Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Москаленко Т.П., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Леоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Еланцева "данные изъяты"

на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2014 года,

которым постановлено:

Исковое заявление Еланцева "данные изъяты" - оставить без движения.

Предложить Еланцеву "данные изъяты" в срок до 26 мая 2014 года устранить изложенные в данном определении недостатки, а именно указать цену иска, а также предоставить копии искового заявления и приложенных к нему документов, документ об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей за требование неимущественного характера и за требование имущественного характера в размере установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены иска.

В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еланцев Н.И. обратился в суд с иск о м к начальнику участка ДОУ промышленной зоны ФКУ "ИК-3" УФСИН России по Липецкой области Бородину И.Ю. о возмещении материального ущерба, заработной платы за 6 месяцев и компенсации морального вреда, сославшись на то, что он отбывает наказание в ФКУ "ИК-3" , с апреля 2010 года и до мая 2013 года работал "данные изъяты" территории. О днако был уволен ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства. Кроме этого, у истца были похищены и уничтожены личные вещи.

Судья постановил определение, которым оставил исковое заявление без движения.

В частной жалобе Еланцев Н.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Еланцева Н.И. без движения, суд руководствовался требованиями с. 131, 132 ГПК Российской Федерации, и исходил из того, что в исковом заявлении не указана цена иска и при обращении в суд с иском истцом не уплачена государственная пошлина, заявление подано без копий по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда последующим основаниям.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено наличие льгот по оплате госпошлины для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в связи с подачей в суд искового заявления.

Вместе с тем, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе заявить ходатайство о снижении госпошлины (вплоть до 0 руб.), предоставив при этом доказательства, подтверждающие невозможность оплаты им госпошлины в связи с отсутствием денежных средств. Такого ходатайства истец не заявлял.

В материалах дела имеется справки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о том, что на лицевом счете осужденного Еланцева Н.И. по состоянию на 23.04.2014г. остаток денежных средств составляет "данные изъяты" (л.д. 34).

Таким образом, судья, рассмотрев исковое заявление, правильно оставил его без движения, предложив истцу уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, а также представить соответствующее количество копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2014 года

оставить без изменения , частную жалобу Еланцева Н.И. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи