Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Москалевой Е.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре

Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области на частное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 апреля 2014 года, которым постановлено довести до сведения начальника УМВД России по Липецкой области для принятия мер к устранению отмеченных недостатков и к их недопущению в будущем.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключников О.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда. Просил признать приказ Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области N ... л/с от 30 сентября 2013 года о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку недополученную премию в сумме (сумма) руб., взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., с Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 апреля 2014 года приказ Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области N ... л/с от 30 сентября 2013 года в части привлечения Ключникова О.В. к дисциплинарной ответственности признан незаконным. В пользу Ключникова О.В. с Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области взыскана компенсация морального вреда в сумме (сумма) руб., с Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку взыскана недополученная премия в сумме (сумма) руб. и компенсация морального вреда (сумма) руб.

17 апреля 2014 года суд постановил частное определение, которым до сведения начальника Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области N ... л/с от 30 сентября 2013 года доведено о существенных недостатках в работе управления, влекущих нарушение конституционных прав и охраняемых законом интересов граждан в сфере трудовых правоотношений.

В частной жалобе ответчик - Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области просит отменить частное определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на издание приказа о предоставлении отпуска после даты начала отпуска.

Выслушав представителей ответчиков - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Полухину Н.В. и Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку по доверенности Косенкову К.Ю., поддержавших жалобу, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит частное определение суда правильным.

Как предусмотрено статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При рассмотрении дела по иску Ключникова О.В. суд установил, что приказ N ... л/с от 30 сентября 2013 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан с существенным нарушением законодательства о службе. В частности, с Должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку, о нарушении которого делается вывод в оспариваемом приказе, Ключников О.В. был ознакомлен 3 сентября 2013 года - в период служебной проверки; приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан в период временной нетрудоспособности Ключникова О.В.

Доказательств того, что Ключников О.В. не сообщил непосредственному руководителю о нетрудоспособности, ответчиками не представлено.

Судом проверены и признаны обоснованными доводы истца о допущенном Управлением Министерства внутренних дел России по Липецкой области нарушении законодательства при издании приказа об отпуске Ключникова О.В.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи , к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. В соответствии с частью 9 статьи 136 указанного Кодекса, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как установлено судом, приказом Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области N ... л/с от 03 марта 2014 года Ключникову О.В. предоставлен очередной отпуск за 2014 год с 27 февраля 2014 года по 22 апреля 2014 года (л.д. 118).

Таким образом, Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области издало приказ об отпуске истца после даты начала отпуска, чем нарушило требования приведенных правовых норм.

Доводы жалобы о неправомерном принятии судом к производству дополнительных требований Ключникова О.В. правового значения по рассматриваемому вопросу не имеют, поскольку из положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что частное определение может быть вынесено судом лишь по заявленным требованиям.

С учетом изложенного у суда имелись основания для вынесения частного определения в адрес начальника Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене частного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: