Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-1779/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Фроловой Е.М.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Советского районного суда города Липецка от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зиновкина ФИО14 расходы за помощь защитника в размере "данные изъяты" ., судебные расходы в размере "данные изъяты" .

В удовлетворении иска Зиновкина ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Зиновкина ФИО16 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновкин О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и в отношении него была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. Постановлением "данные изъяты" районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Незаконным задержанием ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" . При рассмотрении административного дела в качестве защитника принимала участие адвокат Пожидаева О.А., за услуги которой было оплачено "данные изъяты" , которые он, наряду с судебными расходами при рассмотрении данного гражданского дела, просит взыскать.

При рассмотрении дела судом в качестве соответчика было привлечено УМВД РФ, в качестве третьих лиц - УМВД России по г. Липецку, ФИО8 , ФИО9 , ФИО10

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности исковые требования не признал, ссылаясь на их несостоятельность.

Представитель МВД РФ и УМВД России по Липецкой области по доверенностям, а также представители УМВД России по г. Липецку, УГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенностям, ФИО8 полагали исковые требования необоснованными.

Третьи лица ФИО9 , ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит решение Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2014 года отменить в части удовлетворенных исковых требований и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, полагая, что решение вынесено с нарушением норм права. В обоснование жалобы ссылался на отсутствие вины в действиях должностных лиц УГИБДД УМВД России по Липецкой области и ОП N УМВД России по г. Липецку, полагая, что оснований для возмещения вреда не имеется. Взыскание судом первой инстанции с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца государственной пошлины в размере "данные изъяты" полагал противоречащим нормам действующего налогового законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Юшкова И.А., поддержавшего положения своей апелляционной жалобы и указавшего, что в иной части решение ими не обжалуется, они согласны с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, представителя УГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности Гаврилова А.А., представителя УМВД России по г. Липецку по доверенности Гончарову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Вместе с тем, как указано в пункте 25 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, а потому коллегия проверяет законность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, только в обжалуемой части - в части расходов за помощь защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему ущерба.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Зиновкин О.В., управляя автомобилем "данные изъяты" , был остановлен сотрудником ГИБДД. При проверке документов у Зиновкина О.В. водительского удостоверения при себе не оказалось, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Поскольку Зиновкин О.В. своими действиями чинил препятствия в погрузке автомобиля на эвакуатор, в отношении него был также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном задержании N от

ДД.ММ.ГГГГ , Зиновкин О.В. был доставлен в ОП N УМВД России по г. Липецку в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ . Содержание задержанного прекращено в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ .

Постановлением "данные изъяты" районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Зиновкина О.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Коль скоро, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Зиновкина О.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, соответственно, административное задержание являлось незаконным.

При рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, интересы Зиновкина О.В. представляла защитник Пожидаева О.А.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Зиновкина О.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела. При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения вреда является несостоятельным.

Верным является и вывод суда относительно подлежащей взысканию за участие защитника при рассмотрении административного дела суммы в размере "данные изъяты" с учетом объема оказанной правовой помощи, требований разумности и соразмерности понесенных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 400 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающего освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании положений Налогового кодекса РФ. В данном случае с органа государственной власти (Министерства финансов Российской Федерации) взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по его иску. При этом указанная норма не освобождает государственные органы от возмещения стороне в порядке статьи 98 ГПК РФ понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: