Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-1790/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фоминой Н.В.,

Судей: Малыка В.Н. и Захарова Н.И.,

При секретаре: Лагуте К.П.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 02 июля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2014 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Крюкова И.Е. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков И.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой выплаты. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 20.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла истца "данные изъяты" "данные изъяты" без р/знака и автомобилем "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" под управлением Лупенко Ю.Я ... Виновным в ДТП признан водитель Лупенко Ю.Я. . Истец, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ЗАО Страховая группа "УралСиб" , но страховое возмещение выплачено не было. Истец организовал проведение независимой экспертизы, по заключению независимого оценщика стоимость ремонта мотоцикла истца составляет "данные изъяты" рублей, расходы по оценке составили "данные изъяты" рублей. Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ЗАО Страховая группа "УралСиб" указанные суммы, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить исковые требования.

Истец Крюков И.Е., представитель ответчика ЗАО Страховая группа "УралСиб", третьи лица Лупенко Ю.Я., Лупенко С.Ю., представитель ОСАО "Россия", РСА в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Согласно ст. 4 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла истца "данные изъяты" "данные изъяты" без р/знака и автомобилем "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" под управлением Лупенко Ю.Я., в результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лупенко Ю.Я. Гражданская ответственность владельца автомашины "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАСО "Россия". Гражданская ответственность владельца мотоцикла "данные изъяты" "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО Страховая группа "УралСиб" .

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2013 года, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением 48АС 924532 по делу об административном правонарушении от 20.08.2013 года, объяснениями участников ДТП.

Факт наступления страхового случая, виновность Лупенко Ю.Я. в ДТП, размер материального ущерба сторонами не оспаривается.

Приказом ФСФР от 14 ноября 2013 г. N 13-335/пз-и у ОАСО "Россия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в полном объеме. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался отчетом 2282 об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП С.М.М. от 29.11.2013 года. Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами судом первой инстанции, касающихся оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. За составление отчета истцом оплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией N350611 (л.д.4).

Коль скоро гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, ущерб причинен только имуществу истца, взысканный ущерб не превышает максимального размера, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ответчика ЗАО Страховая группа "УралСиб" сумму причиненного истцу ущерба.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом .

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что участие страховщика (страховщиков) в Соглашении о прямом возмещении убытков не является обязательным условием возникновения права страхователя на получение страхового возмещения в порядке 14.1 ФЗ N 40

Исходя из буквального толкования положений статьи 26.1 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанное Соглашение носит внутрикорпоративный характер, определяя порядок и условия расчетов между его участниками, а также являясь обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Условиями публичного договора ОСАГО (ст.426 ГК РФ) участие страхователей в таком соглашении не предусматривается.

В пункте 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" речь идет не более чем об осуществлении страховых выплат в соответствии с Соглашением (внутренний процедурный вопрос), что неравнозначно исключению из прямого возмещения убытков страховщиков, не являющихся участниками Соглашения.

Согласно ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, поскольку иное законом не предусмотрено, прямое возмещение убытков производится вне зависимости от участия страховщиков в Соглашении о прямом возмещении убытков, на что правильно указал суд.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам , представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы , направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: