Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Фроловой Е.М.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Соколовой ФИО8 на определение Советского районного суда города Липецка от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

В принятии заявления Соколовой ФИО9 к администрации города Липецка о признании жертвами злоупотребления властью - отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением к администрации города Липецка о признании ее семьи и 1608 многодетных семей города Липецка жертвами злоупотребления властью.

В обоснование требований заявитель и ее представитель Мартынович Г.Ф. ссылались на сообщение главы города Липецка по поводу нарушения прав многодетных семей в г. Липецке, в котором указано, что в г. Липецке в период с 2005 года по 2014 год имеется рост числа состоящих в очереди малоимущих семей. Однако, из 57 предоставленных малоимущим администрацией города квартир ни одна квартира не была выделена многодетной семье. По мнению заявителя, органами местного самоуправления допущено бездействие в сфере исполнения обязанностей по решению вопросов местного значения.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель Соколова Т.Ю. и ее представитель Мартынович Г.Ф. просят об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке ...

Как видно из материала, в обоснование своего заявления к администрации г. Липецка Соколова Т.Ю. указала, в том числе, о необходимости квалификации действий виновных должностных лиц по ряду статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно указал, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такой способ защиты гражданских прав, о применении которого просит заявитель, гражданским законодательством не предусмотрен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд обоснованно, применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказав в принятии заявления к производству.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 2 той же статьи в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если, в частности, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Исходя из приведенной правовой нормы, отказывая в принятии указанного заявления Соколовой Т.Ю., суд верно исходил из того, что заявитель обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, однако законом такое право Соколовой Т.Ю. не предоставлено. Из содержания заявления Соколовой Т.Ю. не усматривается, что оспариваемыми действиями администрации г. Липецка нарушены ее права и свободы. Напротив, в частной жалобе Соколова Т.Ю. и ее представитель Мартынович Г.Ф. указывают, что заявленные требования направлены в защиту прав десятков тысяч малоимущих жителей г. Липецка.

Нельзя согласиться с утверждением заявителя частной жалобы о неправильном, по его мнению, истолковании судом положений части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Положения названной правовой нормы закрепляют право на обращение гражданина в суд с заявлением об обжаловании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а порядок обращения регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который условием обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц предусматривает наделение такого лица определенными полномочиями, каковых у Соколовой Т.Ю. и Мартыновича Г.Ф. в данном случае не имеется.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подано в защиту прав и свобод другого лица органом или лицом, которым федеральными законами не предоставлено такое право.

При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания к отказу в принятии данного заявления.

Определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю . - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: