Постановление Президиума Липецкого областного суда от 20 июня 2014 г.

Постановление Президиума Липецкого областного суда от 20 июня 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Беседина А.В.

Членов президиума: Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчицы Базаевой Н.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 февраля 2014 г. по делу по иску Лохмотова А.В. к Базаевой Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2013 г. был удовлетворен иск Лохмотова А.В. к Базаевой Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, и квартира N "адрес" передана в собственность Лохмотова А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 февраля 2014 г. указанное решение оставлено без изменения.

Ответчица Базаева Н.Ю. обратилась в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их постановленными в нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи дело было истребовано из районного суда, а затем передано на рассмотрение президиума областного суда.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., объяснения ответчицы Базаевой Н.Ю. и ее представителей Цветковой Т.А. и адвоката Голощаповой С.А., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, президиум находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя иск о признании недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" , заключенный между Лохмотовым А.в. и Батаевой Н.Ю., суд исходил из положений ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1.09. 2013 г.

В соответствии с положениями указанной нормы сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 2 ст.179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Приговором Советского райсуда г. Липецка от 31 июля 2013 г., вступившим в законную силу 29.10.2013 г., гр-не Чумаков Д.Е. и Бурындин К.В. признаны виновными в вымогательстве с применением насилия у Лохмотова А.В. "данные изъяты" руб.Этим приговором установлено, что под угрозой применения к нему насилия Лохмотов согласился на продажу своей квартиры и заключил эту сделку с Базаевой.

Поскольку факт применения к Лохмотову насилия, под воздействием которого он и заключил оспариваемую сделку, установлен приговором суда, при рассмотрении настоящего дела у суда имелись основания для признания договора недействительным.

Поскольку ч. 2 ст. 179 ГК РФ допускает лишь одностороннюю реституцию в качестве последствия признания недействительной сделки, совершенной под насилием, оснований для взыскания в пользу ответчицы заплаченной ею суммы по сделке у суда не имелось независимо от того, что приговором суда какое-либо участие ответчицы в насильственных действиях против истца не установлено, а наоборот, как указывается в приговоре, Базаева не была "осведомлена о криминальном характере происходивших событий". Не установлено такое ее участие в оказании воздействия на Лохмотова и материалами настоящего дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о признании права собственности Базаевой на приобретенную квартиру решением того же суда от 22 октября 2012 г. при рассмотрении требования Базаевой Н.Ю. к Лохмотову А.В. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи и встречному иску Лохмотова к Базаевой о признании сделки недействительной.

Иск Лохмотовым был заявлен по основаниям притворности сделки, а не по мотивам заключения ее под насилием.

Поэтому повторное рассмотрение требования о недействительности договора купли-продажи квартиры не противоречит положениям ст. 134 и 220 ГПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы ответчицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387,388,390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

от 3 февраля 2014 г. по делу по иску Лохмотова А.В. к Базаевой Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Базаевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Беседин