Решение Липецкого областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 7-66/2014

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев административное дело по жалобе ООО " "данные изъяты" на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

Общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" " признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N116 ФЗ от 22.06.2007 года) и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Вещественные доказательства - конфискованную алкогольную продукцию согласно протоколу об изъятии вещей N -к от 17.12.2013 года водку " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" - уничтожить, поручив уничтожение Управлению потребительского рынка и ценовой политики;

- иную, изъятую согласно протоколу об изъятии вещей, алкогольную продукцию - возвратить ООО " "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 01 апреля 201 4 года ООО "данные изъяты" "данные изъяты" " привлечено к административной ответственности по ч . 2 ст.1 5 .1 2 КоАП РФ .

ООО " "данные изъяты" обратилось в Липецкий областной суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителя ООО "данные изъяты" " Тонких П.С., поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Буракова И.А., Гаракишиева И.В., возражавших против жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013г. на основании приказа управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N от 16.12.2013г. "О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара (алкогольной продукции) в предприятиях торговли ... ", консультантом отдела организации, анализа и прогнозирования потребительского рынка в магазине "данные изъяты" ", расположенном по адресу: "адрес" , где осуществляет деятельность ООО "данные изъяты" " был выявлен факт реализации алкогольной продукции - водка " "данные изъяты" с признаками подделки федеральных специальных марок, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, выразившееся в хранении и реализации алкогольной продукции, немаркированной в установленном законодательством РФ порядке федеральными специальными марками (маркированной поддельным ФСМ) и составлен протокол по делу об административном правонарушении N -К от 30.01.2014 года.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ от 28.01.2014 года ООО " "данные изъяты" ", юридическое лицо, действует с 13.01.2006 года, лицензируемым видом деятельности является розничная продажа алкогольной продукции, место осуществления деятельности "адрес" , магазин "данные изъяты"

Доводы жалобы о допущении существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении при проведении административного расследования нахожу не состоятельными.

Протокол об административном правонарушении от 30.01.2014г. и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО " "данные изъяты" по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в частности в нем полно описано событие административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлен в отсутствии законного представителя юридического лица является ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, законный представитель - директор ООО " "данные изъяты" " Трибунских В.В. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, о проведении административного расследования в отношении ООО " "данные изъяты" о назначении экспертизы (л.д. 6, 15, 22, 26, 27-28,42-45).

В адрес ООО "данные изъяты" " были направлены копии протокола осмотра от 17.12.2013 года, протокола об изъятии вещей и документов от 17.12.2013 года.

Законный представитель ООО " "данные изъяты" был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: квитанцией о направлении заказного письма, содержащего извещение, извещением (л.д. 52,53), уведомлением о получении 25.01.2014г телеграммы Трибунских с извещением о том, что 30.01.2014г. в 9 час. 00 мин. в управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по указанному адресу будет составляться протокол об административном правонарушении (л.д. 58,59).

В связи с неявкой ООО "данные изъяты" " для составления протокола об административном правонарушении, копия протокола от 30.01.2014 года была направлена в адрес юридического лица, что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма, сопроводительным письмом.

Доводы жалобы на то, что осмотр торговых помещений произведен незаконно, с нарушениями ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ следует признать не состоятельными, не подтвержденными материалами дела.

На основании приказа управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N от 16.12.2013г. "О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара (алкогольной продукции) в предприятиях торговли ... " , в котором имеются ссылки на нормативные акты приказано провести информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка алкогольной продукции, указаны срок проведения наблюдения (в период с 16 по 30 декабря 2013г.), назначены лица, уполномоченные на проведение данного мероприятия, в число которых входила ФИО7 , которая, в том числе, приказом от 04.10.2013г. N "Об утверждении перечня должностных лиц управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области уполномочена начальником управления составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.12 КоАП РФ.

Информационно-аналитическое наблюдение включает в себя: мониторинг динамики розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости; наблюдение за соблюдением требований по организации деятельности ярмарок; мониторинг состояния рынка определенного товара; мониторинг состояния торговой деятельности и хода реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (п.1.4 "Порядка проведения информационно-аналитического наблюдения").

Не направление приказа N832 от 16.12.2013г. "О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара (алкогольной продукции) в предприятиях торговли ... " не свидетельствует о незаконности осуществляемых действий.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае выявления при осуществлении информационно-аналитического наблюдения фактов совершения административных правонарушений, такие факты, исходя из существа выявленных нарушений, должны фиксироваться и закрепляться доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2013 г., основанием для возбуждения данного дела явилось непосредственное обнаружение консультантом отдела организации, анализа и прогнозирования потребительского рынка Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО7 в процессе проведения информационно-аналитического наблюдения алкогольной продукции усмотрели сомнения в подлинности федеральных специальных марок алкогольной продукции.

Доказательства по делу (протоколы осмотра, изъятия продукции, техническое исследование продукции и другие) добыты в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, в связи с чем, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, когда эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, заключение технического исследования ФГУП "Гознак" соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено.

В данном случае существенных нарушений назначения и проведения экспертизы допущено не было, управлением была назначена экспертиза и поручена ФГУП "Гознак", в связи с чем, ФГУП "Гознак" в лице ведущих инженеров-технологов ФИО8 и ФИО9 , предупрежденных должностным лицом управления об административной ответственности по ст. 17.9 за дачу заведомо ложного заключения, провело исследование.

Обществу было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, в последующем при получении копии определения отводов экспертному учреждению, которому поручено проведение исследования, его экспертам, не заявило.

Коль скоро, экспертиза поручена учреждению, соответственно, руководитель учреждения при получении определения соответствующего органа, определяет экспертов, которые будут проводить исследование. Руководителем - директором по защитным технологиям проведенное и составленное исследование, было направлено в орган, его назначивший.

Кроме того, ООО "данные изъяты" " суду также о наличии оснований для отвода ФИО8 и ФИО9 не указывало.

Запрета на поручение органом и составление заключения специалиста в письменном виде, КоАП РФ не содержит.

То обстоятельство, что органом было вынесено определение о назначении экспертизы по делу, а было составлено заключение технического исследования, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Согласно данному заключению из изъятой согласно протоколу N -К алкогольной продукции "данные изъяты" - федеральные специальные марки полностью поддельные.

1 бутылка водки " "данные изъяты" - федеральная специальная марка подлинная.

Довод жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, а именно отсутствует событие и вина, поскольку не установлено кем на продукцию наклеены поддельные федеральные специальные марки является не состоятельным, поскольку установление данного обстоятельства не влияет на состав правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

В силу п. 6 ст. 12 Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 данного Федерального закона изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии со ст. 26 Закона запрещается оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Согласно п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров ... , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в ред. от 21.08.2012), организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 15.1 2 Кодекса Российской Федерации об административных - продажа товаров и продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка обязательны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Таким образом, действия по продаже алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками, т.е. без маркировки образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в действиях ООО "данные изъяты" и факт реализации алкогольной продукции в магазине Продукты ООО "данные изъяты" " подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.12.2013г. N , протоколом об изъятии вещей и документов (проб и образцов) от 17.12.2013г. N -К с приложением, протоколом об административном правонарушении N -К от 30.01.2014г., заключением технического исследования, проведенном ФГУП "Гознак", показаниями свидетеля ФИО10 , и другими материалами дела.

Учитывая, что ООО "данные изъяты" " является собственником выявленной алкогольной продукции, имеющей признаки подделки ФСМ, осуществляет ее розничную продажу в соответствии с лицензией от 30.09.2011 г. на право розничной продажи алкогольной продукции, суд приходит к выводу, что достоверно установлено и событие административного правонарушения. Установление субъекта непосредственно совершившего маркировку алкогольной продукции федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Всем представленным в материалах административного дела доказательствам в постановлении от 01.04.2014г. на основании всестороннего, полного и объективного исследования дана обоснованная правовая оценка, в том числе и на предмет их допустимости, достоверности и достаточности с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия ООО "данные изъяты" " правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Доводы в жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО " "данные изъяты" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении ООО "данные изъяты" " вида и размера административного наказания, судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, наличие отягчающих (повторное совершение однородного правонарушения) и отсутствие смягчающих вину обстоятельств .

Доводы представителя ООО "данные изъяты" " в суде о том, что у суда отсутствовали основания принимать от органа доказательства привлечения лица к административной ответственности в процессе рассмотрения дела, поскольку на привлечение к административной ответственности не было указано в протоколе об административном правонарушении следует признать не состоятельными, поскольку судья должен при назначении наказания учитывать все необходимые обстоятельства согласно ст. 4.1 КоАП РФ.

Получение судьей при рассмотрении настоящего дела сведений о привлечении ранее лица к административной ответственности, т.е. о повторном совершении однородного правонарушения, не лишает возможности использовать полученные сведения при назначении наказания по настоящему делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере N рублей с конфискацией алкогольной продукции маркированной поддельными марками назначено ООО " "данные изъяты" " в пределах санкции части 2 статьи 15.1 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 01 апреля 201 4 года соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба ООО " "данные изъяты" " удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, нахожу необоснованным и подлежащим исключению из абзаца второго резолютивной части постановления указание судьи на поручение уничтожения алкогольной продукции Управлению потребительского рынка и ценовой политики, поскольку порядок уничтожения законодательно установлен и подлежит соблюдению.

Так, Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлен порядок уничтожения изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

В соответствии с п. 2 Положения - уничтожение, а также хранение продукции вне мест ее изъятия из незаконного оборота осуществляются организациями, привлекаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 6 Положения - продукция для уничтожения передается уполномоченными органами организациям по акту приема-передачи или протоколу на основании судебного акта, предусматривающего переработку или уничтожение продукции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2014 года о привлечении ООО "данные изъяты" " к административной ответственности по ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО " "данные изъяты" " без удовлетворения.

Исключить из второго абзаца резолютивной части постановления указание на поручение уничтожения алкогольной продукции Управлению потребительского рынка и ценовой политики.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна Судья Секретарь

6