Решение Липецкого областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 7-67/2014

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Сажнева С.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2014 года Сажнев С.А. признан виновным в том, что 24 февраля 2014 года в 16 часов 50 минут у дома "адрес" "адрес" он , управляя автомобилем "Опель-Астра" , государственный регистрационный знак N , в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации въехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора , в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Киа Спортейдж" , государственный регистрационный знак N N под управлением Ларина С.Н., что повлекло причинение пассажиру автомобиля "Опель-Астра" , государственный регистрационный знак N N Сажневой Т.А. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, то есть в совершении административно го правонарушени , предусмотренно го ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) .

В жалобе Сажнев С.А. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что он не виновен в причинении вреда здоровью Сажневой Т.А. .

Выслушав защитника Сажнев а С .А. и его защитника Дувалова И.В. , поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п.13.7 ПДД РФ).

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.6.14 ПДД РФ).

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.6.16 ПДД РФ "Стоп-линия" - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Признавая Сажнева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, судья исходил из того, что автомобиль марки "Опель-Астра" выехал на запрещающий сигнал светофора.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков на вышеуказанном участке улично-дорожной сети г. Липецка при движении автомобиля марки "Опель-Астра" под управлением Сажнева С.А. дорожный знак 6.16 "Стоп" расположен перед пешеходным переходом.

Из объяснений представителя ОГИБДД УМВД России по г.Липецку Долгова А.М. следует, что, когда для автомобиля "Киа Спортейдж" под управлением Ларина С.Н. горел красный с желтым сигналы светофора, то в это время для Сажнева С.А. был включен желтый сигнал светофора.

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения с учетом объяснений представителя ОГИБДД УМВД России по г.Липецку Долгова А.М., схемы пофазового разъезда и схемы расстановки дорожных знаков на вышеуказанном участке улично-дорожной сети г. Липецка следует, что автомобиль "Опель-Астра" под управлением Сажнева С.А. в тот момент, когда для него горел желтый сигнал светофора, уже проехал знак "стоп-линия".

Таким образом, в данном случае подлежит установлению, имелась или нет у Сажнева С.А. возможность остановиться перед знаком "стоп-линия", не прибегая к экстренному торможению.

Доказательств того, что Сажнев С.А. мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в указанном месте, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи полежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2014 года отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Советский районный суда г. Липецка.

Судья: подпись А.В. Поддымов

Верно:

судья

секретарь