Решение Липецкого областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 7-75-2014

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Шмелькова С.А. на постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2014 года Шмельков С.А. признан виновным в том, что в 20 часов 30 минут 29 апреля 2013 года он, управляя автомобилем марки "Фольксваген-Венто", транзитный знак N , в районе дома N "адрес" , осуществляя маневр обгона, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Дэу-Матиз", госномер N в результате водителю автомобиля "Дэу-Матиз" Федотову О.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Шмельков С.А. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным.

Выслушав защитника Шмелькова С.А. адвоката Комольцева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего Федотова О.В. адвоката Иванова Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД РФ).

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и ее пересекать запрещается.

В п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) установлен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от 8 октября 2013 года следует, что Шмелькову С.А. было вменено нарушение п.1.5 ПДД РФ и запрета пересекать горизонтальную дорожную разметку 1.1 .

Признавая Шмелькова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья установил нарушение им п.1.5 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также вышеприведенных требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судья пришел к выводу о том, что нарушение Шмельковым С.А. вышеперечисленных требований ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения явилось непосредственной причинной причинения вреда здоровью Федотову О.В..

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В заключении эксперта ООО "Центр технической экспертизы" N151/13.3 от 28 марта 2014 года указано, что автомобиль марки "Фольксваген-Венто", двигавшейся позади, выехал на сторону встречного движения и приступил к маневру обгона. Затем автомобиль марки "Дэу-Матиз" изменил траекторию своего движения и начал пересечение стороны встречного движения, справа налево относительно траектории движения автомобиля марки "Фольксваген-Венто", то есть приступил к маневру обгона. В рассматриваемом случае опасность для движения возникла в результате изменения траектории движения автомобиля марки "Дэу-Матиз" и его выезда на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки "Фольксваген-Венто".

Из заключения эксперта также следует, что перед столкновением транспортных средств автомобиль марки "Фольксваген-Венто" полностью находился на встречной полосе движения, совершая маневр обгона.

Оснований для критической оценки экспертного заключения не имеется, так как выводы эксперта подробно мотивированы, сопровождаются ссылками на представленную документацию, а описательная часть заключения позволяет проверить их правильность. При рассмотрении жалобы экспертом Шлыковым Д.В. было разъяснено содержание своего заключения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и фотографиям в результате столкновения транспортных средств у автомобиля марки "Фольксваген-Венто" повреждения преимущественно расположены на передней правой угловой части кузова, а автомобиля марки "Дэу-Матиз" - в левой части кузова.

В заключении эксперта указано, что направление воздействия ударной нагрузки, в результате которой образовались первоначальные повреждения у автомобиля марки "Дэу-Матиз", распространялось сзади наперед, слева направо, относительно продольной оси автомобиля, вблизи от его центра тяжести.

Согласно показаниям свидетелей Сундеева В.В., Федотова В.В. между автомобилями "Фольксваген-Венто" и "Дэу-Матиз" имелся еще один автомобиль, который Шмелькову С.А. также необходимо было обогнать.

Из письменных объяснений Федотова О.В. от 21 августа 2013 года следует, что он приостанавливал автомобиль для того, чтобы совершить маневр поворота.

Изложенное свидетельствует о том, что Шмельков С.А. первым стал совершать маневр.

При таких обстоятельствах нарушение водителем Шмельковым С.А. п.1.5 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не находится в причинно - следственной связи с причинением вреда здоровью Федотову О.В..

То, что Шмельков С.А. совершал обгон в запрещенном месте, само по себе не является непосредственной причиной причинения вреда здоровью Федотову О.В..

Вина Шмелькова С.А. в том, что он, управляя автомобилем, создал опасность для движения автомобиля "Дэу-Матиз" под управлением Федотова О.В. заключением эксперта не подтверждена.

При таких обстоятельствах постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Шмелькова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта2 части1 статьи24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях Шмелькова С.А. состава административного правонарушения).

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2014 года отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмелькова С.А. прекратить на основании пункта2 части1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: подпись А.В. Поддымов

Верно:

судья

секретарь