Решение Липецкого областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 7-76/2014

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Одулалу А.Т. А.Т. на постановление судьи Правобережного районного суда города Липецка от 1 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Правобережного районного суда города Липецка от 1 мая 2014 года гражданка Федеративной Республики Нигерии Одулалу А.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Одулалу А.Т. обратилась с жалобой на постановление судьи, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.4 ст.18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ можно в случае, если иностранный гражданин повторно в течение одного года совершает административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006г.N109-ФЗ

"О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст.21 Федерального закона от 18 июля 2006г. если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 апреля 2014г. в отношении Одулалу А.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьи18.8 КоАП РФ, согласно которому 30 апреля 2014 года в 15 часов 10 минут "адрес" Одулалу А.Т., привлекавшаяся 17 января 2014 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ, прибыла на территорию Российской Федерации в 2010 году и проживала без постановки на миграционный учет в г.Липецке с февраля 2014 года.

1 мая 2014года судья Правобережного районного суда города Липецка признал Одулалу А.Т. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

С таким решением судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данных о том, что р анее Одулалу А.Т. привлекалась к административной ответственности по ч.ч.1,2 ст. 18.8 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что 30 апреля 2014г. Одулалу А.Т. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.4 ст.18.8 КоАП РФ и ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч.4 ст.18.8 указанного кодекса.

Следовательно, переквалификация деяния Одулалу А.Т. с ч.4 ст.18.8 КоАП РФ на ч.1 ст.18.8 КоАП РФ согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения Одулалу А.Т. режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года, письменными объяснениями Одулалу А.Т . и другими доказательствами по делу, рапортом инспектора сотрудника полиции Белоусова С.В., информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России, постановление судьи Правобережного районного суда города Липецка от 1 мая 2014 г. подлежит изменению: деяние Одулалу А.Т. подлежит переквалификации с ч.4 ст.18.8 КоАП РФ на ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Судья Липецкого областного суда, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи4.1 указанного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Одулалу А.Т., является повторное совершение ею однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности Одулалу А.Т., характер совершенного административного правонарушения, судья Липецкого областного суда полагает возможным назначить Одулалу А.Т. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Нахожу обоснованным помещение Одулалу А.Т. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Липецкой области (г.Липецк, ул.М.Расковой,д.8).

Доводы жалобы о том, что протокол задержания Одулалу А.Т. составлен в отсутствие переводчика, не влечет отмену постановления судьи, поскольку административное задержание является мерой обеспечения производства по делу и не влияет на вывод о виновности Одулалу А.Т. в совершении правонарушения.

Довод жалобы о том, что по настоящему делу привлечено лицо, личность которого не установлена, не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку материалами дела подтверждено, что административное правонарушение совершено Одулалу А.Т. ( ODULALU AJARAT TITILOPE ).

Довод жалобы о том, что переводчик, участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления судьей, в недостаточной степени владеет английским языком, опровергается представленными дипломами о высшем образовании Терегуловой О.А..

Довод жалобы о том, что Одулалу А.Т. не была вручена копия постановления судьи на английском языке, не может повлечь отмену постановления, так как согласно объяснениям переводчика Терегуловой О.А. она переводила Одулалу А.Т. данный документ.

Из протокола об административном правонарушении, письменных объяснений Одулалу А.Т., а также из объяснений переводчика Терегуловой О.А. и лица, составившего протокол, Пожидаева С.В. следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, Одулалу А.Т. были разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Правобережного районного суда города Липецка от 1 мая 2014 года изменить.

Деяние, совершенное Одулалу А.Т. , переквалифицировать с части 4 статьи18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Судья А.В. Поддымов