Решение Липецкого областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 7-80/2014

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н. , рассмотрев жалобу ООО "Спецфундаментстрой-механизация" на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 13.05.2014 года, которым постановлено:

ООО "Спецфундаментстрой-механизация" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по г. Липецку) р/с N 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, ИНН 4826068419, БИК 044206001, КПП 482301001, ОКТМО 42701000, КБК 18811690040046000140.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 13.05.2014 года ООО "Спецфундаментстрой-механизация" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

ООО "Спецфундаментстрой-механизация" обратилось в Липецкий областной суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области не имел полномочий производить взвешивание транспортного средства, что взвешивание в нарушение действующего законодательства было произведено не на стационарном контрольном пункте, а на трассе, также на то, что составление акта по результатам взвешивания транспортного средства не входит в компетенцию Госавтоинспекции, кроме того, ссылалось на то, что в акте не указаны место его составления, наименование стационарного контрольного пункта взвешивания, дислокация и принадлежность контрольного пункта, какой груз перевозился.

Выслушав представителя ООО "Спецфундаментстрой-механизация" по доверенности Скопинцеву В.А. , поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля.

На основании ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 данного Федерального закона использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением Правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Пунктами 23.1, 23.5 Правил дорожного движения определено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены "Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 года (далее Правила).

Согласно п.5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 1 к Правилам определены соответствующие предельно допустимые массы в зависимости от типа транспортного средства (для трехосных транспортных средств - составляет 25 тонн).

Как следует из материал ов дела, 31 марта 2014 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Липецкой области в отношении ООО "Спецфундаментстрой-механизация" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" , которое выразилось в том, что 13 февраля 2014 года в 16 часов 06 минут "адрес" "адрес" "адрес" общество на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак N N N перевозил о тяжеловесный груз массой 28 720 кг. , при допустимой массе 25 000 кг , без специального разрешения.

Судом верно установлено, что факт правонарушения и вина ООО "Спецфундаментстрой-механизация" подтверждаются материалами дела, а именно: договором аренды транспортного средства от 04 января 2014 года (л.д.32); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Савельева С.В. от 13.02.2014 года; актом N 000495 от 13.02.2014 года по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства, который показал превышение предельно допустимой нормы осевых нагрузок и полной массы автомобиля; постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного округа г. Липецка от 17 марта 2014 года о привлечении водителя Пономарёва С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; копией путевого листа от 13 февраля 2014 года, выданного ООО "Спецфундаментстрой-механизация"; письменными объяснениями водителя Пономарёва С.А ., который подтвердил, что перевозил блоки с ОАО "НЛМК" без специального разрешения для перевозки тяжеловесного груза; письменными объяснениями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Савельева С.В., указавшего, что им было остановлено транспортное средство, при взвешивании которого установлено превышение полной массы автомобиля.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях ООО "Спецфундаментстрой-механизация" состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области не имел полномочий производить взвешивание транспортного средства, являются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно указанном Порядку Госавтоинспекцией при весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах местного значения в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения:

остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля (п.2.3.2.1.1),

взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов (п.2.3.2.1.2.),

сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории РФ или указанными в специальном разрешении ( п.2.3.2.1.3.),

в случая выявления нарушений применяются меры, предусмотренные ФЗ от 30.12.2001 г. N 195-ФЗ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"(п.2.3.2.1.5).

Таким образом, действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Липецкой области Савельева С.В. по остановке, проверке документов, взвешиванию транспортных средств и определению превышения значений предельно допустимой массы груза проведены в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125.

Ссылка в жалобе на отсутствие у инспектора полномочий на осуществление данных действий, основана на неправильном толкование вышеуказанных норм.

На владельцах автомобильных дорог п. 2.3.2.1.2. Порядка возлагается лишь обеспечение самого процесса взвешивания тяжеловесных грузов. Этим же пунктом право же на взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов предоставлено Госавтоинспекции.

Доводы жалобы о том, что взвешивание было произведено не на стационарном контрольном пункте, а на трассе, также на законность судебного постановления не влияют.

В соответствии с пунктом 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств Госавтоинспекцией в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств используются передвижные контрольные пункты и передвижные посты, которые размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог.

Передвижные посты, указанные в настоящем Порядке, включают переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, нарушений порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что прибор взвешивания ВА 15С-2, который был использован сотрудником ГИБДД прошел поверку и является годным (л.д.52)

Следовательно, результаты взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства, отраженные в акте N 000495 от 13.02.2014 года, верно приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

Объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания не имеется.

Доводы жалобы о том, что составление акта по результатам взвешивания транспортного средства не входит в компетенцию Госавтоинспекции, являются необоснованными, поскольку пункт 2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125 предусматривает составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.

Поскольку взвешивание было произведено лицом, уполномоченным на проведение данных действий, то составление акта по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства N 000495 от 13.02.2014 года этим же лицом являлось правомерным.

Ссылка в жалобе на то, что в акте не указаны место его составления, наименование стационарного контрольного пункта взвешивания, дислокация и принадлежность контрольного пункта, какой груз перевозился, повлечь отмену судебного постановления не может, поскольку акт N 000495 от 13.02.2014 года содержит все необходимые сведения, предусмотренные п.2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ООО "Спецфундаментстрой-механизация" отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, им не представлено, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Спецфундаментстрой-механизация" в совершении правонарушения, предусмотренного ч астью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ООО "Спецфундаментстрой-механизация" назначено судом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.

Основания для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного обществу, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, равно как и для вывода о малозначительности правонарушения, в данном случае отсутствуют, поскольку перегруз представляет собой особую угрозу безопасности дорожного движения и негативное воздействие на дорожное покрытие.

Представленные ООО "Спецфундаментстрой-механизация" документы : сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2014 г., налоговая декларация за 2013 г., сами по себе не свидетельствуют о том, что назначенное обществу наказание не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, а также реальным имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Какие-либо иные документы, подтверждающие финансовое и имущественное положение юридического лица, представлено не было. Представитель общества просил рассмотреть дело по представленным ими документам.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 13 мая 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба ООО "Спецфундаментстрой-механизация" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 13 мая 2014 года, принятое в отношении ООО "Спецфундаментстрой-механизация" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч астью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО "Спецфундаментстрой-механизация" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Жукова