Решение Липецкого областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 7-86-2014

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 15 мая 2014, которым постановлено:

Признать Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч .1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности (эксплуатации) паровых котлов Е-1,0/0,9 - 3 шт. ст.NN 1,2,3 "Котельной инв. N 19" ОАО "РЭУ" по адресу: "адрес" , путем опломбирования топливоподающих трубопроводов котлов на срок 60 суток.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 15 мая 2014 года ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" ("РЭУ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации трех паровых котлов Е-1,0/0,9 по адресу: "адрес" , путем опломбирования их топливоподающих трубопроводов на 60 суток.

ОАО "РЭУ" обратилось в Липецкий областной суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить , указывая на процессуальные нарушения:

- наказание выбрано при отсутствии доказательств реальной опасности дальнейшей эксплуатации котлов с выявленным нарушением (без экспертизы промышленной безопасности);

- не учтена особая социальная значимость паровых котлов, как оборудования для горячего водоснабжения четырех жилых домов;

- протокол об административном правонарушении составлен с участием неуполномоченного представителя предприятия (инженер территориального подразделения), и без извещения исполнительного органа ОАО "РЭУ" - управляющей организации ОАО "Оборонстрой".

Выслушав представителей ОАО "РЭУ" по доверенности Дружинина В.В ... Зиновьевой Ю.И., Еськова С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителей Ростехнадзора Верхнее-Донского управления Хальзевой М.А.,Дмитриевой И.В., изучив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ОАО "РЭУ" к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ послужили результаты плановой выездной проверки юридического лица ОАО "РЭУ" в период с 25.03.2014 по 31.03.2014 года, в ходе которой, были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, работающего под давлением: допущена эксплуатация паровых котлов Е-1,0/0,9 - 3 шт. ст.NN1,2,3 с превышением допустимого срока службы (более 20 лет), без проведения экспертизы промышленной безопасности и заключения специализированной экспертной организации о возможности и условии их дальнейшей безопасной эксплуатации, что является нарушением требований ч.1 ст.3, ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ; п. 10.2.23 "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" ПБ 03-574-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России N 88 от 11.06.2003 г.; п.4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Минприроды от 30.06.2009 г. N 195.

Полагаю, привлечение ОАО "РЭУ" к административной ответственности по ст. ч.1 ст.9.1 КоАП РФ является правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей , или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.3 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под т ребования ми промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, определенные данным Законом, други ми федеральны ми закона ми, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

К опасным производственным об ъ ектам относятся предприятия или их цех а , участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону (статья 2).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Приложения объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, с жиженном состоянии ), о тносятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с ч.1 ст.9 Ф З "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Пунктом 10.2.23 " Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов " (ПБ 03-574-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России N 88 от 11 июня 2003 г., предусмотрено, что эксплуатация котла сверх расчетного срока службы может быть допущена на основании заключения специализированной или экспертной организации о возможностях и условиях его дальнейшей эксплуатации.

Согласно п.4 " Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах " , утвержденного Приказом Минприроды N 195 от 30 июня 2009 г. , по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.

Как следует из технического описания и инструкций по эксплуатации парового котла Е-1,0-0,9 Р-3 , срок службы до списания указан не менее 20 лет при выработке не более 80000 часов.

Согласно Инструкции по продлению срока безопасности эксплуатации паровых котлов (утв.приказом Министерства энергетики от 24.06.2003 г. N 254) техническое диагностирование котлов проводится в период их эксплуатации в пределах назначенного срока службы, после истечения назначенного срока службы, а также после аварии.(п.1.1)

Назначенный срок службы для каждого типа котлов определяют предприятия-изготовители и указывают его в паспорте котла. При отсутствии такого указания устанавливается следующая длительность назначенного срока службы: для стационарных котлов паровых водотрубных -24 года. ( п.1.2).

На основании собранных по делу доказательств, судом верно установлено, и не оспаривается, что ОАО "РЭУ" эксплуатируются три паровы х котл а Е-1,0/0,9 , установленные в котельной военного городка "адрес" .

Т ехнические паспорта и производственно-техническая документация на указанные котлы отсутству е т .

Однако согласно представленному в Липецкий областной суд акту приема-передачи объектов недвижимого имущества N 126/1/168 от 17.11.2001 г., который не оспаривался представителями ОАО "РЭУ", год установки котлов указан 1983 г., а срок их службы на момент составления акта -28 лет.

При установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, вывод суда о том, что паровые котлы, эксплуатируемые ОАО "РЭУ", относятся к опасным производственным объектам, срок эксплуатации которых на момент проверки истек, а экспертиза промышленной безопасности не проведена, является законным и обоснованным.

Согласно вышеприведенным нормам истечение срока эксплуатации опасных производственных объектов является безусловным основанием для производства экспертизы их промышленной безопасности на предмет возможности дальнейшей эксплуатации.

Поскольку экспертиза промышленной безопасности паровых котлов ОАО "РЭУ" не проведена, вывод судьи о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, ... (ч.1).

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (ч.2).

Таким образом, наказание в виде административного приостановления деятельности применяется при установлении особой опасности последствий правонарушения, реальности их наступления, и невозможности предотвращения посредством применения иного наказания.

Поскольку срок эксплуатации паровых котлов без экспертизы промышленной безопасности является существенным, что обусловливает их определенный сверхнормативный износ, опасность их дальнейшей эксплуатации очевидна.

В отсутствие экспертизы промышленной безопасности паровых котлов конкретная степень их фактического износа в данном деле правового значения не имеет, и для предотвращения опасных последствий судьей правильно применено наказание в виде административного приостановления деятельности.

Административное приостановление деятельности в форме запрета эксплуатации паровых котлов наиболее целесообразно, и не нарушает хозяйственную деятельность предприятия в целом, а срок приостановления деятельности обеспечивает реальную возможность устранения нарушений.

При этом в случае досрочного устранения нарушений по ходатайству ОАО "РЭУ" исполнение назначенного наказания может быть прекращено.

Довод об определенной социальной значимости паровых котлов, используемых для горячего водоснабжения четырех жилых домов, не является основанием для отмены постановления, так как судом учтена степень опасности осуществляемой деятельности, наличие холодного водоснабжения, а также возможность ускорения проведения экспертизы.

Кроме того, как подтвердили в судебном заседании в Липецком областном суде представители ОАО "РЭУ", возможность подогрева воды может быть обеспечена работой одного котла, эксплуатация которого не приостановлена.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на отсутствие надлежащего уведомления юридического лица о явке для составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, общество было извещено по адресу, указанному в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц для почтовой корреспонденции (л.д.32) Получение указанной корреспонденции подтверждено данными с сайта Почты России, представленными в судебное заседание в Липецкий областной суд.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен с участием инженера Липецкого эксплуатационного района теплоснабжения филиала ОАО "РЭУ" "Курский" Кульнева Д.А., действующего по доверенности N 6 от 07.04.2014 г. от имени ОАО "РЭУ" со всеми правами, в том числе, с правом представления интересов общества в административных органах.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Известно, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункты 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как законный представитель юридического лица протокол вправе подписать любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом, а также на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

То обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении исполнительным органом ОАО "РЭУ" являлось ОАО "Оборонстрой", которое не было извещено о дне составления протокола, само по себе не свидетельствует о нарушении прав юридического лица ОАО "РЭУ", которое было надлежащим образом извещено, и его представитель по доверенности участвовал при составлении протокола.

Таким образом, права общества, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, были соблюдены.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 15 мая 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 15 мая 2014 года, принятое в отношении ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"- без удовлетворения.

Судья Жукова Н.Н.

5