Решение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 12-1250/2014

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Скачкова " Ф.И.О. "14 и его представителя по доверенности " Ф.И.О. "15 на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2014 года, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2014 года, Скачков " Ф.И.О. "16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Скачков " Ф.И.О. "17 и его представитель по доверенности " Ф.И.О. "18 просят отменить постановление Гулькевичского районного суда от 10.04.2014 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои доводы заявители мотивируют тем, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, дополнении к жалобе, выслушав Скачкова " Ф.И.О. "19 и его представителя по доверенности " Ф.И.О. "20 ., прокурора " Ф.И.О. "21 ., судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, " ... " года помощником прокурора Гулькевичского района " ... " " Ф.И.О. "22 совместно с сотрудником ОУФМС России по Краснодарскому краю в Гулькевичском районе " ... " " Ф.И.О. "23 во исполнение поручения прокурора Гулькевичского района от " ... " года " ... " при проведении проверки на территории Гулькевичского района соблюдения требований миграционного законодательства был установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики " ... " " Ф.И.О. "24 ., " ... " года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на закрытой территории, расположенной по адресу: " ... " , где была организована строительная площадка.

При проверке документов, гражданином Республики " ... " " Ф.И.О. "25 ., " ... " года рождения был предъявлен патент на работу " ... " , выданный " ... " года УФМС России по Краснодарскому краю, разрешающий на работу в РФ только у физических лиц.

Однако, проведенной проверкой установлено, что территория, на которой осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики " ... " " Ф.И.О. "26 ., " ... " года рождения, расположена на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " , разрешенное использование которого " ... " , принадлежащем Скачкову " Ф.И.О. "27 , являющимся индивидуальным предпринимателем (свидетельство " ... " ).

В нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", гражданин Республики " ... " " Ф.И.О. "28 ., " ... " года рождения, осуществлял трудовую деятельность на земельном участке, предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности, без получения соответствующего разрешения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей Гулькевичского районного суда Краснодарского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Скачкову " Ф.И.О. "29 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: рапорта помощника прокурора от " ... " года о факте нарушения миграционного законодательства; постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " года; копии паспорта гражданина Республики " ... " " Ф.И.О. "30 .; миграционной карты " Ф.И.О. "31 .; постановления Гулькевичского районного суда Краснодарского края от " ... " года о привлечении " Ф.И.О. "32 к административной ответственности по " ... " КоАП РФ; объяснений " Ф.И.О. "33 и Скачкова " Ф.И.О. "34 ., а также иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края не имеется.

Постановление о назначении Скачкову " Ф.И.О. "35 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Скачкову " Ф.И.О. "36 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам Скачкова " Ф.И.О. "37 о том, что на момент проверки он использовал земельный участок как физическое лицо для личных целей, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ИП Скачкова " Ф.И.О. "38 ., среди которых и земельный участок, расположенный по адресу: " ... " , справкой о наличии в собственности Скачкова " Ф.И.О. "39 " ... " автомобилей, в том числе и производственного назначения, договором подряда " ... " от " ... " года на производство строительных работ по указанному адресу, подтверждающих привлечение " Ф.И.О. "40 к выполнению работ по осуществлению Скачковым " Ф.И.О. "41 предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о том, что к привлечению к работе иностранных граждан Скачков " Ф.И.О. "42 отношения не имеет, так как они были привлечены без его согласия и ведома " Ф.И.О. "43 для выполнения строительно-монтажных работ по благоустройству, принадлежащего ему земельного участка, в рамках исполнения заключенного между ними договора подряда от " ... " года, судья вышестоящей инстанции считает несостоятельным, поскольку указанный договор в налоговых и регистрационных органах не зарегистрирован. Кроме того, Скачков " Ф.И.О. "44 не мог не знать об объеме выполняемых работ и количестве используемой для этого рабочей силы и ее принадлежности. Фактический допуск к работе иностранного гражданина " Ф.И.О. "45 осуществлялся ИП Скачковым " Ф.И.О. "46 ., что свидетельствует закрытая территория строительной площадки, организованной на земельном участке, принадлежащем ИП Скачкову " Ф.И.О. "47 ., нахождение ИП Скачкова " Ф.И.О. "48 на момент проверки на территории строительной площадки, а также указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в объяснениях " Ф.И.О. "49 ., согласно которым именно ИП Скачков " Ф.И.О. "50 руководил процессом бетонирования площадки.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2014 года - оставить без изменения, а жалобу Скачкова " Ф.И.О. "51 и его представителя по доверенности " Ф.И.О. "52 - оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда -