Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-10002/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Песецкой С.В.

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сокирко А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбальченко /Кустова/ В.В. обратилась в суд с иском к ИП Сокирко А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в размере " данные изъяты " денежной компенсации за задержку выплаты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты "17.08.2013" по день вынесения решения суда; денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере " данные изъяты " .; компенсации морального вреда в размере " данные изъяты " и о выдаче ей трудовой книжки.

Заявленные требования Рыбальченко В.В. обосновала тем, что с 08.04.2013 года она работала продавцом-консультантом у ИП Сокирко А.Н. с окладом " данные изъяты " ., о чем был заключен трудовой договор. Через месяц она была переведена менеджером /администратором/ магазина с должностным окладом " данные изъяты " . Ответчик обещал оформить перевод, однако приказа об этом не издал, хотя в трудовой книжке сделал запись о том, что она работает менеджером с 08.04.2013 года. 16.08.2013 года на основании ее заявления она была уволена. Однако, трудовую книжку ответчик ей не выдал до настоящего времени, с приказом об увольнении не ознакомил, при увольнении расчет не выдал. В середине сентября 2013 года ответчик пригласил ее для расчета, однако выдал ей только " данные изъяты " ., с чем она не согласна.

В судебном заседании Рыбальченко В.В. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере " данные изъяты " ., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " данные изъяты " ., денежную компенсацию за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере " данные изъяты " ., компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты " а также взыскать за задержку выдачи трудовой книжки неполученный заработок за все время вынужденного прогула за период с 16.08.2013 года на день рассмотрения иска.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.12.2013 года требования, заявленные Рыбальченко /Кустовой/ В.В., удовлетворены в части.

Суд обязал ИП Сокирко А.Н. выдать Рыбальченко /Кустовой/ В.В. трудовую книжку. С ИП Сокирко А.Н. в пользу Рыбальченко /Кустовой/ В.В. взысканы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.08.2013 года по 17.12.2013 года неполученный заработок в размере " данные изъяты " задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере " данные изъяты " денежная компенсация за задержку выплат в размере " данные изъяты " компенсация морального вреда в размере " данные изъяты " ., всего - " данные изъяты " государственная пошлина в доход государства в размере " данные изъяты " . В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сокирко А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Указывает, что суд, необоснованно взыскивая с него недополученный заработок за задержку выдачи истице трудовой книжки, не принял во внимание положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, предусматривающей основанием ответственности наличие негативных последствий невыдачи трудовой книжки. Считает, что обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу, однако, доказательств таких обстоятельств истицей представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Рыбальченко В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Рыбальченко /до регистрации брака Кустова/ В.В. с 08.04.2013 года работала продавцом-консультантом у ИП Сокирко А.Н. с окладом " данные изъяты " о чем был заключен трудовой договор /л.д.16-18/. Через месяц она была переведена менеджером /администратором/ магазина с должностным окладом " данные изъяты " и фактически обязанности менеджера /администратора/ исполняла до 20.05.2013 года. Приказ о ее переводе не издавался. С 10.06.2013 года по 16.08.2013 года истица работала продавцом-консультантом. Письменных доказательств того, что истица работала менеджером /администратором/ после 20.05.2013 года, не имеется. Ответчик указанные обстоятельства не признал. 16.08.2013 года на основании заявления Рыбальченко В.В. уволена по собственному желанию.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2013 года ответчик выплатил Рыбальченко В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " данные изъяты " . /л.д.37/.

Согласно требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в трудовую книжку должны быть внесены записи о приеме и увольнении работника с указанием причины увольнения в соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующий закон. Трудовая книжка выдается работнику в день увольнения.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований указанной нормы, ответчик не выдал Рыбальченко В.В. трудовую книжку с соответствующими записями, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направил, расчет не произвел. Как следует из пояснений истицы, данное нарушение негативно сказалось на ее трудоустройстве, поскольку она не могла предоставить новому работодателю трудовую книжку, в которой содержались сведения о стаже работы с должности администратора, менеджера.

В соответствии с абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из требования вышеуказанных норм, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что за задержку выдачи трудовой книжки с ИП Сокирко А.Н. в пользу Рыбальченко В.В. подлежит взысканию неполученный заработок за все время вынужденного прогула за период с 16.08. 2013 года по 17.12.2013 года в сумме " данные изъяты " /, а также задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, всего - " данные изъяты " . /с учетом выплаченной суммы " данные изъяты "

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов /денежной компенсации/ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, судом правильно указано, что денежная компенсация составит " данные изъяты "

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ /в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63/, следует, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 /абз. 14 ч. 1/ и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав /например, при задержке выплаты заработной платы/.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя /несвоевременная выплата заработной платы и не выдача трудовой книжки препятствует истице поступить на работу, что ставит истицу и ее семью в затруднительное материальное положение, что, безусловно, причиняет нравственные страдания/, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ИП Сокирко А.Н. в пользу Рыбальченко В.В. компенсации морального вреда в размере " данные изъяты "

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования, заявленные Рыбальченко /Кустовой/ В.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сокирко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: