Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-11185/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скотаренко П.Н. на решение Армавирского городского суда от 29 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скотаренко П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Замураенко М.В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсаций при увольнении.

В обоснование требований указал, что 01.08.2012г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на работу на должность начальника продаж с окладом 24 000 рублей ежемесячно, в которой работал до марта 2013 года, задолженность по заработной плате составила 148 000 рублей. 01.04.2013г. трудовой договор был перезаключен, на основании чего он осуществлял обязанности торгового представителя до 30.07.2013г. с окладом 10 000 рублей. В связи с задержкой заработной платы, был вынужден уволиться. До настоящего времени трудовая книжка не возвращена, задолженность по заработной плате не выплачена.

Просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с 1.08.2012г. по 30.03.2013г. в сумме 148 000 рублей, за период с 1.04.2013г. по 30.07.2013г. - 30 000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период рабочего времени с 01.08.2012г. по 30.07.2013г. вместе с уплатой процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,255 годовых) от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после дня увольнения 30.07.2013г. по день фактического расчета включительно, средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 30.07.2013г. по 30.11.2013г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Скотаренко П.Н. по доверенности Трегубов А.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать невыплаченную задолженность по заработной плате из расчета установленного оклада истца 3000 рублей, понесенные расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Настаивал на удовлетворении уточненных требований.

ИП Замураенко М.В. и ее представитель по доверенности Петренко Л.П. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражали.

Решением Армавирского городского суда от 29 января 2014 года исковое заявление Скотаренко Петра Николаевича к ИП Замураенко М.В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсаций при увольнении удовлетворено частично.

Суд взыскал с ИП Замураенко М.В. в пользу Скотаренко Петра Николаевича задолженность по заработной плате за период с 01.04.2013г. по 30.05.2013г. в размере 6000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскал ИП Замураенко М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Скотаренко П.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии " номер обезличен " от " дата обезличена " . Замураенко Марина Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N " номер обезличен " от 01.04.2013г. и трудовым договором " номер обезличен " от 01.04.2013г. Скотаренко П.Н. был принят на работу ИП Замураенко М.В. 01 апреля 2013 года на должность торгового представителя на 0,5 ставки с окладом 3000 рублей.

Судом установлено, что с 16 июля 2012 года по 28 февраля 2013 года Скотаренко П.Н. работал в должности водителя автомобиля (грузового, грузоподъемностью до 10 тонн), осуществляющий обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 7 разряда, что подтверждается справкой ФГУП "Почта России" УФПС Краснодарского края филиала ФГУП "Почта России" Кропоткинский почтамт N30.1.17.5-63/21 от 23.12.2013г.

Согласно реестра о доходах физических лиц за 2012 год ИП Замураенко М.В., представленного в МИФНС России N13 по Краснодарскому краю, сведений о доходах Скотаренко П.Н. за 2012 год, не имеется.

Вместе с тем, из представленной информации ГУ отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации, сведений, составляющих пенсионные права Скотаренко П.Н., для включения в индивидуальный лицевой счет следующим страхователем, а именно сведений о работодателе - ИП Замураенко М.В. за период с 16.07.2012г. по 28.02.2013г., не имеется. Однако имеются сведения о работодателе - филиал ФГУП Почта России.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно критически отнесся к представленной истцом копии трудовой книжки, поскольку на листе 6-7 имеется дата принятия Скотаренко П.Н. на должность начальника отдела продаж от 01.08.2012г., тогда как на листе 4-5 имеется отметка об увольнении Скотаренко П.Н. из ФГУП "Почта России" от 28.02.2013г.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в период 01.08.2012г. по 30.03.2013г. не состоял в трудовых отношениях с ИП Замураенко М.В., что также подтверждается реестрами сведений о доходах физических лиц за 2012 г., согласно которых видно, что на имя Скотаренко П.Н. не представлялись справки о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Учитывая, что Скотаренко П.Н. проработал у ИП Замураенко М.В. менее шести месяцев, то судом первой инстанции верно указано, что у него не возникло право на предоставление отпуска, тем самым не возникло право на денежную компенсацию при увольнении за неиспользуемый отпуск.

Согласно трудового договора " номер обезличен " от 01.04.2013г. размер заработка истца составлял 3000 рублей, доказательств того, что истцу были перечислены денежные средства за период его работы с 01.04.2013г. по 30.05.2013г., не представлены. Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в сумме 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Скотаренко Петра Николаевича задолженность по заработной плате за период с 01.04.2013г. по 30.05.2013г. в размере 6000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что запись в трудовой книжке истца подтверждает факт его работы у ИП Замураенко М.В. с 01.08.2012г. по 30.03.2013г. в должности начальника продаж, не может быть принят судебной коллегией, поскольку оригинал трудовой книжки не представлен. Копия трудовой книжки представлена в материалы дела не полностью, кроме того, противоречит другим материалам дела.

В связи с чем, оценить достоверность сведений, содержащихся в представленной копии трудовой книжки, не представляется возможным.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Армавирского городского суда от 29 января 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скотаренко П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: