Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-11397/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агро-Вита" по доверенности Бирюковой Е.И. на решение Ейского районного суда от 14 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосин Р.Н., Беланова С.Н., Фясин А.Б., Уханская Е.Л., Булат Н.И. обратились в суд к ООО "Агро-Вита" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что они были уволены из ООО "Агро-Вита" по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Считают, что их увольнение по ч. 1 ст.81 ТК РФ является незаконным, поскольку с момента их увольнения в апреле-мае 2013года и по настоящее время ООО "Агро-Вита" не ликвидировано. В отношении ООО "Агро-Вита" уже дважды продлевался срок конкурсного производства, ООО "Агро-Вита" не исключено из государственного реестра юридических лиц.

С учетом уточнений просили признать увольнение Мосина Р.Н., Белановой С.Н., Фясина А.Б., Уханской Е.Л., Булат Н.И. по п.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ в отношении Мосина Р.Н., Булат Н.И., Фясина А.Б. на дату вынесения решения судом, в отношении Белановой С.Н. на 14.11.2013г., т.е. на дату, предшествующую дню начала работы у иного работодателя, в отношении Уханской Е.Л. на 17.11.2013г., т.е. на дату, предшествующую дню начала работы у иного работодателя; взыскать с ООО "Агро-Вита" в пользу Мосина Р.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 30.04.2013 г. на 13.03.2014г., т.е. на день вынесения решения суда в размере " ... " рубля 27 копеек; взыскать с ООО "Агро-Вита" в пользу Фясина А.Б. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 30.04.2013 г. по 13.03.2014г., т.е. на день вынесения решения суда в размере 80 548 рубля 70 копеек; взыскать с ООО "Агро-Вита" в пользу Булат Н.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 30.04.2013 г. по 13.03.2014г., т.е. на день вынесения решения суда в размере " ... " рублей 14 копеек; взыскать с ООО "Агро-Вита" в пользу Белановой С.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 06.05.2013 г. по 13.03.2014г., т.е. на день вынесения решения суда в размере " ... " рублей 59 копеек; взыскать с ООО "Агро-Вита" в пользу Уханской Е.Л. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 30.04.2013 г. по 13.03.2014г., т.е. на день вынесения решения суда в размере 65 110 рублей 60 копеек; взыскать с ООО "Агро-Вита" в пользу каждого истца 10 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Заруба С.П. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Агро-Вита" по доверенности Бирюкова Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении требований.

Обжалуемым решением Ейского районного суда от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Мосина Р.Н., Белановой С.Н., Булат Н.И., Уханской Е.Л., Фясина А.Б. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Изменил формулировку основания увольнения Мосина Р.Н., Белановой С.Н., Булат Н.И., Уханской Е.Л., Фясина А.Б. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации на формулировку основания увольнения по собственному желанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ в отношении Мосина Р.Н., Булат Н.И., Фясина А.Б. на дату вынесения решения суда, т.е. на 14.03.2014г., в отношении Белановой С.Н. на 14.11.2013г., т.е. на дату, предшествующую дню начала работы у иного работодателя, в отношении Уханской Е.Л. на 17.11.2013г., т.е. на дату, предшествующую дню начала работы у иного работодателя. Взыскал с ООО "Агро-Вита" в пользу Мосина Р.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 30.04.2013 г. по 14.03.2014г., т.е. на день вынесения решения суда в размере " ... " рубля 72 копейки. Взыскал с ООО "Агро-Вита" в пользу Фясина А.Б. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 30.04.2013 г. по 14.03.2014г., т.е. на день вынесения решения суда в размере 81 072 рубля 64 копейки. Взыскал с ООО "Агро-Вита" в пользу Булат Н.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 30.04.2013 г. по 14.03.2014г., т.е. на день вынесения решения суда в размере " ... " рублей 51 копейку. Взыскал с ООО "Агро-Вита" в пользу Белановой С.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 07.05.2013 г. по 14.03.2014г., т.е. на день вынесения решения суда в размере " ... " рублей 32 копейки. Взыскал с ООО "Агро-Вита" в пользу Уханской Е.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 30.04.2013 г. по 14.03.2014г., т.е. на день вынесения решения суда в размере 65 535 рублей 08 копеек. Взыскал с ООО "Агро-Вита" в пользу каждого из истцов в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агро-Вита" по доверенности Бирюковой Е.И. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, как существенно нарушающее нормы материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мосина Р.Н., Белановой С.Н., Фясина А.Б., Уханской Е.Л., Булат Н.И. по доверенности Заруба С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как видно из материалов дела, решением Ейского районного суда от 04.10.2013 года отказано Мосину Р.Н., Белановой С. Н., Фясину А.Б., Уханской Е. А., Булат Н.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Агро-Вита" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку истцами пропущен без уважительных причин срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2013 года решение Ейского районного суда от 04.10.2013 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение по существу.

Согласно приказа от 01 июля 2010 года Мосин Р.Н. был принят на работу в ООО "Агро-Вита" на должность инженера строителя в стройотдел. Приказом конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" N 284 от 29.04.2013 года он был уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, на основании которого была сделана запись об увольнении в трудовую книжку истца.

Согласно приказа от 01 сентября 2009 года Беланова С.Н. была принята на работу в ООО "Агро-Вита" на должность бухгалтера 4 отделения. Приказом конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" N 323 от 06.05.2013 года она была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказа от 14 апреля 2010 года Фясин А.Б. был принят на работу в ООО "Агро-Вита" на должность штукатура в стройотдел. Приказом конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" N 272 от 29.04.2013 года он был уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказа от 12 ноября 2012 года Уханская Е.Л. была принята на работу в ООО "Агро-Вита" на должность учетчик полеводства отделения N 4. Приказом конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" N 301 от 29.04.2013 года она была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказа от 02 декабря 2005 года Булат Н.И. был принят на работу в ООО "Агро-Вита" на должность инженера по технике безопасности и охране труда. 10.02.2010 переведен в стройотдел на должность мастера строительных и монтажных работ. Приказом конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" N 285 от 29.04.2013 года он был уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N " ... " ООО "Агро-Вита" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу " ... " от 30.07.2013 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Вита" продлен на 6 месяцев и судебное заседание по результатам проведения процедуры назначено на 18.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу " ... " от 20.12.2013 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Вита" продлен на 6 месяцев и судебное заседание по результатам проведения процедуры назначено на 10.06.2014 г.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе: увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно п.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, признание в установленном порядке или объявление банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку на данный момент предприятие не ликвидировано.

В соответствии с ч.3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу " ... " от 30.07.2013 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Вита" продлен на 6 месяцев и судебное заседание по результатам проведения процедуры назначено на 18.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N " ... " от 20.12.2013 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Вита" продлен на 6 месяцев. Назначено судебное заседание в рамках процедуры конкурсного производства на 15 часов 30 минут 10.06.2014 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что конкурсное производство в отношении ООО "Агро-Вита" до настоящего времени не завершено. Решения о прекращении деятельности ООО "Агро-Вита" без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом, как и данных, подтверждающих, что предприятие ООО "Агро-Вита" исключено из государственного реестра юридических лиц суду не представлено. В связи с чем, на момент увольнения Мосина Р.Н., Белановой С.Н., Фясина А.Б., Уханской Е.Л., Булат Н.И. организация фактически не ликвидирована. Таким образом, расторжение трудового договора с истцами по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным.

В соответствии с п.60 Пленума Верховного суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004г. N2, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.3,4 ст.394 ТК РФ).

Согласно ч.3,4 ст. 394 ГК РФ, по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным увольнение Мосина Р.Н., Белановой С.Н., Булат Н.И., Уханской Е.Л., Фясина А.Б. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Судом установлено, что в настоящее время истцы Мосин Р.Н., Фясин А.Б. и Булат Н.И. не трудоустроены, истица Уханская Е.Л. с 18.11.2013г. вступила в трудовые отношения с другим работодателем и продолжает работать, истица Беланова С.Н. с 15.11.2013г. вступала в трудовые отношения с другим работодателем, с 20.02.2014г. уволена по собственному желанию.

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно измена формулировка основания увольнения Мосина Р.Н., Белановой С.Н., Булат Н.И., Уханской Е.Л., Фясина А.Б. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации на формулировку основания увольнения по собственному желанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ в отношении Мосина Р.Н., Булат Н.И., Фясина А.Б. на дату вынесения решения судом, в отношении Белановой С.Н. на 14.11.2013г., т.е. на дату, предшествующую дню начала работы у иного работодателя, в отношении Уханской Е.А. на 17.11.2013г., т.е. на дату, предшествующую дню начала работы у иного работодателя.

Судом первой инстанции верно указано, что неправомерность увольнения работников является основанием для принятия решения о выплате ответчиком в пользу каждого среднего заработка за все время их вынужденного прогула с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов за время вынужденного прогула, принятый судом первой инстанции, судебная коллегия считает правильным и обоснованным, произведенным с зачетом выплаченного ответчиком в пользу каждого истца выходного пособия при увольнении.

Согласно п.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" " ... учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Учитывая, требования разумности и справедливости судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу каждого истца 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости частичного удовлетворения требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Ейского районного суда от 14 марта 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Агро-Вита" по доверенности Бирюковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: