Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2582/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Кузьменка А.В.,

при секретаре КВВ ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе заявителя ОАО "Колыванский лесхоз" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2013 г., которым суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "Колыванский лесхоз" о признании незаконным предписания от 24 мая 2013 г. N 7-1905-13-ОБ/241/62/3, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области в отношении генерального директора ОАО "Колыванский лесхоз".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя заявителя ОАО "Колыванский лесхоз" - БОП , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области - ЖИА , СД , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Колыванский лесхоз" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания от 24 мая 2013 г. N 7-1905-13-ОБ/241/62/3, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области в отношении генерального директора ОАО "Колыванский лесхоз".

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной проверки государственным инспектором Государственной инспекции труда в Новосибирской области генеральному директору ОАО "Колыванский лесхоз" выдано предписание от 24 мая 2013 г. N 7-1905-13-ОБ/241/62/3 о начислении и выплате бывшему директору общества СД задолженности по денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Срок для выполнения предписания - 24 июня 2013 г.

По мнению заявителя, проверяющий инспектор вышел за пределы компетенции, установленной ч. 2 ст. 356 ТК РФ, поскольку при наличии неурегулированных разногласий, в том числе, по вопросам выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, имеет место индивидуальный трудовой спор, разрешать который трудовая инспекция законом не вправе.

Рассмотрев имеющийся спор, государственный инспектор, по сути, нарушил процедуру рассмотрения трудовых споров, не выяснив вопроса о пропущенном работником сроке обращения за разрешением трудового спора в суд.

Кроме того, инспектором не принято во внимание, что являясь долгое время руководителем ОАО "Колыванский лесхоз", СД искусственно создал задолженность по неиспользованным отпускам и, соответственно, сам несет ответственность за образовавшуюся задолженность по денежной компенсации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ОАО "Колыванский лесхоз". В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

Апеллянт полагает, что именно сам СД , в силу возложенных на него должностных обязанностей директора ОАО, несет ответственность за то, что по данным кадрового учета отпуск ему официально не предоставлялся.

СД на протяжении ряда лет в одностороннем порядке не соблюдал требования ст. 124 ТК РФ, устанавливающей запрет на непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание было вынесено государственным инспектором труда по истечению трехмесячного срока, в течение которого сам СД имел возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что требования оспариваемого предписания являются разрешением индивидуального трудового спора, для которого установлен трехмесячный срок.

Таким образом, действуя в интересах СД , государственный инспектор труда должен был соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции СД , являвшийся генеральным директором ОАО "Колыванский лесхоз", приказом Директора имущества и земельных отношений Новосибирской области от 30 октября 2012 г. N 2037 и приказом ОАО "Колыванский лесхоз" от 31 октября 2012 г. N 98-Л был уволен по собственному желанию с начислением компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 40962, 88 рублей за 56 дней.

Не соглашаясь с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, СД обратился в прокуратуру Колыванского района Новосибирской области, которой заявление СД на основании п. 3.4 Инструкции "О порядке учета и рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ" направлено в Государственную инспекцию труда Новосибирской области.

С целью защиты прав и интересов работника, в связи с рассмотрением обращения вх. N 7-1905-13-ОБ от 25 апреля 2013 г. Государственной инспекцией труда Новосибирской области в ОАО "Колыванский лесхоз" проведена проверка, по результатам которой работодателю выдано предписание N 7-1905-13-ОБ/241,62/3 от 25 мая 2013 г.

Согласно указанному предписанию генеральный директор ОАО "Колыванский лесхоз" обязан устранить нарушения трудового законодательства и в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ до начислить и выплатить СД денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска (с учетом коллективного соглашения и трудового договора). Срок выполнения предписания - 24 июня 2013 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Колыванский лесхоз" о признании незаконным указанного предписания, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность выдать окончательный расчет работнику лежит на работодателе в силу закона. Сроки для обращения в федеральную инспекцию труда граждан, а так же осуществления ею по указанным обращениям государственного надзора и контроля законом не ограничены, а гражданин вправе по своему усмотрению избирать любой не запрещенный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Исходя из приведенных положений ст. 80, 127 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при неоплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).

При этом, независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела должен проверить законность действий работодателя, который привлекается к участию в деле.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по индивидуальным трудовым спорам три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

Представителем ОАО "Колыванский лесхоз" в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске СД установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Поскольку последним днем работы СД был - 30 октября 2012 г., именно в этот день с ним должны были произвести окончательный расчет, установленный законом срок должен исчисляться с 31 октября 2012 г. и заканчивается 31 января 2013 г.

СД с заявлением о неправильно начисленных отпускных при увольнении обратился в прокуратуру Колыванского района г. Новосибирска 19 апреля 2013 г., т.е. за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока. В Государственную инспекцию труда в Новосибирской области указанное заявление поступило из прокуратуры 25 апреля 2013 г.

Пропущенные по уважительным причинам сроки, установленные ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что спор по поводу выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска не является индивидуальным трудовым спором, а потому Государственная инспекция труда в Новосибирской области правомочна была выдать предписание, по поводу которого возник спор, являются ошибочными.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судебная коллегия полагает, что спор по до начислению и выплате СД компенсации за неиспользованные отпуска в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, поскольку в оспариваемом предписании не указаны очевидные нарушения ОАО "Колыванский лесхоз" норм трудового права по спорному вопросу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходи к выводу о том. что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об удовлетворении требований ОАО "Колыванский лесхоз".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2013 г. отменить, постановить новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу ОАО "Колыванский лесхоз".

Признать незаконным предписание от 24 мая 2013 г. N 7-1905-13-ОБ/241/62/3, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области в отношении генерального директора ОАО "Колыванский лесхоз".

Председательствующий

Судьи