Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 г. по делу N 33-6609/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Е.И. Зигмунт на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года. Этим решением постановлено:

взыскать солидарно с Е.И. Зигмунт в своих личных интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.В. Зигмунта, А.В. Зигмунт, с И.А. Коноваловой в интересах несовершеннолетнего сына А.В. Зигмунта, Ю.В. Зигмунт, Я.В. Хабибуллиной в пользу Р.Н. Камалова 3457059 (три миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч пятьдесят девять) рублей 96 копеек по договору займа от 09 августа 2011 года в пределах наследственной массы, с учетом причитающихся им долей, и 25485 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 30 копеек в возврат госпошлины.

Взыскать с Е.И. Зигмунт как пережившей супруги наследодателя в пользу Р.Н. Камалова 1913624 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 97 копеек суммы долга и 8376 (восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 34 копейки в возврат госпошлины.

Взыскать в солидарном порядке с Е.И. Зигмунт в своих личных интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.В. Зигмунта, А.В. Зигмунт, с И.А. Коноваловой в интересах несовершеннолетнего сына А.В. Зигмунта, Ю.В. Зигмунт, Я.В. Хабибуллиной в пользу Р.Н. Камалова, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская Промсервисная компания" 1247703 (один миллион двести сорок семь тысяч семьсот три) рубля 19 копеек по договору займа N ... от 09 апреля 2012 года в пределах наследственной массы с учетом причитающихся им долей и 14438 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 52 копейки в возврат госпошлины.

Взыскать с Е.И. Зигмунт как пережившей супруги наследодателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская Промсервисная компания" 691124 (шестьсот девяносто одну тысячу сто двадцать четыре) рубля 81 копейку суммы долга и 3673 (три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 26 копеек в возврат госпошлины.

Взыскать с Е.И. Зигмунт 15829 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 77 копеек государственной пошлины в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Отказать в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований.

Заслушав С.М. Ярчевского - представителя Р.Н. Камалова, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мензелинская Промсервисная компания" (далее - истец, ООО, МПК), Р.Н. Камалов (далее - соистец) обратились в суд с иском о взыскании денежной суммы по долгам наследодателя и обращении взыскания на наследственное имущество к наследникам наследодателя.

В обоснование исковых требований было указано, что "дата" умер В.А. Зигмунт, наследниками после смерти которого являются его супруга и дети. 09 августа 2011 года В.А. Зигмунт получил у соистца заём в сумме 5000000 рублей на срок до 29 декабря 2011 года под 3% годовых, о чем выдана расписка. При жизни В.А. Зигмунт являлся участником ООО и для приобретения автомобиля обратился к истцу. По протоколу общего собрания учредителей ООО от 03 апреля 2012 года В.А. Зигмунту был выделен займ в размере 1895300 рублей для цели покупки автомобиля марки VOLVOXC90, ... 09 апреля 2012 года между истцом (займодавцем) и В.А. Зигмунт заключен договор займа N ... , по условиям которого истец передал В.А. Зигмунт денежные средства в размере 1895300 руб. Согласно договору купли-продажи ТС от 13 апреля 2012 года В.А. Зигмунт приобрел в собственность автомобиль VOLVOXC90, ... , "дата" выпуска, цвет черный. В связи со смертью В.А. Зигмунта денежные средства займодавцу не возвращены. Просил взыскать солидарно в пользу Р.Н. Камалова: с Е.И. Зигмунт как супруги наследодателя и с Е.И. Зигмунт в своих личных интересах и интересах н/с Д.В. Зигмунта, А.В. Зигмунт, с И.А. Коноваловой в интересах А.В. Зигмунта, с Ю.В. Зигмунт и Я.В. Хабибуллиной 5370684 рубля 93 копейки суммы займа и заемных процентов, 33861 рубль 64 копейки в возврат госпошлины; обратить взыскание и присудить в натуре Р.Н. Камалову долю в уставном капитале ООО, автомобиль марки VOLVOXC90 ... , цвет черный; денежный вклад в банке ВТБ 24 (ЗАО) в размере 527263 рубля 15 копеек; 1/4 доли в правах собственности: на земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым N ... , и на жилой дом, общей площадью ... кв.м., с кадастровым N ... , расположенных по адресу: г. Альметьевск, "адрес" .

ООО "МПК" просило взыскать с Е.И. Зигмунт как супруги наследодателя и с Е.И. Зигмунт в своих личных интересах и интересах н/с Д.В. Зигмунта, А.В. Зигмунт, с И.А. Коноваловой в интересах А.В. Зигмунта, с Ю.В. Зигмунт и Я.В. Хабибуллиной в размере 1938828 рублей суммы долга по договору займа, обратить взыскание и присудить в натуре Р.Н. Камалову долю в уставном капитале ООО, автомобиль марки VOLVOXC90 ... , цвет черный, денежный вклад в банке ВТБ 24 (ЗАО) в размере 527263 рубля 15 копеек; 1/4 доли в правах собственности: на земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым N ... , и на жилой дом, общей площадью ... кв.м., с кадастровым N ... , расположенных по адресу: г. Альметьевск, "адрес" .

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года в целях обеспечения иска ООО "Мензелинская Промсервисная компания" и Р.Н. Камалова по заявлению ООО произведено изъятие автомобиля марки VOLVOXC90, ... с обязанием ООО обеспечить хранение автомашины.

В судебных заседаниях наследники как ответчики иск не признали.

При этом в ходе рассмотрения дела от Е.И. Зигмунт поступило встречное исковое заявление, в котором указано, что факт действительного внесения В.А. Зигмунтом на расчетный счет ООО 09 августа 2011 года займа в размере 5000000 рублей подтверждается справкой N ... от 25 декабря 2012 года, выданной Управляющим ОО "Альметьевск" Уфимского филиала ОАО "Росгосстрах Банк". Расходно-кассовые ордера не являются подлинными, так как подписи в них не является подписью наследодателя. Просила признать незаключенным договор займа на сумму 5000000 рублей между В.А. Зигмунт и Р.Н. Камаловым от 09 августа 2011 года, указывая на безденежность сделки и фактическую не передачу денежных средств.

В судебном заседании представители ответчика Е.И. Зигмунт по доверенности А.К. Тухватуллин и О.В. Верия на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель соистцов по первоначальному иску встречные исковые требования не признал и пояснил, что они являются бездоказательными.

Н.А. Зигмунт в интересах ответчика Я.В. Хабибуллиной первоначальные исковые требования не признала и поддержала встречные исковые требования.

Т.И. Зигмунт в интересах ответчика Ю.В. Зигмунт первоначальный иск не признала и поддержала встречные исковые требования.

И.А. Коновалова в интересах несовершеннолетнего о времени и месте судебного заседания извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица Банк ВТБ 24 (ЗАО), нотариус Р.М. Галеева о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд первой инстанции иски ООО "Мензелинская Промсервисная компания" и Р.Н. Камалова удовлетворил, в иске Е.И. Зигмунт отказал и вынес решение в вышеизложенной формулировке.

Е.И. Зигмунт подала апелляционную жалобу на решение от 06 марта 2014 года, указав, что не согласна с решением, просила его отменить и вынести новое решение об отказе в иске ООО "Мензелинская Промсервисная компания" и Р.Н. Камалову, и удовлетворении встречного иска. По делу отсутствуют доказательства принятия наследства наследниками после смерти В.А. Зигмунта, умершего "дата" ; не определена стоимость перешедшего наследственного имущества каждому из наследников, суд ошибочно принял заключение оценочной экспертизы, которая не отражает рыночную стоимость на момент открытия наследства, суд взыскал с наследников займ, срок возврата которого наступает в 2017 году, и необоснованно отказал во встречном иске, несмотря на представленные доказательства заключения договора займа между В.А. Зигмунтом, как кредитором, и ООО "Мензелинская Промсервисная компания" от 09 августа 2011 года N ...

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения сторона, считает, что решение в части взыскания с наследников задолженности в пользу ООО "Мензелинская Промсервисная Компания" подлежит отмене с прекращением производства по делу, а в остальной части оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы гражданского и наследственного дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Часть 3 статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 (пункты 1-3) Кодекса предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу положений статьи 1150 Кодекса, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества учитываются также общие долги супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Кодекса, обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу пункта 1 статьи 1175 Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 14, 58-63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Кодекса); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Кодекса) ... Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Кодекса), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58) ... Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Кодекса) (п.59) ... Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Кодекса) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Кодекса). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (п.60). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Кодекса, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Кодекса, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Кодекса, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п.61). Согласно пункту 2 статьи 367 Кодекса поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Кодекса, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства (п.62). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п.63).

Согласно пункту 2 статьи 218 Кодекса, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" умер наследодатель В.А. Зигмунт, состоявший в браке с Е.И. Зигмунт (Черниковой) в период с 16 ноября 2006 года по день смерти.

По договору займа N ... от 09 апреля 2012 года ООО "Мензелинская Промсервисная Компания" передала заемщику В.А. Зигмунту денежные средства в размере 1895300 рублей и стоимость дополнительного оборудования автомобиля, оплаченного им в ООО "ТТК лайн ОО" в размере 43528 рублей, всего на общую сумму в размере 1938828 рублей, а займодавец принял указанные денежные средства и обязался возвратить в срок до 09 апреля 2017 года. По договору купли-продажи собственником автомобиля марки VOLVOXC90 ... , цвет черный, является В.А. Зигмунт.

Согласно расписке от 09 августа 2011 года, В.А. Зигмунт получил от Р.Н. Камалова денежную сумму в размере 5000000 рублей, обязался вернуть их до 29 декабря 2011 года и уплатить проценты за пользование денежной суммой в размере 3 процента годовых. Факт внесения В.А. Зигмунтом на расчетный счет ООО "МПК" 09 августа 2011 года беспроцентного займа по договору N ... в размере 5000000 рублей и поэтапного в 11 периодов по 16 декабря 2011 возврата ООО наследодателю подтверждается справкой N ... от 25 декабря 2012 года, выданной Управляющим ОО "Альметьевск" Уфимского филиала ОАО "Росгосстрах Банк".

Как видно из письма нотариуса Альметьевского нотариального округа Р.М. Галеевой от 05 марта 2013 года и возбужденного наследственного дела N ... , наследниками по закону на наследственное имущество В.А. Зигмунта по состоянию на 05 марта 2013 года являются: Е.И. Зигмунт - как пережившая супруга наследодателя и как супруга в размере 1/7 доли, Д.В. Зигмунт - сын (2/7 доли), А.В. Зигмунт - дочь (1/7 доля), Я.В. Хабибуллина - дочь (1/7 доля), А.В. Зигмунт - сын (1/7 доля), Ю.В. Зигмунт - дочь (1/7 доля). Мать наследодателя отказалась от своей доли в наследстве в пользу внука - Д.В. Зигмунта. Согласно зарегистрированным у нотариуса в реестрах за N ... , N ... и N ... свидетельствам о праве собственности от 15 ноября 2012 года и от 16 ноября 2012 года, Е.И. Зигмунт, являющейся пережившей супругой В.А. Зигмунт, принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов: в виде денежного вклада, хранящегося в филиале N ... ВТБ 24 (ЗАО) на счете N ... с причитающимися процентами и компенсациями; в виде автомобиля марки VOLVOXC90, "дата" выпуска, с государственным регистрационным знаком ... , ... ; в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская Промсервисная Компания" в размере 50%.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти В.А. Зигмунта, входит: 25% доли в уставном капитале ООО МПК (1/4 доля); 50 % автомашины марки VOLVOXC90 с государственным регистрационным знаком ... , ... (1/2 доля); денежный вклад в банке ВТБ 24 (ЗАО) в размере 527263,15 рублей (1/2 доля); 1/4 доля земельного участка и размещенная на нем 1/4 доля жилого дома "адрес" г. Альметьевске Республики Татарстан на основании правоустанавливающих документов и свидетельства о государственной регистрации права от 24 августа 2011 года серия ... N ...

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы - отчету N ... , составленному ООО "АНЭКС" от 20 апреля 2013 года, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком с надворными постройками, находящимися по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, "адрес" , составляет 8390000 рублей (том ... , л.д. ... ).

В силу заключения судебной оценочной экспертизы - отчета N ... от 20 апреля 2013 года, рыночная стоимость автомобиля марки VOLVOXC90 с регистрационным знаком ... , ... с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет: 1390000 рублей (том ... , л.д. ... ).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы - отчету N ... от 20 апреля 2013 года, рыночная стоимость представленного к оценке ООО "Мензелинская Промсервисная Компания" (оценка бизнеса) составляет 5540000 рублей (том ... , л.д. ... ).

В силу вышеприведенного, наследственное имущество наследодателя составляет 4704763 рубля 15 копеек, состоящих из 1/4 доли спорного земельного участка и расположенной на нем 1/4 доли домовладения на сумму 2097500 рублей, из 1/2 доли автомобиля в размере 695000 рублей, стоимости 25% доли в уставном капитале ООО "МПК" (бизнеса) в размере 1385000 рублей и денежного вклада в ВТБ 24 (ЗАО) в размере 527263 рубля 15 копеек.

Как видно из заключения технической и криминалистической экспертиз N ... , ... от 29 марта 2013 года, подписи от имени В.А. Зигмунта в договоре займа N ... от 09 апреля 2012 года между ООО "Мензелинская Промсервисная Компания" и В.А. Зигмунтом, расположенные на оборотной стороне документа в графах: "ЗАЕМЩИК В.А. Зигмунт" и "Экземпляр договора получил:", выполнены не самим В.А. Зигмунтом, а иным лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи (подписям). Текст расписки (договора займа) В.А. Зигмунта от 09 августа 2011 года, начинающийся и заканчивающийся словами: "Город Альметьевск Республика Татарстан 09 августа 2011 года ... " и В.А. Зигмунт 09 августа 2011 года", а также подпись от его имени, расположенная в правом нижнем углу документа, выполнены рукописным способом. Рукописный текст расписки В.А. Зигмунта от 09 августа 2011 года, начинающийся и заканчивающийся словами: "Город Альметьевск Республика Татарстан 09 августа 2011 года ... " и " В.А. Зигмунт 09 августа 2011 года", выполнен В.А. Зигмунтом. Подпись от имени В.А. Зигмунта в его расписке от 09 августа 2011 года, расположенная в правом нижнем углу документа, выполнена самим В.А. Зигмунтом (том ... , л.д. ... ).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования соистцов о солидарном взыскании с Е.И. Зигмунт как пережившей супруги наследодателя и с Е.И. Зигмунт в своих личных интересах и интересах несовершеннолетних Даниила и Александры, с И.А. Коноваловой в интересах Алексея, с Ю.В. Зигмунт, Я.В. Хабибуллиной и об обращении взыскании на наследственное имущество в пользу Р.Н. Камалова в размере 5370684 рубля 93 копейки, суммы займа и заемных процентов (73,48% от общей суммы долга) и в пользу ООО "МПК" в размере 1938828 рублей (26,52% от общей суммы долга) суммы долга по договору займа, подлежат частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Общая сумма долгов наследодателя составляет 7309512 рубля 93 копейки, половина которых в размере 3654756 рублей 46 копеек в силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации подлежала взысканию с пережившей супруги Е.И. Зигмунт.

Поскольку по договору займа одна сторона (займодавец) в лице соистцов передала в собственность другой стороне (заемщику) деньги в размере 5000000 рублей и 1938828 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с причитающимися по договору процентами, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заемщик указанные денежные средства при жизни не возвратил, в силу статей 1112 и 1175 Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 4704763 рубля 15 копеек, а в силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, равной 1/2, и иное не предусмотрено соглашением сторон, договором либо законом, и суд согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и не находит предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать солидарно с Е.И. Зигмунт в своих личных интересах и интересах несовершеннолетних детей Д. и А. , с И.А. Коноваловой в интересах несовершеннолетнего сына А. , Ю.В. Зигмунт, Я.В. Хабибуллиной в пользу Р.Н. Камалова 3457059 рублей 96 копеек по договору займа от 09 августа 2011 года в пределах наследственной массы, с учетом причитающихся им долей, и взыскал с Е.И. Зигмунт как пережившей супруги наследодателя в пользу Р.Н. Камалова 1913624 рубля 97 копеек, а также взыскал в солидарном порядке с Е.И. Зигмунт в своих личных интересах и интересах несовершеннолетних детей Д. и А. , с И.А. Коноваловой в интересах несовершеннолетнего сына А. , Ю.В. Зигмунт, Я.В. Хабибуллиной в пользу ООО "МПК" 1247703 рубля 19 копеек по договору займа N ... от 09 апреля 2012 года в пределах наследственной массы с учетом причитающихся им долей и взыскать с Е.И. Зигмунт как пережившей супруги наследодателя в пользу ООО МПК 691124 рубля 81 копейку суммы долга.

Требование соистцов обратить взыскание и присудить в натуре долю в уставном капитале ООО МПК, автомобиль (марки VOLVOXC90 ... , цвет черный), денежный вклад в банке ВТБ 24 (ЗАО) в размере 527263 рубля 15 копеек, 1/4 доли в правах собственности на земельный участок (площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... ) и на жилой дом (общей площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... ), расположенных по адресу: Республика Татарстан г. Альметьевск, "адрес" , суд первой инстанции посчитал подлежащим отклонению, как не основанное на законе, поскольку наследственное имущество не находилось в залоге и не являлось обременением, и на основании судебных постановлений оно было арестовано и может в последующем являться предметом его рассмотрения на стадии исполнительного производства.

Требования ответчика Е.И. Зигмунт как пережившей супруги о признании суммы долга ООО перед умершим В.А. Зигмунтом в размере 5000000 рублей по договору беспроцентного займа N ... от 09 августа 2011 года, о признании за пережившей супругой В.А. Зигмунта - Е.И. Зигмунт права на 1/2 долю суммы долга по договору беспроцентного займа N ... от 09 августа 2011 года, заключенного между В.А. Зигмунтом и ООО, о взыскании с ООО сумму долга по договору в размере 5000000 рублей, в том числе в её пользу 2500000 рублей, о включении в состав наследственного имущества В.А. Зигмунт суммы долга по договору займа, а также о признании незаключенным договора займа на сумму 5000000 рублей между В.А. Зигмунт и Р.Н. Камаловым от 09 августа 2011 года, суд первой инстанции посчитал подлежащими полному отклонению, поскольку не основаны на законе. Договор беспроцентного займа N ... от 09 августа 2011 года не оспорен и не признан недействительным, расписка (договор займа) от 09 августа 2011 года оспорена лишь в части не заключенности сделки, но не её недействительности, при этом не приведены допустимые и относимые средства доказывания о том, что расходно-кассовые ордера не являются подлинными ввиду подделки подписи В.А. Зигмунта, и о том, что сделка являлась безденежной и фактически денежные средства не передавались, поскольку факт внесения В.А. Зигмунтом на расчетный счет ООО МПК 09 августа 2011 года беспроцентного займа по договору N ... в размере 5000000 рублей и поэтапного в 11 периодов по 16 декабря 2011 года возврата ООО наследодателю подтверждаются и опровергаются справкой N ... от 25 декабря 2012 года, выданной Управляющим ОО "Альметьевск" Уфимского филиала ОАО "Росгосстрах Банк", заключением технической и криминалистической экспертиз N ... , ... от 29 марта 2013 года, согласно выводам которого рукописный текст расписки В.А. Зигмунта от 09 августа 2011 года, начинающийся и заканчивающийся словами: "Город Альметьевск Республика Татарстан 09 августа 2011 года ... " и " В.А. Зигмунт 09 августа 2011 года", выполнен В.А. Зигмунтом; подпись от имени В.А. Зигмунта в его расписке от 09 августа 2011 года, расположенная в правом нижнем углу документа, выполнена самим В.А. Зигмунтом.

При таких условиях суд первой инстанции посчитал необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить частично, а встречные исковые требования полностью отклонить.

Довод представителя соистцов о необходимости обратить взыскание и присудить в натуре наследственное имущество суд первой инстанции отклонил, указав, что он основан на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

Довод представителей ответчика по встречному иску Е.И. Зигмунт со ссылкой на заключение технической и криминалистической экспертиз N ... , ... от 29 марта 2013 года о том, что договор займа N ... от 09 апреля 2012 года является поддельным, судом первой инстанции также отклонён, поскольку подпись заемщика В.А. Зигмунт от имени последнего выполнена не наследодателем, не может служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доводы представителей ответчика по встречному иску Е.И. Зигмунт со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы N ... от 03 октября 2013 года о том, что подписи в расходно-кассовых ордерах по договору беспроцентного займа N ... от 09 августа 2011 года подделаны, суд первой инстанции отклонил, указав, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку сам договор в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, исследования подписей в расходно-кассовых ордерах являлись предметом расследования на стадии возбужденного 23 августа 2013 года уголовного дела по фактам мошенничества в отношении неустановленных предварительным следствием лиц и при этом в силу процессуального закона не имеют преюдициального значения. Кроме того, предварительное следствие по уголовному делу о мошенничестве приостановлено следственным органом МВД 31 октября 2013 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что наследники по делу, при наличии предусмотренных законом оснований, не лишены возможности в последующем обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При подаче искового заявления истцом в лице ООО "МПК" уплачено 18111 рубль 78 копеек госпошлины, соистцом в лице Р.Н. Камалова - 33861 рубль 64 копейки.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а встречные исковые требования отклонены полностью, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации присудил возместить с другой стороны, как пережившей супруги наследодателя и остальных наследников все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в виде возврата госпошлины в размере 25485 рублей 30 копеек, соистцу Р.Н. Камалову с наследников и в виде возврата госпошлины в размере 8376 рублей 34 копейки с пережившей супруги, в размере 14438 рублей 52 копейки истцу ООО МПК с наследников и в виде возврата госпошлины в размере 3673 рубля 26 копеек с пережившей супруги, а также взыскал с ответчика Е.И. Зигмунт, не освобожденной от уплаты судебных расходов, 15829 рублей 77 копеек государственной пошлины в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с наследников задолженности в пользу ООО "Мензелинская Промсервисная Компания" не может.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции выяснилось, что имеется определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года, вступившее в законную силу, о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Мензелинская Промсервисная компания". Таким образом, решение от 06 марта 2014 года, нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с наследников задолженности в пользу ООО "Мензелинская Промсервисная Компания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поэтому решение в части взыскания с наследников задолженности в пользу ООО "Мензелинская Промсервисная компания" подлежит отмене с прекращением производства по делу, в остальной части решение остаётся без изменения.

Утверждение Е.И. Зигмунт об отсутствии доказательств принятия наследниками наследственного имущества противоречит материалам дела. В наследственном деле имеются заявления наследников в адрес нотариуса о принятии наследства, что является в силу пункта 1 статьи 1153 Кодекса доказательством принятия наследства.

Указание Е.И. Зигмунт на определение стоимости наследственного имущества не на момент открытия наследства не может служить основанием для отмены решения, учитывая, что со дня открытия наследства 26 июня 2012 года до экспертной оценки 20 апреля 2013 года прошло около года, и учитывая частичную отмену решения.

Заявление Е.И. Зигмунт о необоснованном отказе во встречном иске несостоятельно в связи с ликвидацией общества.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 220, 328 и 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года по данному делу в части взыскания с Е.И. Зигмунт в своих личных интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.В. Зигмунт, А.В. Зигмунт, с И.А. Коноваловой в интересах несовершеннолетнего сына А.В. Зигмунт, Ю.В. Зигмунт, Я.В. Хабибуллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская Промсервисная компания" денежных средств отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи