Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1942/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Солопьева В.И., Пересыпкиной Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Соклаковой М.Д, на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2014 года по делу по жалобе Соклаковой М.Д, на постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Сагитовой Э.Р. от 12 декабря 2013 г. о передаче имущества на реализацию,

УСТАНОВИЛА:

Соклакова М.Д. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, указав, что на исполнении в Оренбургском районном отделе судебных приставов находится исполнительный листа о взыскании с неё в пользу Кириченко Е.А. 1 122 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства был произведен арест и изъят принадлежащий должнику автомобиль SUZUKI LIANA, N . 12 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов Сагитовой Э.Р. вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию в Территориальное управление Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области. Стоимость автомобиля установлена в данном постановлении в размере 200 000 рублей. Соклакова М.Д. не согласна с постановлением о передаче имущества на реализацию, поскольку автомобиль находится в залоге по договору, заключенному между ней и Прихода И.А., обязательства перед которым она не исполняет. Кириченко Е.А. не является залогодержателем указанного автомобиля. Незаконной реализацией заложенного автомобиля Соклакова М.Д лишается возможности исполнить обязательства перед Прихода И.А. за счет реализации предмета залога. Постановление вынесено не на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, что является нарушением порядка обращения взыскания на заложенное имущество. Об оспариваемом постановлении ей стало известно только 24 декабря 2013 г. В связи с чем, просила суд восстановить процессуальный срок на оспаривание постановления о передаче имущества на реализацию, вынесенного 12 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов Сагитовой Э.Р. в рамках исполнительного производства N 12861/13/26/56; признать незаконным постановление о передаче имущества на реализацию, вынесенное 12 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Сагитовой Э.Р.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2014 года в удовлетворении заявления Соклаковой М.Д. отказано.

Заявитель не согласилась с вынесенным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом требований статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Прихода И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие Прихода И.А. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц. участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов-исполнителей Новиковой С.А. на основании поступившего исполнительного листа о взыскании с Соклаковой М.Д. в пользу Кириченко Е.А. денежных средств в размере 1 185 651 рубль 51 копейка, было возбуждено исполнительное производство. В добровольном порядке задолженность не погашена. В связи с чем, судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительные действия по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, обращено взыскание на денежный вклад должника в ОАО "Банк Оренбург". Должник не работает, денежных средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено не было.

Судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Туксиковым А.К. 22 мая 2013 г. произведены опись и арест транспортного средства Suzuki-Liana, государственный регистрационный знак С 717 КТ 56, год выпуска 2007, цвет серебристый , принадлежащий должнику на праве собственности, составлен акт изъятия спорного автомобиля, в этот же день между УФССП России по Оренбургской области и Мыстровым А.В. заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 24 мая 2013 года вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества.

Указанный автомобиль находится в залоге у Прихода И.А., согласно договору от 17 апреля 2012 г. в обеспечение требований кредитора по договору займа от той же даты.

Указанные сделки в установленном законом порядке никем не оспорены.

28 августа 2013 г. судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сагитовой Э.Р. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права в отношении арестованного автомобиля, которое было оспорено должником в судебном порядке.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16. октября 2013 г., вступившим в законную силу 22 ноября 2013 г., заявление Соклаковой М.Д. удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2013 г. об оценке транспортного средства, принадлежащего Соклаковой М.Д..

12 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сагитовой Э.Р. вынесено постановление об оценке вещи, и постановление о передаче имущества на реализацию, направлена заявка в УФССП по Оренбургской области на реализацию арестованного имущества. Как следует из материалов дела, автомобиль до настоящего времени не реализован.

О постановлении от 12 декабря 2013 г. Соклаковой М.Д. стало известно 24 декабря 2013 г., о чем свидетельствует отметка в постановлении. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен процессуальный срок для его обжалования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, постановление от 12 декабря 2013 г. о передаче арестованного автомобиля на реализацию, принадлежащий заявителю, соответствует статьям 14, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав Соклаковой М.Д. не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду их ошибочности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником - залогодателем условий договора.

Автомобиль, принадлежащий Соклаковой М.Д. является предметом договора залога, который в настоящее время свое действие между сторонами не прекратил.

Обращение в интересах Кириченко Е.А. взыскания на имущество, находящееся в залоге нарушает право залогодержателя.

Указание суда первой инстанции на то, что залогодержатель Прихода И.А. после вынесения постановления об аресте каких - либо возражений по этому поводу не заявил, юридического значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку п.1 ст.9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем, залогодержатель реализует свои права по своему усмотрению, следовательно, из данных действий не следует отсутствие заинтересованности залогодержателя в заложенном имуществе.

Кроме того, суд первой инстанции, указав, что ч.3 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, не учел, что данная норма предусматривает такую возможность только в том случае, когда на заложенное имущество было обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на заложенное имущество было обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса) для удовлетворения требований Кириченко Е.А., а решение суда от 01.02.2013 г. о взыскании задолженности не может быть квалифицировано как судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

Исходя из изложенного, решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Соклаковой М.Д.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2014 года - отменить.

Заявление Соклаковой М.Д, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Оренбургского РОСП Сагитовой Э.Р. от 12 декабря 2013 года о передаче имущества на реализацию по исполнительному производству N .

Председательствующий:

Судьи: