Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 11-3370/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Козиной Н.М., Жуковой Н.А.

при секретаре Терюшовой М.С

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Переседова В.А. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2014 года по гражданскому делу по иску Переседова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОИКОМ" об установлении факта трудовых отношений, к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОИКОМ", закрытому акционерному обществу "НТ СМУ-333" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Переседова В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "УРАЛСТРОИКОМ" - Г.С.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего правильным решение суда отменить с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Переседов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОИКОМ" (далее ООО "УРАЛСТРОИКОМ"), закрытому акционерному обществу "НТ СМУ-333" (далее ЗАО "НТ СМУ-333") об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "УРАЛСТРОИКОМ" на 30 июля 2010 года, о солидарном взыскании с ответчиков утраченной заработной платы за период с 30 июля 2010 года по 30 декабря 2013 года в размере **** руб. 70 коп., денежной компенсации морального вреда по **** руб. с каждого ответчика.

В обоснование иска истец указал, что он в июле 2010 года работал контролером ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго". С 17 июля 2010 года он был принят на работу на условиях совместительства в качестве **** в ООО "УРАЛСТРОИКОМ", был допущен к работе без оформления письменного договора, на основании устной договоренности с

директором Г.С.В., который обещал оформить письменный договор в течение нескольких дней. ООО "УРАЛСТРОИКОМ" осуществляло ремонтно-строительные работы на объектах Троицкой ГРЭС в качестве субподрядчика. 30 июля 2010 года при выполнении истцом своих трудовых обязанностей в ООО "УРАЛСТРОИКОМ", при уборке поддонов из-под кирпича газохода энергоблока на Троицкой ГРЭС с ним произошел несчастный случай: он не удержался и упал с высоты более 4 метров. В результате несчастного случая причинен тяжкий вред его здоровью. Полагает, что ответчики в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ должны нести ответственность за то, что не обеспечили безопасность как работающим на стройке лицам, так и лицам, которые могли попасть на строительный объект.

Истец Переседов В. А. и его представитель Кухарева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УРАЛСТРОИКОМ" Григорян Л.О. полагал иск необоснованным, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО "НТ СМУ-333" в судебном заседании не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал в связи с отсутствием трудовых отношений и отсутствием оснований для возмещения вреда.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Переседов В.А. просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что его исковые требования основаны на нарушении трудовых прав и о пропуске им срока обращения в суд, поскольку его исковые требования связаны с нарушением гражданских прав в связи с осуществлением ответчиком деятельности, связанной с опасностью для окружающих; суд не учел представленные им доказательства, в частности, материалы следственного комитета, прокурорской проверки, и выводы суда не соответствуют этим доказательствам.

Ответчик ЗАО "НТ СМУ-333" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен телефонограммой, заказным письмом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.83 т.2), представитель в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "НТ СМУ-333".

2

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права (п.3,4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Переседов В.А. работал **** Министерства энергетики РФ с 01 января 2010 года, согласно трудовому договору от 01 января 2010 года N **** (т.2 л.д.2-5).

Приказом ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ от 10 марта 2011 года N **** трудовой договор прекращен в связи с истечением срока по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с 20 февраля 2011 года Переседов В.А. уволен с должности **** (т.2 л.д.6).

30 июля 2010 года около 18 часов Переседов В.А. находился на строительной площадке объекта Троицкой ГРЭС. При уборке поддонов из-под кирпича газохода энергоблока на Троицкой ГРЭС с ним произошел несчастный случай: сбрасывая поддоны из-под кирпича, истец не удержался и упал с высоты более 4 метров. В результате чего он получил травмы в виде ****.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования N 923 от 05 октября 2011 года, **** вызывает длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести. Это повреждение возникло от действия тупого, твердого предмета на область ****. Рана на **** возникли в едином комплексе от действия тупого, твердого предмета на область ****. Данные повреждения вызвали расстройство здоровья свыше 120 дней, что является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Не исключается возможность образования данных повреждений при падении с высоты на плоскость (л.д.9 - 11 т.1).

Истец с места получения травмы был доставлен работниками ООО "УРАЛСТРОИКОМ" в Центральную районную больницу г.Троицка, где истец находился на стационарном, затем - амбулаторном лечении по поводу полученных травм непрерывно в период с 30 июля 2010 года по 20 февраля 2011 года, в данный период он был нетрудоспособен на основании листков нетрудоспособности (л.д.25,28,30, 32, 34, 36-37, 39-40 том 2).

21 февраля 2011 года истцу была установлена ****

з

до 01 марта 2012 года, 01 марта 2012 года на 1 год была установлена ****, при освидетельствовании 28 марта 2014 года установлена **** с диагнозом: последствия травмы от 2010 года в виде ****(л.д.68-69 т. 2).

Работодатель истца частично за счет собственных средств, частично за счет средств Фонда социального страхования оплатил пособия по вышеуказанным листкам нетрудоспособности (т.1 л.д. 96-115).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО "УРАЛСТРОИКОМ", суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Троицкого городского суда от 23 марта 2011 года об отказе в признании заключенным между истцом и данным ответчиком трудового договора, в возложении обязанности оформить трудовой договор; по этим требованиям истцом пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Троицкого городского суда, являются обязательными для истца и ответчика ООО "УРАЛСТРОИКОМ", которые являлись сторонами в том споре.

Решением Троицкого городского суда от 23 марта 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "УРАЛСТРОИКОМ" не принимал истца на работу, доказательств этому не имеется, трудовых отношений между ними не было, в том числе в июле 2010 года.

Оснований для отмены решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков утраченного заработка и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений, а остальные исковые требования являются производными от данного требования и оснований для применения ст.ст.22,220 Трудового кодекса РФ не имеется; травма произошла от падения с высоты, а не в результате воздействия какого-либо механизма вредоносной деятельности.

4

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение требований ст.ст. 2, 12, 56 ГПК РФ и постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также норм процессуального права.

Так, судом не учтено, что в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд не учел, что истец указывал в исковом заявлении на причинение вреда его здоровью источником повышенной опасности, указанные истцом обстоятельства получения травмы являются самостоятельным основанием исковых требований о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Судом не учтено, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

5

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Суд не учел, что предусмотренная данной нормой права ответственность является гражданско-правовой и применяется в случаях, когда между потерпевшим и причинителем вреда, владельцем источника повышенной опасности нет трудовых отношений.

В связи с изложенным вывод суда о том, что исковые требования о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда по настоящему иску являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, нельзя признать законным.

При этом оснований к отказу в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Так, в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Право требования возмещения вреда у истца возникло после несчастного случая 30 июля 2010 года, с настоящим иском истец обратился 14 октября 2013 года и просит взыскать утраченный заработок за период с 30 июля 2010 года. Таким образом, его требования за период начиная с 14 октября 2010 года в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ могут быть удовлетворены независимо от заявления о пропуске срока, а по возмещению заработка до указанной даты срок подлежит восстановлению в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ, так как имелись исключительные обстоятельства, препятствовавшие истцу обратиться в суд ранее - его болезненное состояние от полученных травм, требовавшее прохождения длительного лечения и реабилитации, ****, оформление **** и прохождение переосвидетельствований, что подтверждено медицинскими документами истца.

Требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения нематериальных благ истца (здоровье), то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

6

То обстоятельство, что истец получил вышеперечисленные травмы именно от падения с высоты при выполнении работ на строительной площадке, расположенной на территории Троицкой ГРЭС 30 июля 2010 года и что эти травмы причинили тяжкий вред здоровью истца, подтверждается совокупностью следующих доказательств: копией Акта судебно-медицинского исследования истца от 15 октября 2011 года (л.д.9-11 т.1), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела по г.Троицку от 26 августа 2013 года (л.д.12-16 т.1), копией медицинской карты истца (л.д.77-133 т.1), копией выписки из истории болезни **** от 30 ноября 2011 года (л.д.134 т.1), копией медицинской карты стационарного больного Переседова В.А. (л.д.135-144 т.1), копиями выписных эпикризов истца **** от (лд. 145-147 т.1), копией индивидуальной программы реабилитации инвалида (л.д.148-151, 155-159 т.1), копией протокола осмотра места происшествия от 31 июля 2013 года (л.д.166-171 т.1), копией материала дела об административном правонарушении в отношении Г.С.В. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д. 172-189 т.1), а также показаниями свидетеля Т.С.Г. (л.д.70-73).

Акт судебно-медицинского исследования истца от 15 октября 2011 года подтверждает, что полученные истцом травмы могли возникнуть при указанных истцом обстоятельствах - при падении с высоты.

Допрошенный в суде первой инстанции по настоящему делу свидетель Т.С.Г. подтвердил, что в его присутствии именно на стройплощадке Троицкой ГРЭС 30 июля 2010 года при скидывании поддонов из-под кирпича истец упал с высоты (л.д.71 т.1).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

На указанной площадке Троицкой ГРЭС, где истец получил травмы, осуществлял строительную деятельность ответчик ООО "УРАЛСТРОИКОМ" на основании договора подряда от 01 июня 2010 года N ****, заключенного с заказчиком ЗАО "НТ СМУ-333" (т.2 л.д. 124).

7

Согласно этому договору подрядчик ООО "УРАЛСТРОИКОМ" выполнял работы по реконструкции газоходов 1 очереди для нужд филиала "ОГК-2"-Троицкая ГРЭС с материально-технической базой заказчика, без учета работ, связанных с металлическими конструкциями, а заказчик - ЗАО "НТ СМУ-333" обязался принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Тот факт, что истец получил травмы от падения с высоты при сбрасывании поддонов, в совокупности с текстом данного договора подряда, показаниями свидетеля Т.С.Г. и объяснениями директора ООО "УРАЛСТРОИКОМ" Г.С.В., данными следователю (л.д. 13 т.1) о том, что истец упал на газоходах, объяснениями опрошенного следователем Б.А.Н. - начальника участка ЗАО "НТ СМУ-333" о том, что 30 июля 2010 года около 18 часов он увидел получившего травмы Переседова В.А. на земле у газохода КТЦ N 1 (л.д. 13-14) подтверждают получение истцом травмы на той стройплощадке, где вел работу ответчик ООО "УРАЛСТРОИКОМ".

Доказательств иного суду не представлено. Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности - строительной деятельности являлось ООО "УРАЛСТРОИКОМ".

В связи с изложенным не состоятельны доводы представителя ООО "УРАЛСТРОИКОМ" о том, что на территории Троицкой ГРЭС производило работы несколько организаций, никто из работников ООО "УРАЛСТРОИКОМ" истца не видел и не известно, на какой строительной площадке произошло падение.

ООО "УРАЛСТРОИКОМ", ведущим строительную деятельность, было допущено нарушение пункта 6.1.7 СНиП 12-03-01, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 г. N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", согласно которому допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается.

Допущение истца - постороннего лица на стройку привело к получению истцом травмы. Между указанным противоправным поведением ответчика ООО "УРАЛСТРОИКОМ" и наступившими для истца вредными последствиями имеется причинно-следственная связь.

Указывая, что травма произошла от падения с высоты, а не в результате

8

воздействия какого-либо механизма вредоносной деятельности, суд не учел, что нормами Гражданского кодекса РФ строительная и иная связанная со строительством деятельность отнесена к источнику повышенной опасности, что обязывает юридических и физических лиц возмещать вред, причиненный при осуществлении такой деятельности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что истец в момент падения с высоты находился на строительной площадке, которой ООО "УРАЛСТРОИКОМ" владело на законных основаниях и на которой вело опасную деятельность по реконструкции газоходов, поэтому за причиненный истцу вред должно отвечать ООО "УРАЛСТРОИКОМ".

Само по себе то обстоятельство, что истец получил травмы не от механизмов, а от падения, не является обстоятельством, исключающим ответственность владельца источника повышенной опасности, допустившего постороннее лицо в зону опасной деятельности, где возможно падение человека с высоты.

Владелец источника повышенной опасности должен вести опасную деятельность таким образом, чтобы не причинить вред окружающим и должен принять для этого все необходимые меры. Ответчик ООО "УРАЛСТРОИКОМ" не выполнил такую обязанность, предусмотренную вышеуказанными СниП, что привело к причинению вреда здоровью потерпевшего Переседова В.А.

Причинение вреда здоровью истца вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего в данном случае не установлено.

Ссылка представителя ответчика на п.3.3 договора подряда, согласно которому заказчик ЗАО "НТ СМУ-333" ведет контроль и несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности при проведении указанных работ, не состоятельна, так как по указанному договору подряда ООО "УРАЛСТРОИКОМ" осуществляло строительные работы, обладало материалами, предоставленными заказчиком, механизмами и строительной площадкой на законных основаниях, и на него как на владельца строительного объекта и исполнителя строительных работ возлагается ответственность за безопасность таких работ в отношении неопределенного круга лиц.

Противоправность ООО "УРАЛСТРОИКОМ" заключалась в допуске на стройку постороннего лица, что уже является самостоятельным основанием привлечения к гражданско-правовой ответственности, независимо от того, были ли кроме этого нарушены правила техники безопасности.

9

ООО "УРАЛСТРОИКОМ" и заказчик работ ЗАО "НТ СМУ-333" не являются лицами, совместно причинившими вред, так как законным владельцем источника повышенной опасности являлось только ООО "УРАЛСТРОИКОМ" и на него, как на лицо, осуществлявшее 30 июля 2010 года строительную деятельность, распространяются все строительные нормы и правила, регламентирующие порядок ведения такой деятельности. В то время как ЗАО "НТ СМУ-333" являлось лишь заказчиком этих строительных работ.

Оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца на ЗАО "НТ СМУ-333" не имеется.

Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения в части требований о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании сумм в возмещение вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1085,1086,1 101 Гражданского кодекса РФ с ответчика ООО "УРАЛСТРОИКОМ".

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности -степени утраты общей трудоспособности.

10

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

За период с 30 июля 2010 года по 20 февраля 2011 года истцу подлежит выплате 100% утраченного заработка, независимо от получения истцом за этот период пособий по временной нетрудоспособности, в силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, так как полная нетрудоспособность истца в этот период подтверждена листками нетрудоспособности, кроме того, пособие по временной нетрудоспособности в соответствии со ст.8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" по существу представляет собой страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - временной нетрудоспособности. Это пособие не подменяет возмещение причинителем вреда утраченного потерпевшим заработка.

Также при определении размера утраченного заработка в силу п.2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ не подлежит учету заработок, который получает в настоящее время истец от своего работодателя.

Согласно сведениям, представленным ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ, за предшествующие несчастному случаю 12 месяцев заработная плата истца составила **** руб. 40 коп. (л.д.24 т.2), среднемесячная заработная плата составила - **** руб. 36 коп.,

п

среднедневной заработок - **** руб. 38 коп.( **** **** руб. / 30 дней).

Соответственно за период с 30 июля 2010 года по 20 февраля 2011 года размер утраченного заработка Переседова В.А. составил - **** руб. 90 коп. ( **** руб. 36 коп. х 6 мес.= **** руб.) + ( **** х 21 дн - **** руб.).

Согласно экспертному заключению N 136 от 22 мая 2014 года ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" утрата профессиональной трудоспособности истца за период с 21 февраля 2011 года по 20 марта 2012 года составила - 80%; за период с 20 марта 2012 года по 22 марта 2013 года утрата профессиональной трудоспособности составила - 60 %; за период с 22 марта 2013 года по 28 марта 2014 года - 50 %; с 28 марта 2014 года бессрочно - 40 % (т.2 л.д.58-71).

Соответственно размер утраченного заработка за период с 21 февраля 2011 года по 20 марта 2012 года составил - **** руб. 10 коп. ( **** руб. 36 коп. х 80 % х 12 мес.= **** руб.) +( **** х 80% х27 дней = **** руб.); за период с 20 марта 2012 года по 22 марта 2013 года - **** руб. 85 коп. ( **** руб. 36 коп. х 60 % х 12 мес.= **** руб.) + ( **** х 60% х 02 дня = **** руб.); за период с 22 марта 2013 года по 30 декабря 2013 года - **** руб. 64 коп. ( **** руб. 36 коп. х 50 % х 9 мес. = **** руб.) + ( **** х 50% х 08 дней = **** руб.), всего **** руб.

Общая сумма утраченного заработка составит **** руб. ( **** + ****).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Переседова В.А., судебная коллегия учитывает, что инвалидность установлена истцу бессрочно, согласно медицинским документам, в здоровье истца произошли необратимые

12

изменения, произошло ****, имеет место стойкий болевой синдром, нарушение статодинамической функции, профессиональная трудоспособность Переседова В.А. ограничена 40 %.

С учетом изложенного, характера причиненных истцу как физических, так и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего (его предпенсионного возраста), всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств получения истцом травмы и поведения ответчика, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика ООО "УРАЛСТРОИКОМ" в пользу истца компенсацию морального в размере **** рублей.

В силу ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО "УРАЛСТРОИКОМ" в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса РФ - **** руб. ( **** руб. 49 коп. - ****= **** х 1% + **** = **** + **** руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Переседова В.А. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОИКОМ" в пользу Переседова В.А. утраченный заработок за период с 30 июля 2010 года по 30 декабря 2013 года в сумме **** руб. 49 коп., компенсацию морального вреда **** рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Переседова В.А. к закрытому акционерному обществу "НТ СМУ-333" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОИКОМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

13

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Переседова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

14