Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 11-6491/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего судьи Шигаповой С.В.

судей Свинцовой Г.В., Жукова А.А.,

при секретаре Бурцеве П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области Захаровой Е.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Стройторг" (ЗАО "Стройторг") обратилось с заявлением о признании пунктов 3,4,5 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 13 марта 2014 года N7-765-14-ОБ/11/3 незаконными, поскольку обязывает произвести выплаты К.А.Ю. за периоды, не охваченные проверкой; факты начисления или не начисления уральского коэффициента, начисления или не начисления заработной платы К.А.Ю. за период с 01 июля 2013 по 31 декабря 2013 года, трудовые договоры с другими работниками не проверялись и в акте проверки не указаны.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО "Стройторг" Меркурьева И.П. заявленные требования поддержала.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Захарова Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебном заседании участие не принимал при надлежащем его извещении.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 1, пункт 3 в части выплаты К.А.Ю. районного коэффициента к заработной плате за период с 16 июля 2012 года, пункт 4 в части выплаты К.А.Ю. разницы между фактически выплаченной заработной платы и минимальной заработной платой во внебюджетном секторе экономики с 01 июля 2013 года, пункт 5 предписания государственного

инспектора труда в Челябинской области от 13 марта 2014 года N7-765-14-ОБ/11/3 признаны незаконными. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С постановленным решением суда не согласно заинтересованное лицо Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области Захарова Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, оспариваемое предписание оставить без изменения. Указывает, что судом не учтены требования статьи 247 ГПК РФ, заявление не было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку в нем не указано, в чем заключается нарушение прав ЗАО "Стройторг", не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов; на несогласие с признанием судом требований пунктов 3, 4 предписания вынесенными за пределами компетенции государственного инспектора труда, который не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может подменять собой судебные органы; не начисление уральского коэффициента и невыплата минимального размера оплаты труда не может являться индивидуальным трудовым спором; начисление уральского коэффициента является обязательным; на момент проведения проверки инспектором со слов представителя работодателя, что трудовые договоры работников идентичны и содержат одинаковые условия, вследствие чего на работодателя возложена обязанность на внесение в трудовые договоры работников сведения о повышающем заработную плату районном коэффициенте, которые не содержат такого условия. Оспаривая пункт 5 предписания, ЗАО "Стройторг" не представило доказательств того, что хотя бы один трудовой договор с работником содержал данное условие и что данное требование чем-то нарушает права ЗАО "Стройторг".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель ЗАО "Стройторг" выражает согласие с решением суда. Указывает на несогласие с доводом жалобы об отмене судом пунктов 3 и 4 предписания в части доначисления К.А.Ю. районного коэффициента и МРОТ, установленного в Челябинской области Региональным соглашением за период с 16.06.2012г. по февраль 2014 года, поскольку гос.инспектор по труду проверял начисление заработной платы К.А.Ю. только за январь и февраль 2014 года, документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы за иные периоды акт проверки N7-765-14-ОБ/43/11/2 от 13.03.2014 не содержит; в заявлении К.А.Ю. отсутствует требование о перерасчете заработной платы с 16.06.2012. Считает, что суд правильно указал в решении о том, что при проведении проверок государственный инспектор, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры; судом правильно разрешен вопрос об отмене пункта 1 предписания, обязывающего ЗАО "Стройторг" внести в трудовой договор,

2

заключенный с К.С.А., дни выплаты заработной платы, со ссылкой на ст.57, 136 Трудового кодекса РФ. Также указывает на то, что представитель ЗАО "Стройторг" государственному инспектору не давал объяснения об идентичности условий трудовых договоров работников, акт проверки таких сведений не содержит и трудовые договоры иных работников, кроме К.А.Ю., государственный инспектор для проверки не запрашивал; проверка проводилась только в отношении К.А.Ю. по ее заявлению.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Захарова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске. Поскольку доказательства, подтверждающие факт выезда за пределы Российской Федерации не представлены, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела и на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Захаровой Е.А.

Представители Государственной инспекции труда в Челябинской области, АО "Стройторг" в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) от 26.02.2014 N **** о проведении внеплановой документальной проверки по обращению К.А.Ю. в отношении ЗАО "Стройторг" была проведена внеплановая, документальная проверка, по результатам которой 13 марта 2014 года составлен соответствующий акт N7-765-14-ОБ/43/11/2. По результатам проведенной проверки ЗАО "Стройторг" выдано предписание N7-765-14-ОБ/43/11/2 от 13.03.20014г., обязывающее общество: в трудовом договоре К.А.Ю. оговорить дни выплаты заработной платы в срок до 31 марта 2014 г. (пункт 1);

обеспечить начисление и выплату районного коэффициента к заработной плате работнику ЗАО "Стройторг" К.А.Ю.,

3

действующего на территории Челябинской области - 1.15, утвержденного Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 19 сентября 1959 года N 1120 (для производственных отраслей) и Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 (для непроизводственных отраслей) со дня приема на работу, т.е. с 16 июля 2012 года на основании ст.ст. 148, 316, 426 Трудового кодекса РФ, предоставить справку о начисленных и производственных выплатах (пункт 3);

произвести работнику ЗАО "Стройторг" К.А.Ю. перерасчет по заработной плате с 01 июля 2013 года в соответствии с п.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Челябинской области, обеспечить работнику разницу между фактически выплаченной заработной платой и минимальной заработной платой во внебюджетном секторе экономики, на основании ст.ст. 22, 133, 133.1 ТК РФ, предоставить справку о произведенном перерасчете (пункт 4);

в трудовых договорах работников оговорить повышающий заработную плату районный коэффициент для организаций, расположенных в районах Урала, основание ст.ст. 57, 148 ТК РФ (пункт 5).

Признавая пункт 1 Предписания, суд правильно исходил из системного толкования ст. ст. 57, 136 ТК РФ, которое позволяет сделать вывод о том, что сроки выплаты заработной платы должны быть определены в одном из перечисленных в ст. 136 ТК РФ локальных актов: коллективном договоре, правилах внутреннего трудового распорядка организации (при отсутствии коллективного договора) либо в трудовых договорах.

Пунктом 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Стройторг", с которыми К.А.Ю. ознакомлен, установлены дни выплаты заработной платы, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в трудовом договоре К.А.Ю. указания на дни выплаты заработной платы не может рассматриваться как нарушение трудового законодательства и не нарушает прав работника К.А.Ю.

Признавая незаконными пункт 3 Предписания незаконным в части выплаты К.А.Ю., пункта 4 - в части выплаты К.А.Ю. разницы между фактически выплаченной заработной платы и минимальной заработной платой во внебюджетном секторе экономики с 01 июля 2012 года, суд исходил из того, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, поскольку не вправе подменять собой судебные органы. Выводы суда основаны на положениях ст. ст. 357, 381-397 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что возлагая на работодателя обязанности по выплате работнику заработной платы, изложенные в пунктах 3 и 4 Предписания, государственный инспектор труда фактически разрешил трудовой спор, возникший между

4

работником и работодателем, тем самым превысил свои полномочия и лишил работодателя права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Как следует из Акта проверки N7-765-14-ОБ/43/11/2 трудовые договоры работников ЗАО "Стройторг" не являлись предметом проверки, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, государственный инспектор труда не мог сделать вывод о нарушении работодателем прав работников, в связи с чем, данный пункт Предписания является необоснованным и подлежит признанию незаконным, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что ЗАО "Стройторг" не представило доказательств того, что хотя бы один трудовой договор с работником содержал условие о повышающем заработную плату районном коэффициенте несостоятельна. В силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для выдачи предписания, и его законности возложена на Государственного инспектора труда Захарову Е.А., поэтому в данном случае заявитель не обязан был представлять по своей инициативе трудовые договоры работников. Вместе с тем, согласно ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при проведении проверки вправе был запросить такие договоры у ЗАО "Стройторг", однако, как следует из акта проверки договоры работников не запрашивались и не были предметом проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление подлежало оставлению без движения, поскольку заявителем не указано в нем, в чем заключается нарушение прав ЗАО "Стройторг" основанием для отмены решения суда не является. Требование, содержащее в апелляционной жалобе, о прекращении производства по делу не основано на положениях ст. 220 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено оснований прекращения производства по делу, перечень которых является исчерпывающим, поэтому не подлежит удовлетворению. На нарушение прав своих оспариваемым Предписанием ЗАО "Стройторг" указал в ходатайстве о его приостановлении, которое подано в суд одновременно с заявлением, в котором заявитель указывает, что исполнение предписания повлечет ряд негативных последствий, в том числе ущерб, поскольку в случае признания предписания незаконным, выплаченные работнику денежные средства вернуть не представится возможным. Невыполнение же требований, содержащихся в предписании, повлечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем, данная административная ответственность наступает только при невыполнении законного предписания. Кроме того, судом установлено при рассмотрении дела, что в данном случае нарушается право работодателя, то есть заявителя, предусмотренное ст. 392 ТК РФ, а также на разрешение трудового спора уполномоченным на то органом.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и

5

обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области Захаровой Е.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6