Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июля 2014 г. по делу N 11-6695/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Зеленовой Е.Ф., Давыдовой Т.И.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кокшарова М.А.на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2014 года по иску Кокшарова М.А.к Обществу с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Кокшарова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокшаров М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" (далее ООО "Файзи Аудит"), с учетом уточнений, о признании незаконным увольнения, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, об изменении даты увольнения с 26.08.2013 года на 04.10.2013 года, о взыскании заработной платы в сумме 43477 руб. 76 коп., гонорара в сумме 41787 руб. 19 коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 834 руб. 99 коп., ущерба в виде уплаты процентов по договорам займа в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 08.10.2012 года работал юрисконсультом в ООО "Файзи Аудит", ему была установлена заработная плата в размере 13 800 руб., с апреля 2013 года в размере 2 5000руб. С июля 2013 года работодателем нарушались обязанности по выплате заработной платы, в связи с чем 04.10.2013 г. истец уволился из ООО "Файзи Аудит", в этот же день ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении 26.08.2013 года. Окончательный расчет при увольнении работодателем не был произведен, не была выплачена заработная плата за август и сентябрь 2013 года по 2 5000руб., в октябре ответчик частично произвел выплату заработной платы в размере 4692 руб., в ноябре 2013 года в размере

2

1830 руб. 24 коп., задолженность по заработной плате составила 43477 руб. 76 коп. Кроме того, условиями трудового договора предусмотрена выплата надбавки сверх суммы заработной платы в зависимости от вынесенного судебного решения по конкретному делу, выигранному работником в интересах работодателя - 10% от суммы договора, однако указанная надбавка в размере 41787 руб. 19 коп. за выигранное дело истцу не была выплачена. Ввиду задержки выплаты заработной платы истец был вынужден заключить договоры займа от 21.08.2013 года и от 15.09.2013 года на сумму 2 5000руб. каждый с уплатой процентов в размере 5000 руб. в месяц, в связи с чем истец понес убытки в виде уплаты процентов по данным договорам займа в размере 2 5000руб. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 834 руб. 99 коп. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 7 5 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика Галеева Г.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кокшаров М.А. просит решение суда отменить, указав, что срок обращения в суд с требованием об изменении даты увольнения им не пропущен, поскольку по данным требованиям применяется трехмесячный срок. Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд должно быть рассмотрено в предварительном судебном заседании, в связи с чем рассмотрение дела в последующем судебном заседании свидетельствует об отказе в удовлетворении указанного заявления. Размер заработной платы истца в сумме 25 000 руб. подтвержден выпиской из лицевого счета застрахованного лица. Понесенные истцом расходы по уплате процентов по договорам займа являются ущербом, причиненным работнику неправомерными действиями работодателя и подлежат возмещению в силу ст.ст. 232-233 ТК РФ. Срок обращения в суд по требованиям о взыскании вознаграждения должен быть исчислен с момента увольнения истца, поскольку срок выплаты данного вознаграждения не установлен. Решением Арбитражного суда Челябинской области подтверждено наличие оснований для выплаты вознаграждения истцу в сумме 41 787 руб. 19 коп.

Представитель ответчика ООО "Файзи Аудит" о времени и месте

3

рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 08 октября 2012 года Кокшаров М.А. был принят на работу в ООО "Файзи Аудит" юрисконсультом (л.д. 12-13, 14, 40-41 том 1), согласно условиям трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 12000 руб., а также районный коэффициент 15%.

22 августа 2013 года Кокшаров М.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 26 августа 2013 года. Приказом N 11 от 26 августа 2013 года Кокшаров М.А. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 26.08.2013 года, в этот же день истец был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, о чем имеется его подпись, ему выдана трудовая книжка, что подтверждается Книгой учета движения трудовых книжек (л.д.42, 43, 44 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, об изменении даты увольнения, суд исходил из того, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока , установленного указанной статьей, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Пропуск срока для обращения в суд с иском

4

является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком было подано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 150 том 1).

Поскольку Кокшаров М.А. был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 26 августа 2013 года, с иском в суд обратился 26 ноября 2013 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока обращения в суд по спорам об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок обращения в суд с требованием об изменении даты увольнения им не пропущен, являются несостоятельными, т.к. согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, к которому относится и спор о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, об изменении даты увольнения, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд должно быть рассмотрено в предварительном судебном заседании, в связи с чем рассмотрение дела в последующем судебном заседании свидетельствует об отказе в удовлетворении указанного заявления, поскольку как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

5

Из материалов дела следует, что заявление о пропуске срока обращения в суд направлено ответчиком в суд 14 марта 2013 года, т.е. после предварительного судебного заседания 27 января 2014 года (л.д. 86 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что истцом не представлено доказательств выполнения определенной трудовой функции, т.е. выполнения какой-либо работы для ответчика после прекращения трудовых отношений 26 августа 2013 года.

Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положения ст.ст.21,129,132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают выплату заработной платы за выполненную работу.

Представленные определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 года, от 09.09.2013 года, от 26.09.2013 года, от 02.10.2013 года, от 03.10.2013 года, с указанием об участии в судебных заседаниях представителя ООО "Файзи Аудит" Кокшарова М.А., а также копии материалов доследственной проверки по заявлению ООО ПКФ МТК о привлечении директора ООО "Файзи Аудит" Галеевой Г.Ф. к уголовной ответственности, не подтверждают выполнение Кокшаровым М.А. трудовой функции в ООО "Файзи Аудит" в оспариваемый истцом период (л.д.92-128 том 1; л.д. 11-16 том 2).

Кроме того, факт продолжения истцом трудовых отношений после

6

увольнения из ООО "Файзи Аудит" опровергается показаниями свидетелей, вызванных в суд по ходатайству истца Тлеумбетова К.А., Широченковой Ю.В., Сабитовой С.Ф. (л.д. 187-188 том 1; л.д. 2-4 том 2). Так, свидетель Тлеумбетов К.А. пояснил, что в конце августа Кокшаров передавал все дела другому работнику в связи с увольнением, Широченкова Ю.В. подтвердила, что в августе 2013 года Кокшаров был уволен, в день увольнения, ему были вручены приказ и трудовая книжка, в сентябре, октябре 2013 года, Кокшаров на работу не выходил, Сабитова С.Ф. пояснила, что окончательный расчет Кокшаров М.А. получил 26.08.2013г.

Поскольку положения ст.ст.21,129,132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают выплату заработной платы за выполненную работником работу, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что между сторонами трудовые отношения отсутствовали, Кокшаров М.А. не представил доказательств тому, что выполнял определенную работу для ответчика после увольнения 26.08.2013 г., суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа N11 о расторжении трудового договора, об изменении даты увольнения.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день Увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в день фактического расчета включительно.

Как усматривается из справки о начисленной заработной плате Кокшарова М.А., платежных ведомостей, в августе 2013 года истцу была начислена заработная плата в сумме 19591 руб. 48 коп., в том числе

7

подоходный налог в сумме 2547 руб., выплачена заработная плата в сумме 6692 руб., исходя из фактически отработанного времени (л.д. 49, 81-82 том 1) и с учетом удержаний по исполнительным листам в сумме 6692 руб. (л.д. 203а, 204 том 1), задолженность по заработной плате составила 3660 руб. 48 коп., 15 и 22 ноября 2013 года истцу была перечислена почтовым переводом заработная плата в сумме 2860 руб. 48 коп. (л.д. 57-79 том 1; л.д. 10, 17 том 2).

Таким образом, разрешая требования о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении с Кокшаровым М.А. не в полном объеме выплачена зарплата, невыплаченная задолженность по заработной плате составила 800 руб., с учетом необходимости удержаний по исполнительным листам по уплате алиментов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы истца в сумме 25 000 руб. подтвержден выпиской из лицевого счета застрахованного лица, являются несостоятельными, поскольку из данной выписки следует, что страховые взносы уплачивались иным страхователем ООО "Файзи Академия бизнеса", а не работодателем истца, иных доказательств, подтверждающих размер зарплаты в сумме 25 000 рублей, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по договору займа от 21.08.2013 года и от 15.09.2013 года, суд исходил из того, что ответственность работодателя по возмещению убытков в виде процентов по договорам займа, законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьями 234-236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за материальный ущерб, причиненный работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться либо причиненный имуществу работника либо за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику,

8

работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, в случае задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, трудовым законодательством предусмотрен способ возмещения ущерба работнику в виде уплаты работодателем процентов (денежной компенсации).

Как усматривается из искового заявления и объяснений истца, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы 21 августа и 15 сентября 2013 года Кокшаров М.А. заключил договоры займа, по которым им было выплачено 25 ООО руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из изложенного, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено возмещение работнику расходов на уплату процентов по договорам займа, добровольное совершение истцом гражданско-правовых сделок в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ не может расцениваться как ущерб, причиненный работнику в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работодателя, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы по уплате процентов по договорам займа являются ущербом, причиненным работнику неправомерными действиями работодателя и подлежат возмещению в силу ст.ст. 232-233 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты по договорам оказания услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для выплаты указанных сумм у работодателя не имелось.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются

9

коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 4.2. трудового договора по усмотрению работодателя работнику выплачивается надбавка за высокую квалификацию и высокие достижения в труде, личный вклад в результаты экономической деятельности предприятия. Конкретный размер надбавки устанавливается работодателем. По дополнительному соглашению сторон размер оплаты труда в течение срока действия трудового договора могут быть пересмотрены.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.3.4 Положения об оплате труда, начисление заработной платы специалистам должен предшествовать письменный отчет о выполненной работе, утвержденный руководителем. Окончательный расчет производится отдельно по каждому договору на оказание услуг по окончании указанного договора из расчета: для специалистов правового отдела исходя из норматива ФЗП, равного 10% от суммы договора. При этом, окончанием работ по каждому договору с Заказчиком считается момент получения клиентом решения Арбитражного суда. В случае увольнения специалиста правового отдела до получения решения Арбитражного суда, окончательный расчет с работником производится по усмотрению администрации, исходя из фактически выполненных объемов работ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 года, по делу N А76-6281/2012, была произведена замена взыскателя с ООО "Нагайбакское ДРСУ" на ООО "Файзи Аудит", интересы которого в данном судебном заседании представлял Кокшаров М.А. При этом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 года по делу N А76-6281/2012 с Администрации Фершампенуазского сельского поселения в пользу ООО "Нагайбакское ДРСУ" взыскана задолженность в сумме 255 723 руб. 61 коп., пени в сумме 162 148 руб. 30 коп. (л.д. 181-184, 212-219 том 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доплата, предусмотренная п.2.3.4 Положения об оплате труда, устанавливается применительно к договору оказания услуг, а Кокшаров М.А. представлял интересы ООО "Файзи Аудит" как работник данной организации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании доплаты должен быть исчислен с момента увольнения истца, поскольку срок выплаты данного вознаграждения не был установлен Положением об оплате труда, а наличие оснований для выплаты

10

подтверждено определением Арбитражного суда от 08.11.2012 г., на правильность выводов суда не влияют, т.к. выполнение истцом трудовых обязанностей путем представления интересов работодателя в судебном заседании по вопросу о замене взыскателя не являются основанием для выплаты соответствующего вознаграждения исходя из п. 2.3., 2.3.4 Положения об оплате труда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшарова М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи