Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-2835/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.

прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатов Ю.И. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО " "данные изъяты" " о восстановлении срока для обращения в суд, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя истца Пригода В.П., представителя ответчика Соколова К.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Игнатов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты" " о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Общество на должность "данные изъяты" , выполнял свои трудовые обязанности на объекте, расположенном по адресу "адрес" , затем с ДД.ММ.ГГГГ на участке N (дорога в ДЭПО) в "адрес" . Ему была установлена пятидневная рабочая неделя, семичасовой рабочий день по состоянию здоровья. Контроль за его работой никто не осуществлял, с должностной инструкцией и табелем рабочего времени его не знакомили.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в инспекцию по труду по вопросу невыплаты заработной платы. После проведенной проверки Обществу было предписано выдать ему заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ

C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял свои трудовые обязанности на арендуемой территории на участке N в "адрес" дорога на ДЭПО.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение, о нахождении на больничном предупреждал генерального директора Общества по телефону.

За это время его никто не подменял, ключи от склада находились у него.

ДД.ММ.ГГГГ он звонил генеральному директору в связи со смертью одного из сотрудников Общества, ДД.ММ.ГГГГ ему звонил директор и попросил выдать на объекте подрядчику строительные материалы.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался, а ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от работодателя о том, что если он не представит объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , то будет уволен за прогулы.

Он написал объяснения, указав, что все время был на рабочем месте за исключением дней, когда был на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Объяснения он направил ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ по почте ему пришла копия приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ , приказ составлен ДД.ММ.ГГГГ , т.е. спустя 3,5 месяца после даты увольнения, в качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Считая свое увольнение незаконным, поскольку прогулов он не совершал, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования, а также восстановить ему срок для обращения в суд по тем основаниям, что он пытался восстановить свои нарушенные трудовые права в ином порядке: обращался в инспекцию по труду, прокуратуру.

Истец просит восстановить его на работе в ООО " "данные изъяты" " в должности "данные изъяты" , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" , денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д. 201- 204), возместить ему судебные издержки : "данные изъяты" за составление документов, "данные изъяты" - за юридическую консультацию, "данные изъяты" - расходы на оплату услуг представителя (л.д. 79-80).

В судебном заседании истец, а также его представитель исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Игнатов Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что дисциплинарного проступка в виде прогулов он не совершал и фактическим основанием его увольнения явились его обращения в прокуратуру и инспекцию по труду по вопросу задержки выплаты заработной платы.

Акты об отсутствии его на работе являются фальшивыми и составлены членами одной семьи.

Также безосновательными истец считает выводы суда о том, что не имеется оснований для восстановления ему пропущенного срока обращения в суд.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно подпункта а) п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).

Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин ( то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня ( смены), самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск ( основной, дополнительный).

Увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием ( ст. 192 ТК РФ) и, соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом днем обнаружения проступка с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке. При этом не имеет значения, наделен ли он правом налагать дисциплинарные взыскания

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка ... За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после появления на работе лица, совершившего прогул, станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

Приказ ( распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с казанным приказом ( распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно части 6 ст.209 ТК РФ, рабочее место-место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя ( графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 ТК рабочим место является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 109- 112).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Игнатов Ю.И. был принят на работу в основное подразделение ООО " "данные изъяты" " в качестве "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с окладом "данные изъяты" рублей (л.д. 107).

С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен, копия трудового договора им получена.

Место выполнения трудовых обязанностей истцом в трудовом договоре не определено, однако, как установлено из объяснений сторон, в обязанности истца входил ремонт техники, используемой работодателем для выполнения уставных целей, выдача инструментов и оборудования, расходных материалов, которые находились на хранении в специально оборудованном складском помещении.

В связи с неоднократными грубыми нарушениями трудовых обязанностей - прогулами, допущенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , действие трудового договора с Игнатовым Ю.И. прекращено. На основании приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком доказан факт совершения истцом прогулов.

Отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ подтверждается докладной запиской зам.генерального директора Железковой Г.С. на имя Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.120), отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня : ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются актами о невыходе на работу, подписанными генеральным директором Железковым М.И., зам.генерального директора Железковой Г.С., начальником линейного участка Железковым М.М. ( т.1, л.д.121-134).

Табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Игнатов Ю.И. перестал выходить на работу ( т.1, л.д.115-119).

Из содержания искового заявления, объяснений истца в процессе рассмотрения дела следует, что в спорный период времени ключи от складских помещений все время находились у него, в связи с чем, без него работники ответчика не могли получать необходимые инвентарь, инструменты и оборудование.

Согласно предоставленным ответчиком документов, в связи с невыходом истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью попасть в складские помещения, И.О. генерального директора общества Железкова Г.С. вынуждена была издать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ , на основании которого навесные замки на складских помещениях были срезаны и установлены новые замки ( т.1, л.д. 137). Приобретение нового навесного замка подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 139).

Поскольку истец не имел ключи от нового навесного замка от складского помещения, он не имел возможности попасть в него, что также опровергает доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал выполнять свои служебные обязанности.

Оценив показания свидетеля ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они также не подтверждают доводы истца о том, что в спорный период времени он надлежащим образом выполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Как следует об объяснений указанного свидетеля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял отдельные поручения Железкова М.И., хотя и не состоял в трудовых отношениях с обществом. Он по телефону давал ему распоряжения какой инвентарь получать. Инвентарь ему выдавал истец, который приезжал по звонку. Каждый день он истца не видел, поскольку инвентарь каждый день не получал.

Таким образом, свидетель ФИО1 не подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец каждый день в течение 7 часов находился на складе.

Кроме того, показания ФИО1 противоречат объяснениям самого истца, который показал, что после ДД.ММ.ГГГГ он никому ничего со склада не выдавал ( т.1, л.д.194).

Истцом в материалы гражданского дела представлен листок нетрудоспособности, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся временно нетрудоспособным, однако, судом установлено, что указанный листок нетрудоспособности он работодателю не предоставил. ( т.1, л.д.20). Указанное обстоятельство следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку по вине истца работодатель был лишен возможности выполнить требования действующего трудового законодательства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ , истец на работу не вышел и к выполнению трудовых обязанностей не приступил.

Судом установлено, что работодателем был соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный законом.

В связи с длительным невыходом истца на работу, работодатель ему направил уведомление, в котором просил предоставить письменное объяснения о причинах отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также предоставить документы, подтверждающие наличие уважительных причин не выхода на работу ( т.1, л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Игнатов Ю.И. предоставил письменные объяснения ( т.1, л.д.14), после чего ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении за прогул ( т.1, л.д.11).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление, в котором ему сообщили об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, просили явиться с трудовой книжкой для внесения соответствующих записей ( т.1, л.д.12).

Копия приказа об увольнении получена истцом ДД.ММ.ГГГГ , как он указал в исковом заявлении и не оспаривал в процессе рассмотрения дела.

Запись об увольнении в трудовую книжку истца не произведена, поскольку на основании заявления Игнатова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку для предоставления в Пенсионный фонд и работодателю впоследствии ее не вернул ( т.1, л.д.153).

Судом также установлено, что работодатель выплатил истцу всю задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" до его обращения в суд, что истцом не оспаривается.

В материалы дела истцом представлены листки нетрудоспособности, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся нетрудоспособным. Таким образом, приказ об увольнении истца- ДД.ММ.ГГГГ был издан в период его болезни, однако, ответчик не имел сведений об обстоятельствах, препятствующих изданию приказа об увольнении, поскольку листки нетрудоспособности ему истец не предоставил, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, копию приказа об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ , в суд с настоящим исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ , то есть, с существенным нарушением месячного срока, установленного законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд и основания для восстановления указанного срока отсутствуют.

Суд правильно указал, что обращение суда в различные инстанции по вопросу задержки выплаты ему заработной платы и незаконного увольнения, проведение соответствующей проверки Тосненской городской прокуратурой, следственными органами, Государственной инспекцией труда, не препятствовали его своевременному обращению в суд с иском о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении всех исковых требований по настоящему делу.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатов Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Петрова И.А.