Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2014 г. по делу N 33-11354/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года гражданское дело N 2-174/2014 по апелляционной жалобе Р.О. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по иску Р.О. к "Государственное Научное Учреждение Всероссийский научно - исследовательский ветеринарный институт птицеводства" о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Р.О. - Старцева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика "Государственного Научного Учреждения Всероссийский научно - исследовательский ветеринарный институт птицеводства"- Джавадовой А.Э., Михеева Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Р.О. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Государственному Научному Учреждению Всероссийский научно - исследовательский ветеринарный институт птицеводства" (далее - ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии), в котором в порядке уточнения требований просила признать незаконным приказ от "дата". об отстранении от работы до прохождения медицинского осмотра, взыскать в свою пользу с ответчика сумму среднего заработка за период незаконного отстранения от работы по день вынесения решения в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" была принята на работу в ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии на должность заведующего архивом, "дата" была принята на должность начальника отдела кадров. Приказом N ... от "дата" исполняющим обязанности директора ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии была отстранена от работы до прохождения медицинского осмотра. С приказом была ознакомлена "дата". До настоящего времени не имеет возможности трудиться, до работы ответчиком не допущена. Полагает, что отстранена от работы незаконно, в связи с чем работодатель обязан оплатить ей период незаконного отстранения от работы с "дата" по день фактического устранения нарушения препятствий к допуску.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Р.О. отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Р.О. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Р.О. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 107 том 2). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом N ... от "дата" истица Р.О. была принята на работу в ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии на должность заведующего архивом.

Приказом N ... от "дата" истица была переведена на должность начальника отдела кадров.

Приказом N ... от "дата" сотрудникам было предписано пройти периодический медицинский осмотр. Графиком прохождения медосмотра определен день прохождения медицинского осмотра истицы "дата".

Приказом N ... от "дата" истице повторно было предписано пройти медицинский осмотр до "дата" в городской поликлинике N ... "адрес", также в указанном приказе содержалось предупреждение об отстранении от работы в случае непрохождения медицинского осмотра.

Приказом N ... от "дата" Р.О. отстранена от работы без оплаты до прохождения медицинского осмотра с предъявлением заключения медицинской комиссии по результатам медицинского осмотра.

Материалами дела установлено, что истица с указанным приказом была ознакомлена "дата" под роспись.

До настоящего времени медицинский осмотр истица не прошла, результаты медицинского осмотра работодателю не представлены.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.

Учитывая, что с приказом об отстранении от работы истица была ознакомлена "дата"., срок исковой давности истек "дата"., а в суд за защитой своих прав истица обратилась "дата"., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 295-О-О от 5 марта 2009 года, статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истица в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка истицы на то, что срок ею пропущен по причине осуществления ухода за больной родственницей Р.Н. (супругой брата Р.Ю.) в период с "дата" по "дата", не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование приказа, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что Р.Н. не является членом семьи Р.О., а наличие инвалидности Р.Н. по второй группе не свидетельствует о том, что Р.Н. нуждалась в постоянном уходе, а тем более не свидетельствует об отсутствии возможности направления в суд искового заявления путем использования почтовой связи.

Кроме того, из материалов дела следует, что "дата" истица обращалась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии о признании незаконным Распоряжения N ... от "дата", "дата" подала в суд заявление об отказе от иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период истица имела возможность обратиться в суд с иском о признании приказа незаконным и взыскании зарплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, оценив причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших истице обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и, установив, что срок обращения в суд пропущен истицей без уважительных причин, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Р.О. в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Также не может быть удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое является производным от имущественного требования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.56 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в части того, что срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение о выплате работнику заработной платы носит длящийся характер, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, то оснований полагать указанные правоотношения длящимися, не имеется, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с того момента, когда работнику стало известно о нарушении его прав.

Поскольку истице стало известно о наличии приказа об отстранении от работы "дата"., то срок исковой давности истек "дата". О нарушении своих прав на получение заработной платы истица должна была узнать в "дата". В суд за защитой своих прав истица обратилась "дата"., т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска истицей срока исковой давности является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, по мотиву того, что истица не имела возможности должным образом ознакомиться с материалами, представленными ответчиком в судебное заседание от "дата" и представить возражения относительно них, являются несостоятельными.

Кроме того, указанные доводы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку до рассмотрения дела в суде второй инстанции истица имела возможность ознакомиться с данными документами, однако каких-либо дополнительных доводов на их основании не привела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: