Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-11883/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года гражданское дело N 2-421/2014 по апелляционной жалобе ООО "Специализированные Энергетические Системы" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по иску Г. к ООО "Специализированные Энергетические Системы" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании недополученного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Специализированные Энергетический Системы" - Щербина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Специализированные Энергетические Системы", в котором в порядке уточнения требований просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за не выдачу трудовой книжки в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и " ... " рублей за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с "дата" по "дата" состояла в трудовых отношениях с ООО "Специализированные Энергетические Системы" (далее - ООО "СЭС"). В нарушение трудового законодательства в день увольнения ответчик не выдал ей трудовую книжку, вследствие чего она была лишена возможности устроиться на работу, в связи с чем испытала моральные страдания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ООО "Специализированные Энергетические Системы" выдать Г. трудовую книжку, взыскать с ООО "Специализированные Энергетические Системы" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, также с ООО "Специализированные Энергетические Системы" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между Г. и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

На основании приказа N ... от "дата" трудовой договор с истицей был расторгнут.

Истица в обоснование заявленных требований о взыскании недополученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки, ссылалась на то, что трудовая книжка ей до сих пор не выдана, в связи с чем она лишена возможности устроиться на работу.

Из материалов дела усматривается, что истице стало известно об увольнении "дата", ознакомившись с приказом об увольнении, о чем имеется ее подпись в приказе (л.д.13).

В суд с иском о взыскании недополученного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки истица обратилась "дата"

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Г. о взыскании недополученного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Г. была ознакомлена с приказом N ... от "дата" - "дата", в суд с исковым заявлением обратилась "дата", то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок может быть восстановлен, но только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние лица и другое).

В пункте 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истица полагала, что ею пропущен срок по уважительной причине, в связи с нетрудоспособностью в периоды с "дата" по "дата", в период с "дата" по "дата", с "дата" и по "дата", с "дата" по "дата".

Между тем, доводы, изложенные истицей об уважительности причин пропуска срока, не свидетельствуют о том, что они не позволили ей своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Так, учитывая тот факт, что истица была ознакомлена с приказом об увольнении "дата", то, соответственно, последним днем обращения в пределах установленного срока являлось "дата".

В силу ст. 205 Гражданского процессуального кодекса РФ восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанные истицей обстоятельства в обоснование причин пропуска срока не являлись препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна был узнать о нарушении своего права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании недополученного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы ответчика, что истицей пропущен срок исковой давности в части обязания выдать трудовую книжку, не основаны на законе.

Согласно ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, при неисполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренного ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, имеет место длящееся нарушение прав работника и работник вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, а в случае отказа в ее выдаче - в суд с требованием об обязании выдать трудовую книжку.

Поскольку право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничено, соответствующее требование может быть предъявлено работодателю в любое время, а в случае отказа работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с этого момента.

Материалами дела установлено, что истица направляла ответчику требование о выдаче трудовой книжки "дата" (л.д.23-25), данное заявление было оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с "дата" истица не пропустила срок исковой давности в части обязания ответчика выдать трудовую книжку, поскольку в суд с указанными требованиями обратилась "дата"

Учет и ведение трудовых книжек регламентировано Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

В соответствии с положениями данного постановления (раздел VI "Учет и хранение трудовых книжек"; раздел VII "Ответственность за соблюдение порядка ведения трудовых книжек") с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Формы указанных книг утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении либо в случае смерти работника его ближайшими родственниками, хранятся до востребования у работодателя (в организации или у физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем) в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовая книжка была выдана истице при увольнении, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Из представленной в материалы дела книги учета движения трудовых книжек усматривается, что в ней отсутствует подпись истицы о том, что Г. получила трудовую книжку (л.д.110).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица была ответственна за хранение и учет трудовых книжек не основан за нормах права, так как в силу вышеперечисленных норм Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя, который обязан был своевременно издать распоряжение о назначении иного лица ответственным за ведение и учет трудовых книжек, чтобы в день расторжения трудового договора с истицей он мог контролировать выдачу трудовой книжки истице.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены С., К., Ш., которые не смогли дать показаний существа спора, так как они не отражают те обстоятельства, которые подлежат доказыванию при рассмотрении дел данной категории.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы в части обязания ответчика выдать трудовую книжку.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, оценивая нравственные страдания истца, причиненные невыдачей трудовой книжки, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истицей оплачены услуги представителя в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия на основании представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истицы о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.

Из представленного истицей договора об оказании юридических услуг усматривается, что в рамках договора истица предоставляет исполнителю представлять полномочия, т.е. передача полномочий входит в стоимость договора об оказании услуг, в связи с чем требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере " ... " рублей удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированные Энергетические Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи