Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3350/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 гражданское дело N 2-750/13 по апелляционной жалобе Б. В.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 по иску Б. В.В. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", Федеральному государственному учреждению "Главное командование Военно-Морского Флота", Министерству обороны Российской Федерации, Западному военному округу о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения, об обязании принять листки нетрудоспособности, о взыскании пособия по нетрудоспособности, премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты премии и пособия по нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения, представителя истца Б. В.В. - Д. И.И., представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" - К. Ю.А., представителя третьего лица Войсковой части N Х - К. В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2013 признан незаконным приказ Министра Обороны Российской Федерации N Х от дата о прекращении действия трудового договора от дата и об увольнении Б. В.В.; изменена формулировка основания увольнения Б. В.В. на увольнение по собственному желанию и дата увольнения - на " ... "; Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" обязано принять от Б. В.В. листки нетрудоспособности за период с "дата" по "дата"; с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Б. В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме " ... ", компенсация за неиспользованный отпуск в сумме " ... ", единовременное денежное вознаграждение по итогам " ... " в сумме " ... ", компенсация морального вреда в сумме " ... ", а всего " ... ". В удовлетворении исковых требований о взыскании сумм премий и процентов за задержку выплаты отказано.

В апелляционной жалобе Б. В.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Б. В.В., представителей ответчиков ФГУ "Главное командование Военно-Морского флота", Министерства Обороны РФ, Западного военного округа, представителя третьего лица Главнокомандующего Военно-Морского Флота, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между Б. В.В. и Управлением начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения военно-морского флота заключен трудовой договор N ... , в соответствии с которым Б. В.В. принят на работу в войсковую часть Х на должность " ... " - командира войсковой части Х на неопределенный срок с дата.

Приказом N " ... " от "дата" начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителя главнокомандующего военно-морским флотом по вооружению Б. В.В. принят на работу в войсковую часть Х на должность начальника 19 испытательного полигона - командира войсковой части Х с дата.

Приказом N Х от дата Министра обороны Российской Федерации прекращено действие трудового договора от дата, Б. В.В. уволен 06.08.2012 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, при увольнении с ним не был произведен в полном объеме расчет, ответчики незаконно отказались принять для оплаты листки нетрудоспособности, и просит изменить дату увольнения на дату, предшествующую его трудоустройству в другую организацию - "дата", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по день принятия судом решения - "дата"; компенсацию за неиспользованные отпуска "дата" в размере " ... " и проценты за их невыплату; суммы ежеквартальных премий за 2 квартал 2011, за четыре квартала 2012 и за три квартала 2013 проценты за их невыплату в размере " ... ", " ... " и " ... " соответственно; пособие по нетрудоспособности за период с "дата" по "дата" в размере " ... " и проценты за их невыплату в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... "

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей Б. И.П., К. С.Н., Т. А.Ф., П. М.Ю., пришел к правильному выводу о том, что нарушена процедура увольнения, в связи с чем, приказ N Х от дата о прекращении трудового договора и об увольнении Б. В.В. является незаконным.

Как следует из материалов дела, войсковая часть N Х являлась самостоятельным юридическим лицом; "дата" указанная войсковая часть была реорганизована путем присоединения к ФБУ "Управление Ленинградского военного округа"; "дата" ФБУ "Управление Ленинградского военного округа" было ликвидировано, создан Западный военный округ.

Таким образом, довод истца о том, что войсковая часть является структурным подразделением Министерства обороны РФ, не состоятелен.

То обстоятельство, что после создания Западного военного округа образована войсковая часть N Х с " ... ", не свидетельствует о том, что ранее существовавшая войсковая часть, где работал истец, была преобразована с установлением правопреемства, поскольку учреждение было ликвидировано, а ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, судом правильно изменена дата увольнения истца на момент ликвидации юридического лица-работодателя - "дата" и правильно рассчитан заработок за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом периода работы истца и определенной судом даты увольнения (с дата по "дата"), поскольку период с "дата" не подлежит учету при расчете данной компенсации в связи с увольнением.

Суд обоснованно применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, установив, что с требованиями о взыскании сумм премий за 2 квартал "дата" и 1,2 кварталы "дата" истец обратился в суд с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.

При этом суд также учел, что в соответствие с пунктом 13 трудового договора, заключенного с истцом, премии по результатам работы за квартал выплачиваются при наличии средств фонда заработной платы. Б. В.В. как руководитель организации распределял премии сотрудникам, использовал лимит фонда заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сумм премий за 3 и 4 кварталы "дата", суд обоснованно исходил из того, что в период с "дата" по "дата" истец был временно отстранен от должности, в "дата" истец не работал в связи с увольнением.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу части 5 статьи 5 указанного Федерального закона для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок временной нетрудоспособности.

Как установлено судом, листки нетрудоспособности до настоящего времени находятся у истца, доказательств того, что эти документы передавались ответчикам для оплаты и в выплате пособия по нетрудоспособности было отказано, истцом не представлено, в связи с чем, суд возложил обязанность на Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" принять от Б. В.В. листки нетрудоспособности для последующей оплаты за счет средств Министерства обороны РФ.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к отмене судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: