Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-7241/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Белоногого А.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1288/2014 по апелляционной жалобе Миронова В.В., действующего на основании доверенности в интересах заявителя Твердохлебова Л.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2014 года, постановленное по заявлению Миронова В.В., действующего в интересах Твердохлебова Л.С., о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившееся в отсутствии контроля за сохранностью арестованного имущества должника.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу - Герасимовой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.В., действуя на основании доверенности в интересах Твердохлебова ЛО.С., являющегося взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) выразившееся в отсутствии контроля за сохранностью арестованного имущества должника ООО "Орлов и С".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить выход в адрес должника с целью проверки сохранности арестованного имущества.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, указав, что вывод суда о пропуска заявителем процессуального срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя и об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности контролировать сохранность арестованного имущества, основан на неправильном применении судом норм материального права.

Заявитель Твердохлебов Л.С. и представитель ООО "Орлов и С" о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст. 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. от 13 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство N ... , предметом которого является арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО "Орлов и С", а также арест имущества ООО "Орлов и С", находящегося по адресу: "адрес", на сумму не превышающую цену иска - " ... " рублей.

12 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено во Фрунзенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в виде составления акта описи и ареста имущества ООО "Орлов и С" по адресу: "адрес".

Одновременно с указанным исполнительным производством, в Смольнинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу уже находится исполнительное производство N ... , возбужденное 6 июля 2012 года, предметом которого является арест имущества ООО "Орлов и С" по адресу: "адрес".

6 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу П. (по поручению судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу) составлен акт о наложении ареста на имущество ООО "Орлов и С" - " ... " на общую сумму " ... " рублей. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю должника - И., место хранения определено: "адрес".

В материалах исполнительного производства имеется заявления О. от 11 апреля 2013 года, согласно которого арестованное имущество находится по адресу: "адрес" и будет предоставлено судебному приставу-исполнителю для осмотра по первому требованию.

30 октября 2013 года О. сообщила, что ООО "Орлов и С" деятельности по адресам, указанным в исполнительном производстве не ведет, организация не располагается, имущество должника отсутствует.

Поскольку на момент ареста имущество должника находилось по адресу: "адрес", то постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2013 года исполнительное производство передано по месту нахождения имущества должника во Фрунзенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

Как следует из постановления руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г. от 19 декабря 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя на бездействие старшего судебного пристава Смольнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Я.., судебным приставом-исполнителем Смольнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу не производилась проверка сохранности арестованного имущества должника (Л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем процессуального срока, установленного для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, а также сделал вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности контролировать сохранность арестованного имущества должника.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указывая на пропуск заявителем десятидневного срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не установил и не указал в решении суда дату, когда заявителю стало известно о самом факте бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем.

Между тем из текста заявления и апелляционной жалобы следует, что о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности контролировать сохранность арестованного имущества должника Твердохлевобу Л.С. стало известно из текста постановления руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г. от 19 декабря 2013 года.

Однако сведений о дате вручения заявителю копии названного постановления в деле не имеется, судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о пропуске заявителем установленного процессуального срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя является ошибочным, поскольку не основан на доказательствах, имеющихся в деле.

Согласно п.1 ч.3 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее-Закон "Об исполнительном производстве") арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 указанной статьи законна определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.1 ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч.2 ст. 86 Закона).

Частью 5 ст. 86 указанного закона установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Необходимость систематической (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту предусмотрена Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" (утверждены ФССП России 25 апреля 2012 N 04-7).

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст.ст. 64, 80 и 86 Закона "Об исполнительном производстве", Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника или иного лица, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности и оценки.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по проверки сохранности арестованного имущества является нарушением вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании бездействия должностного лица, государственного служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого бездействия возлагается на лицо, которое совершило (допустило) оспариваемое бездействие. Следовательно, обязанность доказать незаконность оспариваемого бездействия возлагается на заявителя.

Утверждая о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению контроля за сохранностью арестованного имущества, заявитель не представил доказательств нарушения своих прав: например, что в результате такого бездействия стоимость арестованного имущества должника уменьшилась или арестованное имущество безвозвратно утрачено, что сделало возможным исполнение требования исполнительного документа полностью или в части за счет стоимости арестованного имущества.

Таким образом, само по себе отсутствие контроля судебного пристава-исполнителя за сохранностью арестованного имущества должника, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя, не является достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Кроме того, учитывая, что к моменту разрешения спора судом первой инстанций исполнительное производства уже находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Санкт-Петербургу, то права на совершение действий по проверки сохранности арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу не имеется, такое право прекратилось датой передачи исполнительного производства в другой районный отдел судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах ошибочные выводы суда первой не повлекли принятие по существу неправильного судебного акта, поэтому оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербург от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: