Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 июня 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 июня 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцев Ю.А.,

судей: Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.,

с участием прокурора:

Степановой Е.И.,

при секретаре: Довженко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014г. по апелляционной жалобе Федорова М.Н. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 18 марта 2014г. дело по иску Федорова М.Н. к ЗАО (далее - ЗАО или работодатель) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и соответствующей записи в трудовой книжке, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Федорова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров М.Н. с датаг. (приказ N номер ) работал в ЗАО в качестве " ... ".

Приказом генерального директора ЗАО номер от датаг. Федорову М.Н. день датаг. объявлен прогулом.

Приказом генерального директора ЗАО N номер от датаг. Федоров М.Н. был уволен с работы с датаг. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня датаг.

Считая указанные приказы номер и N номер от датаг. незаконными, Федоров М.Н. обратился в суд с иском об их отмене, о признании записи об увольнении за прогул недействительной и исключении из трудовой книжки, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Федоров М.Н. ссылался на то, что датаг. им было подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения содержания на один день дата адрес ему был необходим для сдачи экзаменов в ОАОУ, проводимых работниками ГИБДД по программе "Водитель категории "В". Прибыв на работу датаг., он узнал, что датаг. ему был поставлен прогул и ответчиком был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте. При ознакомлении с указанным актом он выразил свое несогласие, указав в акте упомянутую причину неявки на работу датаг. Оспариваемые приказы истец считает незаконными, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.

В ходе рассмотрения дела Федоров М.Н., уточнив требования, просил признать приказы N номер и номер от датаг. и его увольнение незаконными, обязать изменить формулировку увольнения и соответствующую запись в трудовой книжке, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Дополнительно в обоснование иска истец указывал на то, что датаг. ему было необходимо явиться на сдачу экзамена в автошколу для получения водительской категории "В". В связи с этим датаг. он обратился с заявлением о предоставлении ему на указанный день отпуска без сохранения заработной платы к своему непосредственному начальнику - начальнику транспортного цеха В, который ему отказал в предоставлении дня отпуска. В тот же день он отдал заявление специалисту по кадрам ЗАО З, объяснив ей причину необходимости получения отпуска. Она ему пояснила, что на заявлении отсутствует резолюция руководства о предоставлении ему такого отпуска и ему могут поставить прогул. Вместе с тем, он для разрешения вопроса о предоставлении ему отпуска на датаг. больше ни к кому не обращался и после окончания своей смены ушел с работы. На следующий день датаг. он отсутствовал на рабочем месте, поскольку целый день провел на экзамене для получения водительской категории "В", а затем для оформления соответствующих документов в ОГИБДД ОМВД РФ по адрес . На следующий день датаг. вышел на работу, где начальник цеха В предложил ему написать объяснения по поводу отсутствия на работе днем ранее, ознакомил его с составленным актом об отсутствии на работе датаг., в котором он объяснил, что в указанный день он находился на экзамене. Считает свое увольнение не законным, поскольку с его стороны прогула не было.

Представитель ответчика ЗАО Зайцева И.Б. иск не признавала по тем мотивам, что дата и датаг. являлись рабочими днями Федорова М.Н. датаг. к концу рабочей смены истец пришел к ней и передал заявление о предоставлении ему датаг. отпуска без сохранения заработной платы в связи с необходимостью сдачи экзамена для получения категории водителя "В". Она ему пояснила, что на заявлении отсутствует резолюция руководства о предоставлении ему отпуска и что ему необходимо данный вопрос разрешить с руководством, иначе ему будет поставлен прогул. Вместе с тем, вопрос истцом в тот день разрешен не был, а на следующий день он не вышел на работу. В связи с этим начальником трансформаторного цеха был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. На следующий день датаг. Федоров М.Н. был ознакомлен с указанным актом, от него были взяты объяснения, руководством было принято решение об издании приказа о нарушении истцом трудовых обязанностей. В связи с тем, что ранее к истцу применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора по причине отказа от выполнения трудовых обязанностей, было принято решение об увольнении истца с работы за прогул.

Заместитель прокурора адрес Маслякова О.А. полагала иск Федорова М.Н. не подлежащим удовлетворению.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 18 марта 2014г. в удовлетворении иска Федорова М.Н. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Федоров М.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ увольнение может быть признано незаконным только в случае, если увольнение было произведено без законного основания или с нарушением установленного порядка.

Судом установлено, что у работодателя имелось основание для применения к Федорову М.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Так, в силу статей 21 и 56 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и правилами внутреннего распорядка, в том числе являться на работу и соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае совершения работником прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1. Определения от 19 февраля 2009г. N75-О-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанной нормой Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Как видно из материалов дела, факт отсутствия истца в течение всего рабочего дня датаг. на рабочем месте в связи с самовольным убытием в отпуск без сохранения заработной платы, подтверждается актом отсутствия истца на рабочем месте, объяснениями представителя ответчика, а также объяснениями самого истца, который данный факт не отрицал.

Доводы истца о том, что его отсутствие на работе было связано с уважительной причиной - подачей заявления о предоставлении датаг. отпуска без сохранения заработной платы в связи со сдачей экзаменов в ГИБДД, правильно не приняты судом во внимание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 ("д") Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" N 2 от 17 марта 2004г., увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено за самовольный уход работника в отпуск.

В соответствии со статьей 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (часть 1).

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны, работающим пенсионерам по старости (по возрасту), родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), работающим инвалидам, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором (часть 2).

Из приведенных норм следует, что отпуск без сохранения заработной платы не является безусловной обязанностью работодателя, за исключением случаев прямо предусмотренных частью 2 статьи 128 ТК РФ, и предоставляется работнику по усмотрению работодателя при наличии уважительных причин или по семейным обстоятельствам. Является ли причина, называемая работником уважительной для предоставления названного неоплачиваемого отпуска, решает работодатель. То есть, обязанность работодателя по предоставлению работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам не предусмотрена и использовать отпуск без сохранения заработной платы сотрудник может только при наличии согласия работодателя. Поэтому сам по себе факт подачи заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы не является безусловным основанием для предоставления работнику такого отпуска.

Причина, по которой истец просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы (сдача экзаменов в ГИБДД), не относится к тем случаям, когда работодатель обязан предоставлять неоплачиваемый отпуск. Следовательно, в рассматриваемом случае отпуск истцу мог быть предоставлен лишь по усмотрению работодателя при наличии уважительных причин. Так как часть 1 статьи 128 ТК РФ определяет лишь возможность предоставления отпуска за свой счет, то работодатель, исходя из производственных интересов, не обязан был принять решение о предоставлении такого отпуска.

Из материалов дела видно, что истец, зная, что отсутствует согласие уполномоченного представителя работодателя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы и приказ о предоставлении такого отпуска, самовольно убыл в названный отпуск и не явился на работу. Данные обстоятельства не отрицаются истцом.

Правильно суд не принял во внимание и довод истца о том, что уважительной причиной неявки на работу являлась необходимость сдачи экзамена в ГИБДД.

Исходя из положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил о сдаче квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (пункты 10, 12, 16), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999г. N 1396, при наличии соответствующих документов сдача гражданином указанного экзамена возможна в любое время, в том числе и в свободное от работы время. Поэтому при невозможности сдачи экзамена в связи с занятостью на работе 12 февраля 2014г., истец имел реальную возможность переносить экзамены на другое удобное для него время.

Трудовым кодексом не предусмотрено предоставление гарантий работнику, желающему в рабочее время сдавать экзамены в ГИБДД на получение права на управление транспортными средствами для личных нужд.

При таких обстоятельствах указанные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании причины отсутствия его на рабочем месте судом обоснованно и правильно не были признаны уважительными.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно признал доказанным факт отсутствия истца на рабочем месте датаг. в связи с самовольным уходом в отпуск без сохранения заработной платы, т.е. без уважительных причин.

Поскольку истец совершил дисциплинарный проступок - прогул, грубо нарушил трудовые обязанности, то суд правильно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Был соблюден работодателем и порядок применения дисциплинарного взыскания, так как в силу требований статьи 193 ТК РФ, работодатель правомерно до увольнения истца предложил истцу представить объяснения в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте и, получив его, принял решение об увольнении истца.

С учетом обстоятельств совершенного истцом прогула и того факта, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, работодатель в установленном порядке и в срок применил в отношении истца справедливое и соразмерное тяжести совершенного им дисциплинарного проступка взыскание в виде увольнения.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска об отмене оспариваемых приказов и других исковых требований, сопутствующих основному требованию.

Мотивы отказа в удовлетворении иска в части иных требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что факт прогула истца, послуживший основанием к его увольнению, установлен судом полно и всесторонне, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе, в том числе относительно незаконности увольнения истца, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 18 марта 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю. Колокольцев

Судьи: И.М. Сергейчик

Н.В. Хухра