Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-1669

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Прудентовой Е.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Кипкаевой К.С.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Петровской Л.Ю. Выхристюк О.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Петровской Л.Ю. к Пензенскому региональному центру высшей школы филиала ФГБОУ ВПО "данные изъяты" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Петровской Л.Ю. и ее представителя Выхристюк О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Пензенского регионального центра высшей школы (филиал) ФГБОУ ВПО " "данные изъяты" Приветовой М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровская Л.Ю. обратилась в суд с иском к Пензенскому региональному центру высшей школы (филиал) ФГБОУ ВПО "данные изъяты" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности вахтера, ее рабочее место находилось в учебном корпусе по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 она находилась на своем рабочем месте, приступив к работе на суточное дежурство согласно установленному графику с 8.00 ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 ДД.ММ.ГГГГ. К ней подошла комиссия из 4-х человек и предъявила ей уведомление о том, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ. Приказ об увольнении ей не был предоставлен, она ознакомлена с ним не была, трудовую книжку она не получала, т.к. находилась на лечении в дневном стационаре. Трудовой договор ей на руки не выдали, но она полагала, что трудовой договор заключен с ней на неопределенный срок, поэтому увольнение было для нее неожиданным. Считает приказ об увольнении незаконным, также как и ее увольнение. Просила суд признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить ее в должности вахтера в Пензенский региональный центр высшей школы (филиал) ФГБОУ ВПО "данные изъяты" взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства Петровская Л.Ю. заявленные требования поддержала, пояснив дополнительно к изложенному в исковом заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ она первоначально была принята на работу в должность вахтера по срочному трудовому договору на период отпуска ФИО. В связи с истечением срока трудового договора была уволена. Со слов сотрудников, находящихся в должности вахтеров, со всеми заключались трудовые договора на неопределенный срок, поэтому при заключении с ней такого же договора она не думала, что он будет заключен на определенный срок. При подписании ею трудового договора в нем не содержалось условие о том, что он является срочным, даты об окончании срока договора ДД.ММ.ГГГГ не имелось, она была внесена после его подписания сторонами. Вместе тем, если ей было бы известно об увольнении, то она не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Петровской Л.Ю. Выхристюк О.В. исковые требования поддержала.

Представитель Пензенского регионального центра высшей школы (филиал) ФГБОУ ВПО "данные изъяты" Приветова М.Г. иск не признала.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Петровской Л.Ю. Выхристюк О.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований. Указывает, что суд в решении сослался на то, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочных трудовых договоров, о чем свидетельствуют трудовые договоры и приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако трудовые договоры, относящиеся к данным приказам, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований делать вывод о том, что Петровская Л.Ю. подписывала ранее какие-либо трудовые договоры, в том числе срочные, не имеется.

Судом не было удовлетворено содержащееся в исковом заявлении ходатайство об истребовании от ответчика необходимых для рассмотрения дела документов: формы Т2, приказов о приеме и увольнении с работы, табелей учета рабочего времени, графика дежурства вахтеров, заявления о приеме на работу. Заявление Петровской Л.Ю. о приеме на работу не было представлено ответчиком, т.к. в нем не содержалось волеизъявление на заключение срочного трудового договора. Ни с одним из приказов истица ознакомлена не была, что позволяло работодателю переделывать их. При таких обстоятельствах указывать на существование трудового договора на ДД.ММ.ГГГГ некорректно.

Сделав неверные ссылки на имеющиеся в материалах дела документы, суд сделал вывод о том, что направление Петровской Л.Ю. до истечения срока трудового договора уведомления о расторжении договора и ознакомление истицы с ним в последний рабочий день подтверждает намерение работодателя расторгнуть срочный трудовой договор с истицей. Однако, уведомление, которое направлялось Петровской Л.Ю. по почте, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, а получено истицей только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Петровская Л.Ю. фактически была уведомлена о расторжении договора только в последний день его действия.

Кроме того, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истицей и ответчицей, нельзя признать срочным, его следует рассматривать как бессрочный. Оснований для заключения с Петровской Л.Ю. срочного трудового договора, предусмотренных ст.59 ТК РФ, не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Пензенский региональный центр высшей школы (филиал) ФГБОУ ВПО "данные изъяты" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Петровской Л.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что она уволена с работы на основании п.2 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора правомерно, порядок увольнения ее увольнения работодателем не нарушен, а потому оснований для восстановления ее на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Петровская Л.Ю. была принята на работу в Пензенский региональный центр высшей школы (филиал) ФГБОУ ВПО "данные изъяты" на должность вахтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом согласно штатному расписанию. В этот же день с ней заключен трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент трудоустройства на должность вахтера, как установил суд, Петровская Л.Ю. являлась пенсионером по возрасту. Она добровольно, собственноручно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре и не оспаривалось ею в ходе судебного заседания.

Условия трудового договора сторонами исполнены, и истицей ранее не оспаривались.

Указанные обстоятельства, как правильно посчитал суд, свидетельствуют о наличии соглашения сторон на заключение срочного трудового договора.

Доказательств того, что срочный трудовой договор был заключен с Петровской Л.Ю. при отсутствии ее согласия, под принуждением ею вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом также установлено, что приказом Пензенского регионального центра высшей школы (филиал) ФГБОУ ВПО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Петровская Л.Ю. уволена с должности вахтера с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срочного трудового договора на основании п.2 ст.77 ТК РФ.

Из письма Пензенского регионального центра высшей школы (филиал) ФГБОУ ВПО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Петровской Л.Ю., усматривается, что работодатель уведомляет истицу о расторжении с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петровская Л.Ю. также была уведомлена о расторжении договора, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.

Данные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, подтверждают намерение работодателя расторгнуть срочный трудовой договор с Петровской Л.Ю. по истечении срока его действия.

Доводы апелляционной жалобы представителя Петровской Л.Ю. Выхристюк О.В. об ошибочности указанного вывода суда опровергаются материалами дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что ответчиком суду не было представлено заявление Петровской Л.Ю. о приеме ее на работу по срочному трудовому договору также не может быть принята во внимание, т.к., как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, основанием для приема истицы на работу явился трудовой договор.

Нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрено обязательное написание заявление в качестве основания приема работника на работу.

В силу ст.56 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор.

Иные документы, на которые апеллянт указывает в жалобе, не имели юридического значения для правильного разрешения дела.

Показания допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО1 являвшегося непосредственным руководителем истицы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, т.к. показания данного свидетеля не содержат какой-либо информации о юридически значимых для дела обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя Петровской Л.Ю. Выхристюк О.В. о внесении работодателем изменений в приказы и трудовой договор подлежат отклонению, т.к. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка апеллянта в жалобе на приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть принята во внимание, т.к. указанные приказы не имеют отношения в юридически значимым для дела обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что заключенный с Петровской Л.Ю. договор не может быть срочным, а является бессрочным, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Как следует из материалов дела, на момент заключения срочного трудового договора истица являлась пенсионером по возрасту.

Доказательства, подтверждающие вынужденный характер заключения срочного трудового договора, в материалах дела отсутствуют.

Как установил суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между работодателем и Петровской Л.Ю. на основе их добровольного соглашения. Данное обстоятельство стороной истицы не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петровской Л.Ю. Выхристюк О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи