Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-3667

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Совкича А.П., Желонкиной Г.А.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленюк Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС") о восстановлении срока на обращение в суд, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Каленюк Ю.Г. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Каленюк Ю.Г. в восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Каленюк Ю.Г. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя

ООО "СПГЭС" Липуновой С.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каленюк Ю.Г. обратилась в суд с иском ООО "СПГЭС", в котором с учетом уточнений просила восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" в Ленинский участок N1 Отдела по работе с населением Департамента по работе с физическими лицами ООО "СПГЭС" по адресу: г "адрес" взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 31.12.2013 года и по день восстановления на работе из расчета 629,12 руб. за один день, компенсацию морального вреда - 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с 09.09.2013 года на основании приказа N139-к от 09.09.2013 года была принята на должность "данные изъяты" в Ленинский участок N1 Отдела по работе с населением Департамента по работе с физическими лицами ООО "СПГЭС". Приказом N199-4-к от 30.12.2013 года истец уволена по статье п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

С увольнением Каленюк Ю.Г. не согласна, так как оно произведено в нарушение требований ст.261 ТК РФ. 23.12.2013 года истец была взята на учет по беременности в МУЗ "Городская клиническая больница N8" комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" на сроке беременности 11 недель, о чем сообщила работодателю. Ранее, с 17.11.2013 года по 25.11.2013 года лежала с угрозой прерывания беременности (беременность сохранена) в МУЗ "1-я городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева", о чем сообщила руководителю - ФИО9 и предоставила больничный лист после выписки. Далее неоднократно отпрашивалась у нового руководителя

- ФИО10 лично и по телефону для сдачи анализов и на прием к гинекологу, в том числе, на УЗИ в МУЗ "1-я ГКБ им. Ю.Я. Гордеева" 25.12.2013 года.

Однако работодателем был игнорирован факт ее беременности.

Кроме того, истец является одинокой матерью, воспитывает сына

- ФИО11, "дата" года рождения.

В нарушение положений ст.79 ТК РФ работодатель не предупредил ее в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, чем фактически лишил возможности предоставить справку о беременности и написать заявление о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что срок на обращение в суд ей не пропущен, так как об увольнении истцу стало известно 30.12.2013 года, когда ей выдали трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении. 31.12.2013 года Каленюк Ю.Г. написала заявление о нарушении своих трудовых прав в прокуратуру Ленинского района г. Саратова, 13.01.2014 года ее обращение передали в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова, а 17.01.2014 года в прокуратуру

г. Саратова, где ей пообещали защиту в суде.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.1 и 2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и 2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.

Как видно из материалов дела, приказом ООО "СПГЭС" N199-4-к от 30.12.2013 года Каленюк Ю.Г. была уволена с должности "данные изъяты" в Ленинский участок N1 Отдела по работе с населением Департамента по работе с физическими лицами по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с 30.12.2013 года.

В день увольнения - 30.12.2013 года истцу выдали трудовую книжку, на что указывалось самой Каленюк Ю.Г. и в заявлении об уточнении исковых требований и в апелляционной жалобе (л.д.86, 176).

С настоящим иском Каленюк Ю.Г. обратилась 06.03.2014 года, т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ месячного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих обращению в суд с требованием о восстановлении на работе, истцом не представлено.

Обращение истца за защитой своих прав в прокуратуру не препятствовало своевременному обращению с иском в суд, поэтому указанная причина пропуска срока не может расцениваться как уважительная.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каленюк Ю.Г.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: