Решение Суда Еврейской автономной области от 11 июня 2014 г. по делу N 71-24/2014

Биробиджанского районного суда от 18.04.2014, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 13.11.2013 N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении директора филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЕАО Калашникова С.А., отменено, производство по делу прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее по тексту УФАС по ЕАО) от 13.11.2013 N " ... " Калашников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 9.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Из постановления следует, что 09.07.2013 Калашников С.А., являясь должностным лицом, разместил заказ на закупку и поставку для нужд филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЕАО (далее по тексту филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО), стартеров для люминесцентных ламп PHILIPSS2 18 Вт и PHILIPSS 36 Вт, светильников люминесцентных потолочных ЛПО 13-418, ламп люминесцентных PHILIPS 18 Вт TLD 18 W/33 и PHILIPS 36 Вт TLD 36 W/54, автоматических выключателей ABBSTOS201C32 и ABB ЕLСS293С100, выключателя освещения настенного двухклавишного, не установив на них требования энергетической эффективности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Калашников С.А. обратился в суд с жалобой, по результатам которой суд вынес вышеуказанное решение.

Руководителем УФАС по ЕАО на решение была подана жалоба, в которой он просил решение суда отменить.

Указал, что суд необоснованно пришёл к выводу, что при закупке ламп люминесцентных PHILIPS 36 Вт TLD 36 W/54 и PHILIPS 18 Вт TLD 18 W/54 не требуется указание на их энергоэффективность, так как согласно приложению к приказу Министерства промышленности и торговли РФ от 07.09.2010, на них должен быть установлен класс энергетической эффективности не ниже "А".

Не согласен с выводом суда о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, так как нарушение требований закона является существенным нарушением.

В возражение на жалобу Калишников С.А. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как заказ на приобретение электротоваров не был размещен, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 9 ФЗ N 94 от 21.07.2005 заказ считается размещенным со дня заключения контракта, однако аукцион был признан несостоявшимся. Не согласен с доводом жалобы о необоснованном прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании представитель УФАС по ЕАО Ч. требования жалобы поддержала, просила решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Пояснила, что требования энергетической эффективности к стартерам, светильникам и выключателям указаны в п. "б" ч. 7 Правил установления требований энергетической эффективности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1221 (далее по тексту Правила). Суд необоснованно пришёл к выводу, что при закупке ламп люминесцентных не требуется указание об их энергетической эффективности. Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

Калашников С.А. с требованиями жалобы не согласился, пояснил, что не согласен с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, поскольку закупка фактически не была произведена, установление требований энергетической эффективности при размещении данного заказа не требовалось. Считает, что требования энергетической эффективности, установленные п. "б" ч.7 Правил, не могут быть применены, так как относятся к автоматизированным системам управления освещением. При составлении протокола об административном правонарушении он устно дал объяснение, в предоставлении письменного объяснения ему никто не препятствовал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.11 ст. 9.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, не соответствующих требованиям их энергетической эффективности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до тридцати тысяч рублей.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 указанного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Таким образом, под размещением заказа понимается совокупность действий заказчиков по определению поставщиков в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, включая действия по размещению извещения и т.д.

Из материалов дела следует, что Калашников С.А., являясь директором филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО, разместил заказ на закупку и поставку электротоваров: стартеров для люминесцентных ламп PHILIPSS2 18 Вт и PHILIPSS 36 Вт, светильников люминесцентных потолочных ЛПО 13-418, ламп люминесцентных PHILIPS 18 Вт TLD 18 W/33 и PHILIPS 36 Вт TLD 36 W/54, автоматических выключателей ABBSTOS201C32 и ABB ЕLСS293С100, выключателя освещения настенного двухклавишного, не установив на них требования энергетической эффективности.

Обязанность государственных и муниципальных заказчиков, уполномоченных органов и учреждений осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с требованиями энергетической эффективности этих товаров, работ, услуг установлена ст. 26 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности"

В соответствии с ч.2 ст. 26 указанного Закона требования энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правилами установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется для государственных или муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1221 от 31.12.2009, определены виды товаров, на которые распространяются такие требования.

К ним относятся три вида товаров: указанные в приложении к данным Правилам, товары, в отношении которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти определены классы энергетической эффективности (за искл. товаров, указанных в пп. "а" п.7 Правил) и товары, используемые для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, инженерных систем ресурсоснабжения.

При этом в силу ч.2 Правил требования энергетической эффективности (конкретные показатели, характеристики и т.д.) устанавливаются Министерством экономического развития РФ, которое в силу п.2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1221 обязано установить эти требования.

Во исполнение указанного Постановления Министерство экономического развития РФ приняло такие требования в отношении товаров, на которые определены классы энергетической эффективности, а также на товары, используемые для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, инженерных систем ресурсоснабжения. Указанные требования закреплены в приказах N 88 от 09.03.2011 и N 229 от 04.06.2010.

В отношении товаров, указанных в приложении к Правилам, до настоящего времени конкретные требования энергетической эффективности не приняты.

Из материалов дела следует, что Калашников С.А. разместил заказ на закупку и поставку стартеров для люминесцентных ламп и светильников. Указанные товары включены в приложение к Правилам, однако требований, по которым они будут соответствовать энергетической эффективности, Министерством экономического развития РФ не принято, в связи с чем, они и не могли быть указаны при размещении заказа.

Учитывая изложенное, считаю, что вывод суда о вине Калашникова С.А. в не указании требований энергоэффективности при размещении данных наименований товаров неверным.

Вывод суда об отсутствии вины Калашникова С.А. в не указании требований энергетической эффективности в отношении автоматических выключателей и выключателя освещения настенного двухклавишного сделан правильно, поскольку указанный вид товаров не включен в приложение и на него не устанавливается класс энергоэффективности.

С доводом представителя УФАС по ЕАО Ч. о том, что требования энергоэффективности для выключателей, стартеров, светильников указаны в п. "б" ч.7 Правил нельзя согласиться, поскольку наличие перечисленных в данном пункте функций относятся, как следует из показаний специалиста С., к автоматическим системам освещения, тогда как в ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО такой системы не установлено.

Ссылка представителя УФАС по ЕАО Ч. о том, что требования к энергетической эффективности вышеуказанных товаров указаны в п.5 Правил необоснованна, поскольку указанным пунктом закреплены общие требования, которые должны быть разработаны Министерством экономического развития применительно к каждому виду товаров, в зависимости от их характеристик и т.д.

Нельзя согласиться с доводом представителя УФАС по ЕАО Ч. о том, что закупщику достаточно было указать в извещении о закупке о соответствии выключателей, стартеров, светильников ФЗ от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", поскольку конкретные требования энергетической эффективности, которым данные виды товара будут соответствовать не разработаны.

Вместе с тем, довод жалобы о наличии вины Калашникова С.А. в не указании требований энергетической эффективности в отношении ламп люминесцентных обоснован.

Приказом Министерства экономического развития РФ N 88 от 09.03.2011 утверждены требования энергетической безопасности в отношении товаров, для которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти определены классы энергетической эффективности.

Согласно данных требований, товары, указанные в приложении N 1 к приказу Минпромторга России N 769 от 07.09.2010, поставляемые для государственных и муниципальных нужд до 01.01.2012 должны иметь класс на ниже "В", после 01.01.2012 - класс не ниже "А".

Вышеуказанным Приложением N 1 утвержден перечень категорий товаров, которые должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности.

В данном перечне указано, что с 01.01.2011 указывается класс на лампы люминесцентные низкого давления, в том числе трубчатые фигурные, на напряжение свыше 50 В любой мощности.

Обязательное указание класса энергетической эффективности в отношении люминесцентных ламп низкого давления закреплено в постановлении Правительства РФ" 1222 от 31.12.2009.

Как следует из технического задания, Калашниковым С.А. размещен заказ на лампы люминесцентные напряжением 220-240 В.

Допрошенный по инициативе суда в качестве специалиста С., работающий в ООО "Электросервис проект", имеющий стаж работы в должности инженера-электрика 13 лет, в судебном заседании пояснил, что указанные в техническом задании закупщика лампы люминесцентные PHILIPS S2 18 Вт и PHILIPS S 36 Вт относятся к товарам "лампы люминесцентные низкого давления, трубчатые, на напряжение свыше 50 в любой мощности и включены в перечень товаров, которые должны содержать информацию о классе, являющийся приложением к приказу Минпромторга России N 769 от 07.09.2010. Поскольку у заказчика не установлена автоматическая система управления освещением, то функции, указанные в п."б" п.7 Правил, к автоматическим выключателям ABB STOS201C32, ABB ЕLСS293С100, светильникам и выключателю освещения настенному двухклавишному не требуются.

Допрошенный по ходатайству Калашникова С.А. в качестве специалиста Б., работающий в ФБГУ "ФКП Росреестра" по ЕАО в должности ответственного за электрохозяйство, в судебном заседании пояснил, что из всех товаров, указанных в техническом задании закупщика, установить класс энергетической эффективности возможно только к лампам люминесцентным, что следует из приказа Минпромторга N 357 от 29.04.2010.

Таким образом, при размещении заказа на закупку и поставку ламп люминесцентных Калашников С.А. обязан был указать их класс энергетической эффективности не ниже класса "А". В связи с чем, в его действиях имеет место состав административного правонарушения, выразившийся в размещении заказа, без указания требований энергоэффективности, и суднеобоснованно исключил данные товары. Жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО в этой части подлежит удовлетворению.

Данным выводом не ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности, так как суд признал вину Калашникова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного п.11 ст. 9.16 КоАП РФ.

С доводом Калашникова С.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с изменениями, внесенными в ч.11 ст. 9.16 КоАП РФ и принятием ФЗ N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" нельзя согласиться.

Согласно п.3 ст.3 указанного Закона от 05.04.2013 N 44 закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В случае, если в соответствии с указанным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ редакция части 11 статьи 9.16 КоАП РФ изменена, с 01.01.2014 установлена ответственность не за размещение заказа, а за осуществление закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не соответствующих требованиям их энергетической эффективности.

Между тем, анализ понятий "размещения заказа" и "осуществление закупки" свидетельствует о том, что действия заказчика на определение поставщиков в целях заключения с ними государственного контракта являются стадиями закупки и заказа.

Довод Калашникова С.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как размещение извещения об осуществлении закупки на сумму менее 100 000 рублей не требовалось, соответственно закупка не совершена, так как в этом случае она начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта, необоснован.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 93 ФЗ 05.04.2013 N 44 закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае ее осуществления на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Из чего следует, что выбор способа осуществления закупки является правом поставщика. Поскольку Калашников С.А. выбрал иной способ закупки, то должен был руководствоваться требованиями закона относительно размещения заказа данным способом.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Таким образом, изменения, внесенные в вышеуказанные правовые акты, не улучшают положение Калашникова С.А.

Нарушений ч.2 ст. 28 КоАП РФ при составлении протокола не имеется, поскольку из пояснений Калашникова С.А. в судебном заседании следует, что право дать объяснение по существу административного правонарушения ему было представлено.

С доводом жалобы о необоснованном прекращении судом производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения нельзя согласиться.

Мотивы принятого судом решения о прекращении дела по ст. 2.9 КоАП РФ приведены в решении Биробиджанского районного суда от 18.04.2014, оснований не согласится с ними не имеется. Доводы жалобы данные выводы не опровергают.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 апреля 2014 года, которым отменено постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 13.11.2013 N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении директора филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЕАО Калашникова С.А., производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения оставить без изменения.

Жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО удовлетворить частично.

Судья суда ЕАО М.Е. Слободчикова