Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2637/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Биктимировой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомишкиной В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении и об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Фомишкиной В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении и об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ от (дата) (номер) "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Фомишкиной В.И., приказ (номер) от (дата) "О прекращении трудового договора" в отношении Фомишкиной В.И..

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" в пользу Фомишкиной В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" за минусом причитающихся налогов, компенсацию морального вреда - "данные изъяты", а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Фомишкиной В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении и об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Лаврентьеву И.С., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Матюшину А.А., действующую на основании ордера и доверенности, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомишкина В.И., с учетом увеличенных и уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - Общество) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания (номер) от (дата), признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником от (дата) N (номер), изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг нотариуса, взыскании убытков, связанных с невозможностью возврата кредитных средств.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, (дата) Фомишкина В.И. принята на работу в качестве продавца-кассира, (дата) переведена на должность старшего смены. На основании приказа от (дата) (номер) Фомишкина В.И. уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, в частности, работодателем не истребовано объяснение, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не ознакомлена, копию приказа не получала.

Поскольку работодателем не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также увольнения, то подлежит изменению формулировка увольнения и дата увольнения, соответственно, с работодателя в пользу работника подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула, а также заработная плата за лишение возможности трудиться. Кроме того, действиями работодателя причинен моральный вред работнику. Также, в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки и отсутствия возможности трудоустроиться, истец понесла убытки в размере "данные изъяты" руб., связанные с несвоевременным возвратом кредитных средств.

Определением Нефтеюганского районного суда от 06 февраля 2014 года производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в размере 50 000 руб., вызванных несвоевременной выдачей трудовой книжки и отсутствием возможности трудоустроиться, оплатить кредит, прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Фомишкина В.И. и ее представитель Матюшина А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Кашинцева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласен с определением суда от 26 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Также, считает, что при вынесении решения суд дал неверную оценку доказательствам истца и пришел к неправомерному выводу о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен.

Полагает, что 18 и 20 марта 2013 года истец знала о причине ее увольнения, своевременно не обратилась в суд, а также не представила доказательств невозможности своевременного обращения в суд.

Считает, что суд неправомерно не принял во внимание уведомление N 71 от 20.03.2013 г. о необходимости получения трудовой книжки, которое свидетельствует об отсутствии ответственности работодателя, указывая, что истец сама никаких мер к получению трудовой книжки не предпринимала.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к ней доверия.

Считает недопустимой ссылку суда на показания истца о том, что покупателями вскрывался товар, на усиление мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, поскольку данные показания истцом в судебном заседании не давались.

Полагает, что процедура увольнения не нарушена, требования Трудового кодекса РФ соблюдены, виновным действием истца является нарушение локальных нормативных актов, неоднократное нарушение трудовой дисциплины послужило основанием для утраты доверия и применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Также не согласны с выводом суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата).

Возражая против доводов жалобы, истец указывает на их необоснованность. Считает, что доказательств вручения истцу приказа об увольнении либо трудовой книжки 20.03.2013 года, либо того, что истец отказалась от получения приказа об увольнении или трудовой книжки материалы дела не содержат. Указывает, что 20 марта 2013 года не находилась на рабочем месте, в связи с чем не могла получить либо отказаться от получения приказа или трудовой книжки.

Не согласна со ссылкой ответчика на нарушение истцом дисциплины, поскольку истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Считает, что суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение, основываясь на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в соответствии с нормами законодательства.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях, Фомишкина В.И. была принята на работу в Общество в качестве продавца-кассира.

(дата) между сторонами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписан Фомишкиной В.И. (дата). На основании приказа (номер) от (дата) Фомишкина В.И. переведена на должность старшего смены.

В соответствии с приказом (номер) от (дата) трудовые правоотношения между сторонами прекращены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ? за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения послужил приказ (номер) от (дата) "О наложении дисциплинарного взыскания" и результаты инвентаризации, в соответствии с которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По данному основанию, как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", может быть уволен работник, непосредственно обслуживающий ценности, при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что Фомишкиной В.И. были совершены проступки, дающие основания для утраты доверия (хищение товара или денежных средств, их присвоение или иные проступки). Суд правомерно посчитал, что установленные обстоятельства недостачи товарно-материальных ценностей, равно как сам по себе факт недостачи, достаточными основаниями для увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях истца, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.

Кроме того, в ходе инвентаризации не установлена вина и степень вины каждого конкретного работника, с которыми работодателем заключен договор о полной материальной ответственности.

Также судом было учтено, что при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также не ознакомление работника с приказом.

Поскольку работодателем нарушен порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, решение суда в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора, а также об изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является правильным.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что трудовая книжка получена работником 13 ноября 2013 года, что подтверждается копией журнала учета трудовых книжек, копия приказа не вручалась, соответственно, суд правильно исчислял срок давности с 13 ноября 2013 года. С исковым заявлением в суд истец обратилась 22 ноября 2013 года, то есть в предусмотренный законом срок.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что истец знала об увольнении и его основаниях 20 марта 2014 года. Так, из показаний истца следует, что 20 марта 2013 года она не находилась на рабочем месте и не могла знать об увольнении. Данные показания подтверждаются и показаниями свидетелей Катаевой Е.М., Потаповой Т.А., данные в судебном заседании.

Как правильно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу 20 марта 2013 года было известно о причинах расторжения с ней трудового договора, получении копии приказа об увольнении, суду ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.