Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 июня 2014 г. по делу N 33-1800/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску некоммерческого партнерства "Первомайский Бизнес-центр" к Дмитриеву Д.В. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства "Первомайский Бизнес-центр" на решение Первомайского районного суда Томской области от 10 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя некоммерческого партнерства "Первомайский Бизнес-центр" Подкопаевой Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Дмитриева Д.В., его представителя Балдина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство "Первомайский Бизнес-центр" (далее - НП "Первомайский Бизнес-центр" обратилось в суд с иском к Дмитриеву Д.В., в котором с учетом изменения исковых требований просило взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере /__/ руб., в том числе взысканную по решению суда сумму в размере /__/ руб., стоимость услуг оценщика в размере /__/ руб., государственную пошлину за рассмотрение дела в Арбитражном суде Томской области в размере 7740 руб., стоимость услуг представителя в Арбитражном суде Томской области в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дмитриев Д.В. 11.03.2012 был назначен на должность директора НП "Первомайский Бизнес-центр". При приеме на работу с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик был назначен ответственным за сохранность и техническое обслуживание легкового автомобиля марки " /__/", переданного в безвозмездное пользование НП "Первомайский Бизнес-центр". 26.12.2012 с участием ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль, переданный Дмитриеву Д.В. для исполнения служебных обязанностей. В ДТП виновен ответчик. Поврежденный автомобиль впоследствии утилизирован. Решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2013 с НП "Первомайский Бизнес-центр" в пользу собственника автомобиля - МО "Первомайский район" взыскано /__/ рублей в возмещение ущерба, расходы по уплате государственной пошлины - 7740 рублей. В дальнейшем между муниципальным образованием "Первомайский район" и НП "Первомайский Бизнес-центр" заключено мировое соглашение об оплате материального ущерба равными платежами в срок до 15.10.2014, которое определением Арбитражного суда Томской области 22.11.2013 утверждено. По состоянию на 10.02.2014 НП "Первомайский Бизнес-центр" возместил часть материального ущерба согласно утвержденному графику. В январе 2014 года Дмитриеву Д.В. направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный НП "Первомайский Бизнес-центр" ущерб. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

В судебном заседании директор НП "Первомайский Бизнес-центр" Подкопаева Ю.П. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дмитриев Д.В. исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Управления имущественных отношений администрации Первомайского района Томской области и ООО "СК "Согласие" в суд не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Управление имущественных отношений Администрации Первомайского района Томской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Обжалуемым решением суд на основании ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 232, 241, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 4, 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исковые требования НП "Первомайский Бизнес-центр" к Дмитриеву Д.В. удовлетворил частично. Постановил взыскать с Дмитриева Д.В. в пользу НП "Первомайский Бизнес-центр" в возмещение ущерба в порядке регресса в размере среднего месячного заработка /__/ руб., а также государственную пошлину в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец НП "Первомайский Бизнес-центр" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Апеллянт ссылается на то, что в соответствии с трудовым договором Дмитриев Д.В. как директор НП "Первомайский Бизнес-центр" принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, приказом N 9 Дмитриев Д.В. был назначен ответственным за сохранность и техническое обслуживание автомобиля марки /__/.

Полагает, что судом необоснованно не применены нормы п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ, ст. 277 ТК РФ, учитывая наличие всех условий для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц Управления имущественных отношений администрации Первомайского района Томской области и ООО "СК "Согласие", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и прекращении производства по данному гражданскому делу в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК.

Согласно п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ

"О некоммерческих организациях" исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Из пп. 8.7, 8.12 Устава некоммерческого партнерства "Первомайский Бизнес-центр" следует, что директор является единоличным исполнительным органом "Бизнес-центра". Директор пользуется правом распоряжения имуществом и денежными средствами, заключает договоры, выдает доверенности, открывает в банках расчетный и другие счета, издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками, по вопросам, входящим в его компетенции. П. 8.13.1, 8.13.2 Устава предусмотрено, что в компетенцию директора входит материально-техническое обеспечение деятельности "Бизнес-центра" в пределах собственных средств, привлечение для осуществления уставной деятельности дополнительных источников финансовых и материальных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что дела по требованиям о привлечении бывшего руководителя юридического лица к ответственности в виде возмещения убытков отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Данный вывод подтвержден правовой позицией, отраженной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица",согласно которому требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Дмитриев Д.В. являлся директором некоммерческого партнерства "Первомайский Бизнес-центр" с 11.03.2012 по 20.03.2013.

Материально-правовое требование предъявлено истцом в связи с причинением ему убытков неправомерными действиями Дмитриева Д.В. в процессе осуществления им как единоличным исполнительным органом управления некоммерческим партнерством "Первомайский Бизнес-центр", что подтвердила представитель истца Подкопаева Ю.П. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные некоммерческим партнерством "Первомайский Бизнес-центр" требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного судопроизводства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения нормы процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.134, ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Томской области от 10 апреля 2014 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску некоммерческого партнерства "Первомайский Бизнес-центр" к Дмитриеву Д.В. о взыскании материального ущерба прекратить.

Председательствующий

Судьи: