Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 июня 2014 г. по делу N 33-1849/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

с участием прокурора Селезневой Е.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Беловой Н.Н. к Закрытому акционерному обществу "Томскэнергобаланс" о признании незаконными распоряжений должностных лиц ЗАО "Томскэнергобаланс", приказов о применении дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе Беловой Н.Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 15 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения Беловой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Н.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Томскэнергобаланс" (далее - ЗАО "ТЭБ") о признании незаконными распоряжений должностных лиц ЗАО "Томскэнергобаланс", приказов о применении дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований указала, что с 17.03.2009 работала у ответчика в должности агента по сбыту энергии Томского отделения Управления по работе с населением ЗАО "Томскэнергобаланс", откуда была 09.01.2012 незаконно уволена и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.11.2013 в названной должности восстановлена на работе, к которой приступила 18.11.2013. Считала, что вновь подвергнута незаконному увольнению, примененному к ней в качестве меры дисциплинарного взыскания приказом N15 от 31.01.2014, которому предшествовали 2 приказа о применении к ней дисциплинарных взысканий и о депремировании - от 04.12.2013 N236 л/с и от 27.01.2014 N 5 л/с. Указанные приказы о применении дисциплинарных взысканий полагает незаконными, так как она надлежащим образом, в соответствии с локальными актами работодателя и с нагрузкой, допустимой для нее ( Беловой)- инвалида /__/ группы, выполняла работу, поручаемую ей ЗАО "Томскэнергобаланс" в период с 18.11.2013 и по день оспариваемого увольнения, не допускала виновных действий (бездействий), причинивших какой-либо ущерб работодателю или повлекших негативные последствия, не допускала виновного нарушения трудовых обязанностей. Обстоятельства же, послужившие основанием к вынесению

приказов от 04.12.2013 N236 л/с (выговор), от 27.01.2014 N5 л/с (выговор), от 31.01.2014 N15 (увольнение), имели место по причине того, что ей поручался объем работ, заведомо для работодателя невыполнимый ею с учетом характера работ, объема нагрузки, а так же имеющейся у нее инвалидности /__/ группы. Указанное, а также отсутствие в ЗАО "Томскэнергобаланс" локальных актов по вопросу нормирования труда агентов по сбыту, не урегулированность вопросов их отчетности о выполненной работе, которую она по ее мнению выполняла надлежаще, исключают ее вину

и совершение ею вмененных дисциплинарных проступков. Кроме того, полагала, что должностные лица работодателя издали 2 распоряжения от 14.01.2014 и от 22.01.2014, которыми нарушены ее права как работника, поскольку эти распоряжения не согласуются с правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "Томскэнергобаланс", изданы без учета условий ее труда, а также предполагают понуждение ее к совершению действий, противопоказанных ей по состоянию здоровья и сопряженных с неоправданным вмешательством в ее правомочия как собственника

личного сотового телефона. Также, ссылаясь на то, что ей не был предоставлен отпуск, который работодатель обязан ей фактически предоставить, несмотря на

получение ею (истцом) соответствующей денежной компенсации.

Просила:

1. отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 04.12.2013 N236 л/с,

2. отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 27.01.2014 N5 л/с,

3. признать ее ( Беловой) увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТКРФ незаконным,

4. признать незаконным распоряжение от 14.01.2014, изданное Ф. (руководителем Томского отделения Управления по работе с населением ответчика),

5. признать незаконным распоряжение от 22.01.2014, изданное Т. (заместителем руководителя Томского отделения Управления по работе с населением ответчика),

6. восстановить ее ( Белову) в должности агента по сбыту энергии Томского отделения Управления по работе с населением ЗАО "Томскэнергобаланс" с 01.02.2014,

7. отменить распоряжение от 14.01.2014, изданное Ф.,

8. признать незаконным распоряжение от 22.01.2014, изданное Т.,

9. обязать ответчика предоставить ей ( Беловой) календарные дни не использованного отпуска за период с 2010 года по 2014 год,

10. взыскать с ответчика компенсацию за причиненный материальный ущерб за время вынужденного прогула с 01.02.2014 из расчета /__/ рублей за каждый день по день восстановления на работе,

11. взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме /__/ рублей,

12. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.

В судебном заседании истец Белова Н.Н. исковые требования поддержала в полном

объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Еремченко Е.П. в суде иск не признала в полном объеме. Пояснила, что распоряжениями от 14.01.2014 и от 22.01.2014 работодатель преследовал цель упорядочить выполнение агентом Беловой Н.Н. трудовой функции в течение рабочего дня, поскольку та самостоятельно свой труд планировала не достаточно эффективно, а также ссылалась на большие нагрузки и нехватку времени для выполнения порученной работы. Считала допустимым издание подобных распоряжений, несмотря на существование в ЗАО "Томскэнергобаланс" Правил внутреннего трудового распорядка, которым не противоречат распоряжения от 14.01.2014 и от 22.01.2014. Указала, что распоряжениями от 14.01.2014 и от 22.01.2014 работодатель преследовал также цель простимулировать Белову Н.Н. к получению служебного телефона, от чего та уклонялась и об отсутствии которого у последней работодатель владел информацией. Предписанные в п.2 распоряжений от 14.01.2014 и от 22.01.2014 действия были направлены на обеспечение как контроля за эффективностью труда работника, так и на обеспечение безопасности Беловой Н.Н. при выполнении трудовой функции.

Считала приказы от 04.12.2013 N236 л/с и от 27.01.2014 N 5 л/с и увольнение истца на основании приказа N15 от 31.01.2014 законными, обоснованными, вынесенными в точном соответствии с требованиями законодательства и соблюдением процедуры применения дисциплинарных взысканий, вплоть до увольнения.

Приказ от 27.01.2014 N 5 л/с находила законным и обоснованным, так как работодателем был установлен (в том числе, с учетом объяснений работника) факт доставки квитанции истцом 15.01.2014 не в соответствии с адресной принадлежностью и недоставки ею квитанции потребителю Г. подавшему в связи с этим жалобу в ЗАО "Томскэнергобаланс". Приказ об увольнении истца от 31.01.2014 N15 так же находила законным и обоснованным, так как применении такого дисциплинарного взыскания соответствовало тяжести проступка со стороны работника, ранее без уважительных причин неоднократно не исполнявшего свои трудовые обязанности и потому ранее привлекавшегося неоднократно к дисциплинарной ответственности и имевшего дисциплинарное взыскание. Факт передачи 16.01.2014 квитанций агентом по сбыту Беловой Н.Н. иному лицу, не являвшемуся работником ответчика К., был работодателем достоверно установлен, произошел без уважительных причин, прямо запрещен должностной инструкцией агента по сбыту Беловой Н.Н., допустившей тем самым грубое неисполнение своих обязанностей.

Пояснила, что по заявлению Беловой Н.Н. от 17.01.2014 о предоставлении ей отпуска с 03.02.2014 работодателем было принято положительное решение, но поскольку на 03.02.2014 Белова Н.Н. уже была уволена, то и отпуск ей не был предоставлен, а также была выплачена денежная компенсация при увольнении. В связи с чем находила, что отсутствуют основания к возложению на ответчика обязанности предоставить Беловой Н.Н. неиспользованный отпуск за 2010-2014 годы.

Считала, что не доказана причинно-следственная связь между расходами истца на лечение в сумме /__/ рублей и действиями работодателя, а потому нет и оснований ко взысканию этих денежных средств с ЗАО "Томскэнергобаланс". Просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 15 апреля 2014 года на основании ст.2, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.2, пп.1,4 ст.8, ст. 16, 21, 56, п.5 ч.1 ст.81, ст.126, 127, 139,159, 160, 163,192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.15, 151, чч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.33-35, 53, 62, 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования Беловой Н.Н. удовлетворены частично: признано незаконным и отменено распоряжение руководителя Томского отделения Управления по работе с населением ЗАО "Томскэнергобаланс" Ф. от 14.01.2014, распоряжение заместителя руководителя Томского отделения Управления по работе с населением ЗАО "Томскэнергобаланс" Т. от 22.01.2014, приказ Генерального директора ЗАО "Томскэнергобаланс" N 236 л/с от 04.12.2013 "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Беловой Н.Н. Признано незаконным увольнение Беловой Н.Н. на основании приказа Генерального директора ЗАО "Томскэнергобаланс" N15 от 31.01.2014 по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Белова Н.Н. восстановлена на работе с 01.02.2014 в должности агента по сбыту энергии Томского отделения Управления по работе с населением в ЗАО "Томскэнергобаланс". В пользу Беловой Н.Н. с ЗАО "Томскэнергобаланс" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2014 по 14.04.2014 в сумме /__/ рубля /__/ копеек, компенсация морального вреда в сумме /__/ рублей, а всего взыскано /__/ рубля /__/ копеек со взысканием в пользу Беловой Н.Н. с ЗАО "Томскэнергобаланс" с 16.04.2014 и по день исполнения решения суда о восстановлении на работе среднего заработка из расчета /__/ рублей /__/ копеек за каждый рабочий день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Белова Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа отмены дисциплинарного взыскания N 5 л/с от 27.01.2014, возврата суммы премиальных в размере 20% за январь 2014 года, возврата премиальных за ноябрь 2013 года согласно приказу N 236 л/с от 04.12.2013, в части отказа в предоставлении отпуска, за который была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, в части отказа взыскания расходов на лечение в сумме 1280, 82 рублей, в части отказа взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей. В обоснование привела пояснения, аналогичные исковому заявлению. Указала, что судом было признано незаконным применение к истцу приказа N 236 л/с от 04.12 2013, следовательно, премия за ноябрь 2013 года должна была быть выплачена истцу, что должно быть указано в решении суда первой инстанции, но суд не учел данного факта в нарушение норм процессуального и материального права. Считает незаконным отказ суда в отмене приказа N 5 л/с от 27.01.2014 о применении к истцу дисциплинарного взыскания от 27.01.2014 в виде объявления выговора и лишение премии за январь 2014 года на 20%. Полагает, что основанием для отмены данного приказа служит тот факт, что апеллянт действовала согласно должностной инструкции и не причиняла никакого ущерба ЗАО "ТЭБ", который повлек бы негативные последствия для ЗАО "ТЭБ".

Апеллянт указывает, что отсутствовало нормирование труда работника, и истцу поручался большой объем работы, не соответствующей ее трудовой функции как инвалида. Считает незаконным отказ суда первой инстанции в предоставлении отпуска истцу, за который была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, взыскании расходов на лечение. Полагает, что сумма компенсации не является суммой отпускных и отличается от начисленной суммы за отпуск. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая, что суд не принял во внимание степень ее физических и нравственных страданий.

Полагает нарушением норм процессуального права не истребование судом из Администрации г.Томска транспортной схемы-развязки автобусного сообщения по 59 отделению, не истребование аттестации рабочих мест. По мнению апеллянта, суд затягивал сроки судебного разбирательства. Указала на то, что ею заявлялся отвод судье Палковой А.Р. за необъективность при рассмотрении дела. Считает, что, являясь инвалидом, подверглась дискриминации со стороны суда и со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "ТЭБ" Михайлова Д.Ю. и прокурор Игловская Е.И. считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы Беловой Н.Н. отказать.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя ответчика ЗАО "Томскэнергобаланс".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регламентирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных Беловой Н.Н. требований о признании незаконными и отмене распоряжения руководителя Томского отделения Управления по работе с населением ЗАО "Томскэнергобаланс" Ф. от 14.01.2014, распоряжения заместителя руководителя Томского отделения Управления по работе с населением ЗАО "Томскэнергобаланс" Т. от 22.01.2014, приказа Генерального директора ЗАО "Томскэнергобаланс" N 236 л/с от 04.12.2013 "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Беловой Н.Н., о признании незаконным увольнения Беловой Н.Н. на основании приказа Генерального директора ЗАО "Томскэнергобаланс" N15 от 31.01.2014 по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворив заявленные требования в указанной части. Также Белова Н.Н. восстановлена на работе с 01.02.2014 в должности агента по сбыту энергии Томского отделения Управления по работе с населением в ЗАО "Томскэнергобаланс". В пользу Беловой Н.Н. с ЗАО "Томскэнергобаланс" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2014 по 14.04.2014 в сумме /__/ рубля /__/ копеек, с взысканием в пользу истца с ЗАО "Томскэнергобаланс" с 16.04.2014 и по день исполнения решения суда о восстановлении на работе среднего заработка из расчета /__/ рублей /__/ копеек за каждый рабочий день.

В указанной части решение суда не обжаловано, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 1,3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу чч.1-3, 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" закреплено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, приказом N5л/с от 27.01.2014 Беловой Н.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение 15.01.2014 ее трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 17.03.2009 N30, нарушение пп.2.2, 2.3 должностной инструкции агента по сбыту энергии, а также приказано снизить Беловой Н.Н. размер премии за январь 2014 года за неисполнение п.2 показателей премирования для агента по сбыту энергии.

Пункт 2.2 должностной инструкции агента закрепляет среди обязанностей агента по сбыту энергии в том числе обязанность доставить все квитанции в почтовые ящики бытовым потребителям в соответствии с адресной принадлежностью с роки согласно ежемесячному графику доставки квитанций, добросовестно и качественно выполнять работу по доставке квитанций (без жалоб от потребителей). В соответствии с п.2.3 должностной инструкции агента по сбыту энергии, ему запрещается оставлять квитанции в подъезде жилого дома, возле почтовых ящиков, на улице или отдавать квитанции посторонним лицам.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен в соответствии с требованиями законодательства, при этом учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, обосновано и снижение размера премии по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом.

Учитывая, что нашли свое подтверждение как сам факт ненадлежащего исполнения Беловой Н.Н. своих обязанностей, так и факт наступления неблагоприятных последствий для работодателя в виде жалобы потребителя, необходимости повторной доставки квитанций, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он сделан на основе анализа доказательств с учетом вышеприведенных норм права..

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда в данной части сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда. Вместе с тем оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в Трудовом кодексе Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Анализ положений ст. 126 и ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что действующее законодательство не содержит ограничения в части компенсационных выплат при увольнении работника в отношении вида неиспользованного отпуска (основного или дополнительного) и количества его дней.

В ходе судебного заседания было установлено, что за период с 2010 года по 2014 год Беловой Н.Н. за неиспользованные дни отпуска была выплачена денежная компенсация при увольнениях. Данное обстоятельство истцом не отрицается. Нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность предоставление дней отпуска, за которые работник получил денежную компенсацию. Довод апелляционной жалобы о том, что денежная компенсация по своему размеру меньше, чем выплачиваемые отпускные, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены решения суда, он свидетельствует о наличии материальных претензий Беловой Н.Н. в части оплаты отпусков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что Беловой Н.Н. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ЗАО "Томскэнергобаланс" и несением расходов на лечение со стороны истца в сумме /__/ рубля, так как из листка нетрудоспособности рецепта, кассового и товарного чеков такой вывод сделать невозможно.

Разрешая требование Беловой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этого требования, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением, распоряжениями, определив сумму такой компенсации в размере /__/ рублей. Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, признав незаконным и отменив приказ N236 л/с от 04.12.2013 о применении дисциплинарного взыскания, не указал на то, что премия должна быть выплачена, что является нарушением норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Беловой Н.Н. заявлялись только требования о признании незаконным и отмене приказа N236 л/с от 04.12.2013, требования о взыскании премии заявлены не были.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и иные доводы о нарушении судом норм процессуального права как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: