Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июня 2014 г. по делу N 33-938/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя истца ФИО9 и представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик" к Алагировой ФИО14 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Алагировой ФИО15 на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" обратилось в суд с исковым заявлением о возложении на Алагирову ФИО16 обязанности произвести снос самовольного строительства дома, расположенного по адресу: КБР, "адрес".

Требования мотивированы тем, что ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" осуществляет транспортировку природного газа населению и промышленным предприятиям, а также производит техническое обслуживание газопроводов, расположенных в КБР.

В нарушение п. 7 и п. 14 Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" N878 от 20.11.2000г. в "адрес" собственником домовладения Алагировой ФИО17 на существующем газопроводе-вводе заканчивается строительство жилого дома (в 2-х уровнях). На газопроводе ф-25мм внутри застройки имеется шланговое соединение. На момент обследования путем обмыливания определена утечка газа из-под шланга. Путем временного наложения бандажа утечка устранена.

Строительство объекта на земельном участке с филиалом ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" в г.о. Нальчик не согласовывалось. На запрос ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" Местная администрация г.о. Нальчик КБР в письме N от 22.11.2013г. сообщила, что разрешение на строительство дома не выдавалось.

В соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N116-ФЗ от 21.07.97г. газопроводы относятся к категории опасных объектов, для которых устанавливается охранная зона. Пункт 14 Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" N878 от 20.11.2000г. устанавливает, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей налагаются ограничения, которыми запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

В целях обеспечения промышленной безопасности объектов систем газоснабжения, ст. 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" N69-ФЗ от 31.03.99г. устанавливает, что здания, строения, сооружения, построенные минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Определением судьи от 31 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора на стороне истца, была привлечена Местная администрация Г.О. Нальчик.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2014 года постановлено: иск Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик" удовлетворить.

Обязать Алагирову ФИО18 снести самовольную постройку - жилой дом, возведенную на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" за свой счет.

Взыскать с Алагировой ФИО19 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением, Алагирова ФИО20 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе указывается, что в соответствии с "Правилами охраны газораспределительных сетей, в редакции Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N1101, распределительные газопроводы - это газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов-вводов или организаций - потребителей газа, а газопровод - ввод - это газопровод от места присоединения к распределительному газопроводу до отключающего устройства или наружной конструкции здания либо сооружения потребителя газа.

Как видно из вышеизложенного - газопровод от уличной газораспределительной сети до ее дома, либо до "адрес", проходящий через ее земельный участок, является газопроводом - вводом и не относится к газораспределительной сети, что не было установлено судом.

Согласно п. 7 тех же Правил, для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны (ссуд ссылается именно на данный пункт, хотя спорный газопровод -ввод изготовлен не из полиэтиленовых труб); в) вдоль трасс наружных газопроводов на вечномерзлых грунтах независимо от материала труб - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 10 метров с каждой стороны газопровода; г) вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов - в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов. Для газорегуляторных пунктов, пристроенных к зданиям, охранная зона не регламентируется; д) вдоль подводных переходов газопроводов через судоходные и сплавные реки, озера, водохранилища, каналы - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими на 100 м. с каждой стороны газопровода; е) вдоль трасс межпоселковых газопроводов, проходящих по лесам и древесно-кустарниковой растительности, - в виде просек шириной 6 метров, по 3 метра с каждой стороны газопровода. Для надземных участков газопроводов расстояние от деревьев до трубопровода должно быть не менее высоты деревьев в течение всего срока эксплуатации газопровода.

Как видно из вышеизложенного, Правила охраны газораспределительных сетей не устанавливают выделение какой-либо охранной зоны под газопроводами - вводами. Между тем суд в своем решении ссылается на эту норму права и указывает, что спорный газопровод относится к газораспределительной сети, без учета, что в тех же Правилах приводится понятия газораспределительной сети и понятие газопровода - ввода. Кроме этого, суд сам в решении указывает, что "22.01.1965г. принят в эксплуатацию газопровод низкого давления и внутреннего газоснабжения ... ", т.е. сам же указывает, что спорный газопровод, является газопроводом - вводом, обеспечивающим внутреннее газоснабжение жилого дома.

К каждому жилому - газифицированному дому подходит газопровод и данный газопровод проходит через строение - здание, так как котел располагается внутри строения и это не является нарушением и законодатель не указывает в Правилах каких-либо ограничений для таких газопроводов.

Кроме этого, в соответствии с п. 17 указанных правил, утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременении) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16. производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

В п. 20 указано, что по результатам кадастровых работ организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации выдаются кадастровые планы земельных участков с указанием границ и учетных кадастровых номеров частей земельных участков, входящих в охранную зону.

Так же в соответствии с п. 21. Правил охраны газораспределительных сетей, любые ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О газоснабжении в РФ", организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Истец если и не является собственником спорного газопровода, то точно является эксплуатационной организацией, т.к. является единственной газораспределительной организацией на территории КБР. Между тем им не предоставлено ни кадастровых отчетов, ни межевых дел, ни свидетельств о государственной регистрации ограничения в виде выделения охранной зоны.

По настоящее время на протяжении 4 лет, ее представители, не могут добиться от ОАО "Газпром газоспределение Нальчик" простых вопросов: кто и когда проектировал данный газопровод - ввод к дому N по "адрес", через ее земельный участок, кто является собственником данного газопровода, когда производили монтаж данного газопровода.

О наличии газопровода - ввода она узнала лишь после того, как построила свой жилой дом и решила установить газовый счетчик, из чего следует, что истец ни разу, никогда, не предпринимал каких-либо действий направленных на охрану данного газопровода, на согласование и уведомления ее о наличии данного газопровода - ввода.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2007г. видно, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрирован за ней. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2007г. сделана запись регистрации N

Из вышеизложенного видно, что под спорным газопроводом законодателем не установлено обязательное требование по охранной зоне, кроме этого, истцом не предоставлено каких-либо документов и свидетельств о том, что данные зоны были выделены и на спорном земельном участке установлено какое-нибудь ограничение (обременение).

Как указывалось выше, законодатель четко определяет понятие газопровода - ввода, чем и является спорный газопровод, и не вводит каких-либо ограничение на пользование земельным участком под газопроводами данной категории, что не было установлено и изучено судом в ходе судебного заседания.

Суд, ссылаясь на то, что на ее земельном участке установлена охранная зона не ссылается и не приводит какое-либо доказательство о том, что действительно данная охранная зона была выделена и зарегистрирована в установленном порядке в Администрации г.о. Нальчик, суд даже не выясняет у администрации г.о. Нальчик либо Регистрационного органа, данные вопросы и наличие ограничений (обременении) в виде выделенной охранной зоны.

Суд так же ссылается на ответ Прокурора г. Нальчика, направленное на ее имя, где указывается о необходимости демонтажа данного газопровода, но не дает данному письмо какой-либо оценки.

Строительство дома ею осуществлялось в соответствии со ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", в соответствии с которым, разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

О наличии газопровода - ввода проходящего через ее земельный участок она узнала лишь после строительство дома и обращения к истцу с просьбой установить ей узел учета газа, что подтверждается многочисленными переписками с истцом. Работники истца сами не знали о наличии данного газопровода.

Из акта визуального осмотра от 30.10.2013г., приложенного к исковому заявлению, усматривается, что комиссия в составе трех работников истца пришла к выводу о необходимости произвести вынос газопровода из-под застройки. С данным заключением она согласна и неоднократно заявляла истцу о том, что хочет произвести демонтаж, либо перемонтаж газопровода, что подтверждается ее переписками, однако истец отказывается производить демонтаж газопровода - ввода, т.к. данное действие приведет к отключению от поставки газа "адрес", но, при этом признав аварийность газопровода, почему не прекращают поставку газа остается не выясненным.

Они согласны с аварийностью газопровода, они согласны с необходимостью выноса газопровода, они согласны с необходимостью приведения газопровода в соответствие с правилами и нормами газоснабжения, но данные действия произвести отказывается именно истец, что не поддается какому-либо логическому объяснению и до сих пор остается для нее вопросом, почему она должна снести дом из-за того, что работники истца запроектировали газопровод - ввод со всеми допустимыми нарушениями, проходящий через ее участок.

За время многолетней переписки с истцом, она неоднократно ставила вопросы по выявлению лица допустившего данные нарушения, но какого-либо внятного ответа так и не получила. Также она до сих пор не получила ответ кому принадлежит данный газопровод, является ли он бесхозным.

За все время пользования данным земельным участком, ни один работник истца не приходил и не обслуживал данный газопровод, построенный еще в 1965 году.

Автор жалобы также отмечает, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Между тем, судом в решении не указана ни одна строительная норма, нарушенная при строительстве дома.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении ими дома во внимание не принято положение статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, при условии, что она хотела и хочет привести газопровод в соответствие, произвести его демонтаж, устранить аварийность, но она не может произвести данные работы без истца.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов послужило, к принятию судом незаконного решения.

Истец не требует произвести демонтаж у собственника газопровода - а требует снести ее жилой дом, возведенный ею на ее же участке являющейся ее частной собственностью, лишь из-за того, что она не знала о наличии газопровода, и истец не уведомил ее о наличии газопровода.

При этом из письма начальника Проектно-технического отдела истца - ФИО8, следует, что на участке "адрес" построены два домовладения, которые пущены без оформления технической документации. Работники службы СВДГО попасть в домовладение не могут.

Данное пояснение приводит именно работник истца, что последнему достоверно известно, однако злоупотребляя своими правами, требует снести дом, а не произвести демонтаж газопровода.

Также согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" обращаясь в Нальчикский городской суд с исковыми требованиями о сносе здания, построенного ею на ее земельном участке, не указало какие именно ее права как юридического лица, были ею нарушены и будут восстановлены при сносе ее жилого дома.

Судом также не установлено, какие права и охраняемые законом интересы истца нарушает сохранение ее дома.

В жалобе также указывается, что суд выносил свое решение при неправильном определений обстоятельств имеющих значения для дела и неправильном применении норм материального права, неправильно определив понятия газопровода - ввода и не установив какие именно права и законные интересы ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" ею были нарушены при возведении ее жилого дома.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание Алагировой ФИО21 и представителя Местной администрации г.о.Нальчик, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца ФИО6 и возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

То обстоятельство, что газопровод застроен Алагировой ФИО22 с нарушением приведенных судом первой инстанции норм действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Выводы суда в этой части являются правильными и обоснованными.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно того, что Алагирова ФИО23 не знала о наличии охранной зоны на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, и суд не проверил наличие иных способов защиты права, а удовлетворил требования о сносе жилого дома, заслуживают внимания.

Так, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся оснований ответственности за правонарушения, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление от 30 июля 2001 года N 13-П); к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное (Постановления от 25 октября 2001 года N 1-П и от 27 апреля 2001 года N 7-П); к общеправовым принципам юридической ответственности относится наличие вины в совершении правонарушения (Постановление от 18 июля 2003 года N 14-П).

Обращаясь в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении пришел также к выводу о том, что абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года.

Однако, материалы дела не содержат доказательств о том, что до начала возведения Алагировой ФИО24 строения, она знала о наличии охранной зоны на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Как в распоряжении Министерства по управлению госимуществом и земельными ресурсами КБР о предоставлении в собственность земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), так и в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), ограничения (обременения) права на предоставленный земельный участок не зарегистрированы.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцами способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение последней нормы суд первой инстанции без вынесения на обсуждение вопроса о соразмерности и адекватности избранного способа защиты права, наличие иных способов устранения нарушения прав собственника, принял решение о сносе двухэтажного жилого дома.

Однако, согласно письменным материалам дела, в том числе и Техническому акту (л.д.12,13), демонтаж и перенос газопровода технический возможен.

Об этом подтвердила в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции также и представитель истца, указав, что Алагировой ФИО25 предлагалось устранить нарушения путем выноса газопровода из-под застройки.

Однако, истец обратился с исковыми требованиями не о возложении на Алагирову ФИО26 этой обязанности, а о сносе указанного дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии иного наименее обременительного для ответчика способа защиты права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика такой крайней меры как снос жилого дома, возведенного на своем земельном участке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" о возложении на Алагирову ФИО27 обязанности произвести снос самовольного строения - дома, расположенного по адресу: КБР, "адрес", отказать.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов