Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июля 2014 г. по делу N 33-1287/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Чепурова В.В.,

при секретаре судебного заседания Теунаевой А.С-У.,

с участием прокурора Псху А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабардаевой Л.Р. к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Карачаево-Черкесской Республике" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Карачаево-Черкесской Республике" на решение Черкесского городского суда от 28 апреля 2014 года о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя Кабардаевой Л.Р. - Бурцевой А.Ю., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представителя ответчика - Кубековой Д.К., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Псху А.Р., полагавшей решение подлежащим изменению

УСТАНОВИЛА:

Кабардаева Л.Р. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Карачаево-Черкесской Республике" (далее ФГКУ "1 ОФПС по Карачаево-Черкесской Республике") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности начальника пожарной части N ... расположенной в а.Эрсакон.

Приказом N ... от 10.12.2013 г. истец была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагала, что увольнение произведено незаконно, так как на момент расторжения трудового договора она была беременна, прогулов она не совершала. Работодатель уволил ее с нарушением установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Решением Черкесского городского суда от 28 апреля 2014 года исковые требования Кабардаевой Л.Р. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "1 ОФПС по Карачаево-Черкесской Республике" просит об отмене решения суда в части взыскания заработной платы и госпошлины и принять в этой части новое решение. Считает, что предполагаемая заработная плата за оспариваемый период по листам нетрудоспособности составляет "данные изъяты" рублей, которая должна быть выплачена фондом социального страхования.

В своих возражениях на жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно указывает, что согласно их расчету сумма невыплаченной заработной платы составляет "данные изъяты" рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Кубекова Д.К., полностью поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Истец Кабардаева Л.Р., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, не возражала против изменения взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула согласно расчету, указанного истцом в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Кабардаевой Л.Р.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Псху А.Р., полагавшую, что решение является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть четвертая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Вместе с тем в отличие от действия льгот, предоставляемых при расторжении трудового договора по инициативе работодателя иным категориям работников с семейными обязанностями (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации), действие запрета на увольнение беременной женщины с работы по инициативе работодателя существенно ограничено по времени. Кроме того, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены иные - помимо увольнения с работы - дисциплинарные взыскания, которые работодатель, реализуя свою компетенцию по принятию кадровых решений, вправе применить к беременной женщине в случае совершения ею дисциплинарного проступка.

Как указывалось выше, из буквального толкования ст. 261 ТК РФ следует, что запрет на увольнение беременных женщин в зависимости от осведомленности работодателя не ставится.

Указанный вывод также подтверждается п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Кроме того, реализация предоставленных законом беременным женщинам гарантий не зависит от волеизъявления работодателя.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания в пользу Кабардаевой Л.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Однако считает, что расчет заработка произведен неправильно без учета фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного ею времени.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период, засчитанный судом первой инстанции как время вынужденного прогула, истица находилась на больничном листке, в связи с временной нетрудоспособностью с 12.12.2013 года по 22.12.2013 года и ушла в декретный дородовый отпуск с 06.03.2014 года по 28.04.2014 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым изменить решение Черкесского городского суда от 28 апреля 2014 г. в части взыскания задолженности по заработной плате, изменить взыскав в пользу Кабардаевой Л.Р. с Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Карачаево-Черкесской Республике" задолженность по заработной плате сумму 33 304,6 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, определив размер такой компенсации в сумме 5 000 руб., в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черкесского городского суда от 28 апреля 2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 28 апреля 2014 года в части взыскания задолженности по заработной плате изменить, взыскав с Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Карачаево-Черкесской Республике" в пользу Кабардаевой Л.Р. заработную плату за дни вынужденного прогула с 10 декабря 2013 года по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: