Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-4007/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой А.М. - Ведерниковой Н.Н. на решение Тарского городского суда Омской области от 21 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Ивановой А.М. о признании незаконными действий службы судебных отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Ивановой И.А. - Ведерникова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что на исполнении в Тарском РОСП находится исполнительное производство N " ... " от " ... " года о выселении Ведерниковой Н.Н. из нежилого помещения по адресу: " ... ", в жилое помещение по адресу: " ... "

Указала, что ей и её доверителю было вручено всего одно требование, в котором было указано о необходимости выселения в срок до " ... " ч., в противном случае " ... ". выселение будет произведено принудительно. Поскольку в указанное в требовании время выселение произведено не было, пристав обязана была известить о времени и месте совершения исполнительных действий.

" ... " года судебные приставы-исполнители Тарского РОСП, не предъявив документов, взломали дверь и начали опись имущества, находящегося в помещении адресу: " ... " Предложения о добровольном выселении не поступали, не были выданы договор социального найма квартиры по адресу: " ... ", ключи от указанного жилого помещения. Впоследствии все имущество было вывезено в жилое помещение по адресу: " ... "

Иванова А.М. находилась на работе во время вскрытия двери. По прибытию она указала приставам на исчезновение денежных средств в размере " ... " рублей, которые хранились в диване в контейнере для рассады. Только когда Иванова А.М. начала писать заявление в полицию, приставы принесли ей деньги и сделали запись в акте о выселении и описи имущества от " ... " года, а отдельный акт с указанием всех обстоятельств исчезновения денег составить отказались.

Также приставами в нарушение закона были описаны предметы обычной домашней обстановки, вещи индивидуального использования, в том числе детские.

При получении копии акта выяснилось, что отсутствуют подробные описания предметов, цена, процент износа, стоимость и общая сумма стоимости имущества. Акт написан неразборчивым почерком, в нем отсутствуют записи о том, какие предметы были испорчены (разбиты) приставами. Также приставы не обеспечили сохранность её кота, умышленно испортили холодильник, продукты, хранящиеся в нем.

В нарушение норм ФЗ "Об исполнительном производстве" все описанное имущество было передано на хранение постороннему лицу, а именно - заместителю директора ТФ ОмГПУ " ... " К месту хранения их вещей имели доступ иные посторонние лица.

Просила суд признать незаконными: действия службы ССП по взлому двери и по выселению; бездействия, выразившиеся в том, что не уведомили о новом времени совершения действий; действия, выразившиеся в попытке присвоения денег; бездействия, выразившиеся в не обеспечении сохранности кота; действия по описанию вещей первой необходимости детских вещей, медикаментов, и т.д.; бездействия, выразившиеся в том, что не пригласили эксперта оценщика для проверки состояния квартиры по адресу " ... "; действия по ненадлежащему составлению акта описи имущества от " ... "; действия, выразившиеся в передаче на хранение описанного имущества ненадлежащему лицу; действия, выразившиеся в унижении человеческого достоинства при описи одежды, которую указали в акте как ветошь; бездействия, выразившиеся в не обеспечении надлежащего хранения имущества; действия, выразившиеся в порче имущества; признать незаконным акт о выселении и описи имущества от " ... "; обязать службу СПИ вернуть кота.

В судебном заседании Иванова А.М., её представитель Ведерникова Н.Н. заявленные требования уточнили в части отказа от возложения ответственности на судебных приставов-исполнителей относительно пропажи кота, так как он был найден. Остальные требования поддержали. Указали, что помещение, в которое их выселяют, не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, в квартире обрезан газ, а оконченное исполнительное производство по приведению квартиры в надлежащее состояние не вступило в законную силу и будет обжаловано.

Судебный пристав-исполнитель Тарского РО СП УФССП России по Омской области " ... " в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что действия приставов законны, бездействия не допущено.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО ОмГПУ участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой А. М. - Ведерникова Н. Н. просит решение суда отменить. Указывает, что Иванова А.М. должником по исполнительному производству N " ... " от " ... " года не является. Требование, которое было ей вручено, содержало сведения о должнике Ведерниковой Н.Н. Указывает на неправомерность суждения суда о вселении в одну квартиру Ивановой А.М. и Ведерниковой Н.Н. только в связи с ведением общего хозяйства. Вопреки мнению судьи, Ивановой А.М. стало известно о вступившем в законную силу решении о выселении только " ... " года. Также судьей в решении было неправомерно указано на то, что Иванова А.М. приглашалась в " ... " года СПИ для написания заявления о приостановлении исполнительного производства, как и тот факт, что после данного приглашения исполнительное производство было приостановлено. Указывает, что акта совершения исполнительских действий от " ... " года не существовало, а два акта от " ... " года в отношении Ивановой А.М. были изготовлены непосредственно перед судебными заседаниями, поскольку предложений о заключении договора социального найма и ключи от квартиры её доверителю " ... " года не поступало. Также Иванова А.М. не отказывалась подписывать акт о выселении и описи имущества. Оценка стоимости описанного имущества не производилась ни при описи, ни при передаче его на хранение. Полагает, что более " ... " вещей было неправомерно отнесено приставом к ветоши, чтобы не нести за них ответственность. В нарушение закона в качестве понятых были приглашены подчинённые взыскателя, а описанное имущество было передано на хранение ненадлежащему лицу (заместителю директора ТФ ОмГПУ " ... "), с которым договор Управление ФССП России по Омской области не заключало. Более того постановления о назначении ответственного хранителя не выносилось, акт о передаче на хранение описанного имущества не составлялся. Были неправомерно описаны вещи первой необходимости, детские вещи, медикаменты. Факт пропажи и возврата денежных средств в отдельном акте отражен не был, факт отсутствия кота приставами не доказан. Не смотря на то, что пристав не отрицал факт порчи изъятого имущества, в судебном решении указанного отражено не было. Полагает, что срок для обжалования Ивановой А.М. действий приставов не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... "), в судебное заседание не явилсись, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 68, 107 указанного Закона принудительное выселение должника из жилого помещения относится к мерам принудительного исполнения, применяемая судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требования о выселении с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества, обеспечением хранения имущества выселенного должника..

Согласно нормам действующего жилищного законодательства и статье 107 ФЗ "Об исполнительном производстве", выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого лица, его имущества, домашних животных, и запрещение выселяемому лицу пользоваться освобожденным помещением.

На основании части 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", подпункта 5 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или иными лицами, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их в целях исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в указанных нормах прямо предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия собственника и лица, обладающего правом их пользования, в нежилое помещение - как принадлежащие должнику (в том числе занимаемое другим лицом), так и принадлежащее другому лицу (в том числе занимаемое должником).

Из материалов дела следует, что " ... " года Тарским городским судом Омской области было принято решение о выселении Ведерниковой Н.Н., " ... ", Ивановой А.М. из нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... " в жилое помещение по адресу: " ... " на Ведерникову Н.Н. и Иванову А.М. возложена обязанность заключить договор социального найма квартиры " ... " в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу (л.д. " ... ").

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП " ... " от " ... " года было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника - Ведерниковой Н.Н., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. " ... ").

Данное постановление было получено Ведерниковой Н.Н. " ... " года (л.д. " ... ").

Судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением исполнительного документа - исполнительного листа N " ... " от " ... " года N " ... ", неоднократно устанавливались сроки Ведерниковой Н.Н., " ... " и Ивановой А.М. для добровольного исполнения решения суда: " ... " года (л.д. " ... "), " ... " года (л.д. " ... "), " ... " года (л.д. " ... "), " ... " года (л.д. " ... "), " ... " года (л.д. " ... "), " ... " года (л.д. " ... "), " ... " года (л.д. " ... "), " ... " года (л.д. " ... "), " ... " года (л.д. " ... "), " ... " года (л.д. " ... "), что подтверждается представленными в материалах дела требованиями, которые должником не исполнены.

" ... " года Ведерниковой Н.Н. и Ивановой А.М. был установлен новый срок для выселения до " ... " года " ... " с предупреждением, что по истечение указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения. Также вновь предлагалось заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: " ... " (л.д. " ... ").

Данное требование было вручено Ивановой А.М. в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. " ... "). В связи с изложенным доводы жалобы в части не уведомления заявителя о новом времени совершения исполнительных действий, равно как непредоставления о срока для выселения в добровольном порядке, предложения о заключении договора социального найма, получения ключей, отклонен.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин " ... " года судебными приставами-исполнителями было произведено принудительное выселение Ведерниковой Н.Н., " ... " и Ивановой А.М. из нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", в жилое помещение по адресу: " ... ", о чем составлен акт о выселении и описи имущества от " ... " года (л.д. " ... ").

При выселении произведено вскрытие дверей по " ... " в присутствии понятых " ... "., старшего судебного пристава Тарского РОСП УФССП по Омской области " ... " и участкового уполномоченного МО МВД России "Тарский" " ... " Порядок совершения исполнительных действий нарушен не был. Начало исполнительных действий: " ... ".

На момент начала совершения исполнительных действий Иванова А.М. не присутствовала, прибыла позднее.

Из акта о выселении и описи имущества от " ... " года следует, что описи было подвергнуто обнаруженное в указанном помещении имущество, впоследствии переданное на ответственное хранение представителю взыскателя по исполнительному производству ОмГПУ " ... "., который предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК Российской Федерации (л.д. " ... ").

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Иванова А.М. в установленный для добровольного исполнения срок не освободила помещение, указанное в исполнительном документе, в связи с чем судебными приставами-исполнителями обоснованно приняты меры принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Данные действия соответствуют требованиям ч. 1 ст. 107 и п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушают, в связи с чем, судом обосновано отказано в удовлетворении требований Ивановой А.М. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выселению, вскрытию двери.

Ссылки заявителя на то, что описанное судебным приставом-исполнителем имущество было передано постороннему лицу отклоняется ввиду своей несостоятельности.

В целях обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в спорном помещении, судебный пристав может передать данное имущество на хранение в порядке, предусмотренном ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Указанное в акте от " ... " года имущество было передано на хранение заместителю директора филиала ФГБОУ ВПО ОмГПУ г. Тара " ... " (представителю взыскателя), который при передаче ему имущества на хранение судебным приставом-исполнителем был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, что подтверждается его подписью и не противоречит условиям, установленным вышеприведенными нормами. Заключение договора ответственного хранения в данном случае не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что к месту хранения их вещей имели доступ иные посторонние лица, не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела.

По смыслу норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества в исполнительном производстве проводится с целью установления его стоимости при реализации с торгов.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что изъятие имущества у Ивановой А.М. было проведено не с целью обращения на него взыскания для дальнейшей реализации, а с целью освобождения нежилого помещения, из которого она подлежала выселению, в связи с чем, проведение оценки стоимости имущества в данном случае не требовалось.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт о выселении и описи имущества от " ... " года составлен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно: в присутствии понятых " ... ", представителей службы судебных приставов Тарского РОСП УФССП по Омской области, участкового уполномоченного МО МВД России "Тарский"; в него внесены сведения об имуществе, указано лицо, которому имущество передано на хранение, с разъяснением ему обязанностей и предупреждением об ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что Иванова А.М. присутствовала при совершении оспариваемых исполнительных действий, что ею подтверждается, а иными сторонами по делу не оспаривается. В связи с указанным факт отсутствия подписи Ивановой А.М. в акте о выселении и описи имущества от " ... " года не является свидетельством его незаконности, а лишь указывает на то, что правом подписать данный акт с указанием своих замечаний Иванова А.М. не воспользовалась.

Относительно доводов жалобы в части указания судебным приставом-исполнителем в акте о наличии ветоши среди описываемых вещей должника необходимо отметить следующее.

Под ветошью понимается старая, изношенная, ветхая одежда и вещи. Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя " ... ", представителя ФГБОУ ВПО ОмГПУ " ... ", представленных в материалы дела фотографий было установлено, что часть вещей в акте выселения и описи от " ... " года была указана как ветошь, поскольку данные вещи были в плохом состоянии, имели признаки загрязнений, деформации и повреждений. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае указание судебным приставом-исполнителем поврежденных, старых вещей в акте описи как ветошь, не является унижением человеческого достоинства заявителя, и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Как указывалось выше, выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого лица, его имущества, и запрещение выселяемому лицу пользоваться освобожденным помещением. При этом, ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает при выселении неприкосновенность минимума имущества, а ст. 446 ГПК РФ в данном случае не применяется, поскольку предусматривает имущество, на которое не может быть обращено взыскание. В связи с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Ивановой А.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части описи и изъятия вещей первой необходимости, медикаментов, детский вещей и т.д.

Довод жалобы относительно попытки присвоения денег Ивановой А.М. и сокрытии данного факта вопреки мнению заявителя и его представителя рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежат.

Кроме того в акте описи и ареста от " ... " года имеется пометка о передаче Ивановой А.М. суммы денежных средств в размере " ... " рублей, что заявителем не оспаривается (л.д. " ... ").

Оценивая требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в порче принадлежащего ей имущества, продуктов питания, и бездействия, выразившегося в не обеспечении его сохранности, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо неправомерных действия, приведших к порче изъятого имущества, представлено не было.

Судом также было установлено, что с заявлением о предоставлении доступа в квартиру " ... " для осмотра экспертом Иванова А.М. не обращалась. Ей неоднократно предлагалось заключить договор социального найма на указанное жилое помещение и получить от него ключи, однако Иванова А.М. отказывалась от этого. С заявлением о выдаче вещей первой необходимости, детских вещи, медикаментов заявитель также не обращалась.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации и статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Частью 5 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Судебная коллегия областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, Ивановой А.М. не представлено, поскольку указание на занятость на работе и отсутствие денежные средств на отправку почтовой корреспонденции таковыми не являются. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылки заявителя на то, что в отношении Ивановой А.М. не было возбуждено исполнительное производство, следовательно она не является должником, во внимание не принимаются.

В соответствии с решением от " ... " года Тарского городского суда Омской области выселению из нежилого помещения, расположенного по адресу: г " ... " в жилое помещение по адресу: " ... " подлежали и Ведерникова Н.Н., и " ... ", и Иванова А.М. В связи с изложенным отсутствие возбужденного исполнительного производства в отношении Ивановой А.М. не лишает её статуса фактического должника и не снимает с неё прямой обязанности по выполнению постановленного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Из указанных положений Закона следует, что при принудительном выселении должника со вскрытием жилого помещения, занимаемого должником, осмотре имущества должника, с изъятием имущества необходимо участие не менее двух понятых.

При этом, в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане старше 18 лет, если не имеется оснований полагать что они заинтересованы в исходе исполнительного производства, состоят в родстве с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также подчинены, подконтрольны указанным лицам.

Статьей 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Как видно из акта о наложении ареста (описи имущества), актов совершения исполнительных действий от " ... " года понятыми при совершении указанных исполнительных действий были " ... " (участвовали при описи имущества), " ... "( участвовали при вскрытии двери квартиры).

Как указывает заявитель в своей жалобе, данные лица являются работниками филиала ФГБОУ ВПО ОмГПУ г. Тара, в связи с чем их участие в производстве исполнительных действий незаконно.

Частью 4 статьи 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что вопрос об отводе понятого решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Согласно материалам рассматриваемого дела, заявитель отводов понятым не заявляла. Доказательств наличия у них заинтересованности в отношении арестованного судебным приставом-исполнителем имущества либо в исходе исполнительного производства в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель за отсутствием предполагаемых возражений принял решение о привлечении к участию в исполнительных действиях по принудительному выселению Ивановой А.М., описи ее имущества в качестве понятых указанных лиц.

Ссылки заявителя о неправомерном указании в решении о приглашении Ивановой А.М. в " ... " года СПИ для написания заявления о приостановлении исполнительного производства, последующем приостановлении исполнительного производства, неудовлетворительном состоянии квартиры по адресу: " ... ", недопуске эксперта в указанное жилое помещение, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Указания на то, что акта совершения исполнительских действий от " ... " года не существовало, а два акта от " ... " года в отношении Ивановой А.М. были изготовлены непосредственно перед судебными заседаниями, фактического обоснования не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Ивановой А.М. - Ведерниковой Н.Н. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, оснований с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой А.М. - Ведерниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи