Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4698/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

и судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. дело по апелляционной жалобе Шевченко Д. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 мая 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Д.Ю. обратился в суд с иском к ФГБОУВПО "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что осуществлял у ответчика педагогическую деятельность по срочному трудовому договору в должности старшего преподавателя с 30.12.2008 по 30.12.2013. Им было подано 04.12.2013 заявление на имя ректора СибГУФК с просьбой разрешить работать в должности старшего преподавателя до конца 2013-2014 учебного года. Ответа на заявление не получил. Согласно квоте о трудоустройстве инвалидов и в связи с предстоящим окончанием срока трудового договора 26.12.2013 ему было вручено уведомление о наличии вакансий. В данном уведомлении не было предложений о работе на педагогической должности. 27.12.2013 им по электронной почте дано согласие о переводе на должность научного сотрудника с возможностью совмещать на кафедре с работой в должности преподавателя. Заявление было зарегистрировано секретарем 30.12.2013. На заявление ответ не был дан. 30.12.2013 он был уволен с формулировкой "в связи с неизбранием по конкурсу". С учетом изменения исковых требований просил обязать ответчика ответить на его письменные заявления, заключить с ним срочный трудовой договор на должность научного сотрудника НИИ ДЭУ СибГУФК с 31.12.2013, взыскать оплату вынужденного прогула, а также 40 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании Шевченко Д.Ю. измененные требования поддержал, полагал, ответчик обязан был заключить с ним трудовой договор, так как он выразил согласие на работу в предложенной им должности научного сотрудника НИИ ДЭУ.

Представитель ответчика Ниязова Н.Х. иск не признала, полагая, что при увольнении истца ответчиком нарушений допущено не было.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шевченко Д.Ю., ссылаясь на то, что ответчик не исполняет требования ФЗ "О социальной защите инвалидов", нарушает его права. Показания свидетеля СЕА считает недостоверными, список инвалидов работающих у ответчика по квоте подложным. В настоящее время на ранее занимаемую им должность принято лицо с более низкой квалификацией, и не являющееся инвалидом. По результатам проверки Государственной инспекцией труда установлено, что в трудоустройстве ему, истцу, было отказано неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУВПО "СибГУФК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 109-111).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Шевченко Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФГБОУВПО "СибГУФК" Ниязову Н.Х., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Шевченко Д.Ю. работал в ФГБОУ ВПО СибГУФК в должности старшего преподавателя кафедры ТиМ легкой атлетики на основании срочного трудового договора N " ... " от 30.12.2008. Срок действия трудового договора истекал 30.12.2013.

04.12.2013 Шевченко Д.Ю. обратился к ответчику с заявлением о заключении срочного трудового договора в должности старшего преподавателя кафедры ТиМ легкой атлетики и велоспорта с 04.12.2013 по 30.06.2014.

В силу положений ст. 332 Трудового кодекса РФ заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в образовательной организации высшего образования, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Уведомлением N 373-ОК от 26.12.2013 Шевченко Д.Ю. сообщено, что по результатам конкурсного отбора и тайного голосования на замещение должности старшего преподавателя кафедры теории и методики легкой атлетики и велосипедного спорта он не избран на должность старшего преподавателя кафедры теории и методики легкой атлетики и велосипедного спорта, что является основанием прекращения трудового договора.

Из текста этого же уведомления видно, что уведомлением N 344-ОК от 10.12.2013 Шевченко Д.Ю. было предложено перейти на другую работу:

- на должность старшего лаборанта кафедры педагогики,

- на должность научного сотрудника Научно-исследовательского института деятельности в экстремальных условиях (на период отпуска СМА в связи с рождением ребенка) с графиком работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, - 40 часов в неделю.

Между тем, по состоянию на 26.12.2013 от Шевченко Д.Ю. не поступило ни одного решения. Также в уведомлении указано, что в случае отказа перейти на другую работу, Шевченко Д.Ю. будет уволен по пункту 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ 30.12.2013.

30.12.2013 Шевченко Д.Ю. уволен в связи с неизбранием по конкурсу на должность научно-педагогического работника.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 14.03.2014 на ФГОУ ВПО "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Шевченко Д.Ю. с п. 4 ст. 336 Трудового кодекса РФ (в связи с неизбранием по конкурсу) на п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Разрешая заявленные Шевченко Д.Ю. требования о возложении на ответчика обязанности ответить на его заявления от 04.12.2013, 27.12.2013 и 30.12.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности позиции истца о том, что ответа на названные обращение он до настоящего времени не получил, поскольку о решении ответчика по результатам рассмотрения его заявлений Шевченко был осведомлен, получив уведомление от 26.12.2013, а также ознакомившись с приказом о своем увольнении от 30.12.2013.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

В уведомлении от 26.12.2013 истцу сообщается о том, что он не избран на должность старшего преподавателя кафедры ТиМ легкой атлетики и велоспорта, на которую претендовал, подавая заявление от 04.12.2013, и срочный трудовой договор с ним будет расторгнут 30.12.2013.

30.12.2013 истцом подано ответчику заявление о переводе его на должность научного сотрудника Научно-исследовательского института деятельности в экстремальных условиях, в котором он просит разрешить работу по совместительству преподавателя на полставки. Ранее, 27.12.2013, аналогичное заявление направлено ответчику в электронном виде.

30.12.2013 ответчиком издан приказ об увольнении Шевченко Д.Ю., который по существу является ответом на названные обращения истца.

При изложенном, оснований для возложения на ФГОУ ВПО "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" дополнительных обязанностей у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того Шевченко Д.Ю. заявлены требования о возложении на ответчика обязанности заключить с ним срочный трудовой договор о работе в должности научного работника НИИ ДЭУ СибГУФК с 31.12.2013 с выплатой заработной платы по данной должности за весь период вынужденного прогула.

По смыслу статьи 64 ТК РФ необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещается.

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что 10.12.2013 истцу было предложено перейти на работу, в том числе на должность научного сотрудника Научно-исследовательского института деятельности в экстремальных условиях на период отпуска СМА с 40-часовой рабочей неделей.

Однако Шевченко Д.Ю. в представленном заявлении от 27.12.2013, зарегистрированном 30.12.2013, просил разрешить работу в указанной должности на полставки - 20 часов в неделю. Вместе с тем из объяснений представителя ответчика следует, что для работы в данной должности работник требовался на полную ставку, с работой истца на половину ставки работодатель был не согласен, в связи с чем перевод на указанную должность не состоялся.

28.01.2014 на должность научного сотрудника Научно-исследовательского института деятельности в экстремальных условиях по срочному трудовому договору (на период отпуска СМА по уходу за ребенком) был принят другой работник - СЕМ на полную ставку с 40-часовой 5-дневной рабочей неделей с режимом труда согласно внутреннему трудовому распорядку. При этом, на данный момент 13.01.2014 истец был трудоустроен на другую работу - в БОУ города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 16" в должности учителя.

Правилами внутреннего распорядка предусмотрено, что для работников ФГБОУВПО "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта", работающих по пятидневной рабочей неделе, рабочий день начинается в 8-30, заканчивается в 17-30, перерыв 1 час.

Из объяснений директора структурного подразделения СибГУФК - научно-исследовательского института деятельности в экстремальных условиях СЕА, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в устной форме своего согласия на работу в предложенной должности в течение полного рабочего дня Шевченко Д.Ю. также не давал.

Учитывая, что Шевченко Д.Ю. не давал своего согласия на работу в предложенных ответчиком условиях, суд первой инстанции правильно признал отказ ответчика в трудоустройстве обоснованным. Наличие дискриминационных оснований для отказа в приеме Шевченко Д.Ю. на работу, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, не установлено.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2014 Шевченко Д.Ю. был принят на работу в БОУ города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 16" в должности учителя на основании трудового договора N 2/2014.

Поскольку отказ ответчика в заключении с истцом трудового договора является законным и не повлек для истца лишения возможности трудиться, оснований для взыскания с ответчика заработка за вынужденный прогул не имеется.

Ввиду того работодателем права работника нарушены не были, исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко Д.Ю. в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о подложности списка инвалидов работающих у ответчика по квоте, недостоверности показаний свидетеля СЕА подлежат отклонению как неубедительные, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Ссылки в жалобе на неисполнение ответчиком требований ФЗ "О социальной защите инвалидов", установление по результатам проверки Государственной инспекцией труда неправомерности отказа в его трудоустройстве, состоятельными не могут быть признаны.

Указание в жалобе на то, что в настоящее время на ранее занимаемую им должность принято лицо с более низкой квалификацией, не являющееся инвалидом, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку порядок замещения должности научно-педагогического работника в образовательной организации высшего образования установлен ст. 332 ТК РФ и при соблюдении регламента и процедуры голосования суд не вправе оценивать результаты голосования. Принятие того или иного решения находится в непосредственной компетенции членов ученого совета.

Доводы апеллянта не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных коллегией доказательств и состоятельными не являются, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании закона и оценке фактических обстоятельств.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: