Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-685/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Кондрухина К. П. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 декабря 2013 года

по делу по иску Кондрухина К. П. к Дубовиковой Н. Э.., Дубовиковой А. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя истца Кондрухина К.П. Илюшина А.В., представителя третьего лица ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" Семенова Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Дубовиковой Н.Э., Дубовиковой А.В. Сухих К.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрухин К.П. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Дубовиковой Н.Э., Дубовиковой А.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. /__/ коп. за каждый день просрочки с даты принятия решения по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.11.2010 неосновательно перевел на счет Д. /__/ руб. /__/ Д. умер, наследство, открывшееся после его смерти приняла супруга Дубовикова Н.Э. и дочь Дубовикова А.В. Полагал, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку получена без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кондрухина К.П., ответчиков Дубовиковой Н.Э., Дубовиковой А.В., третьего лица Иванова А.К.

Представитель истца Прозоров С.В. заявленные требования, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчиков Сухих К.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что принятое ответчиками наследственное имущество оценено в сумму, меньшую, чем требования кредиторов, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, как наследников умершего Д., не имеется. В представленном платежном поручении указано назначение платежа - оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 02.11.2010, в связи с чем нельзя говорить о неосновательности обогащения Д.

Представитель третьего лица ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" Семенов Е.П. в судебном заседание возражал против удовлетворения требований Кондрухина К.П.

Обжалуемым решением суд на основании ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.128, 218, 323, 395, 416, 418, 1102, 1107, 1109, 1112, 1113, 1141, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14, 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.1.7.2 части III Положения Банка России от 26.03.2007 N302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ст.56, 88, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Кондрухин К.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, необоснованно отказав в иске, при имеющихся в деле доказательствах, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кондрухин К.П., Дубовикова Н.Э., Дубовикова А.В., третье лицо Иванов А.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 2819394 от 02.11.2010 истцом Кондрухиным К.П. Д. перечислены /__/ рублей. Назначение платежа, указанное в платежном поручении - "Оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости б/н от 02.11.2010 г.".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения Д. за счет истца, а также недостаточности объема наследственной массы, перешедшей к наследникам, для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть предположительными, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них лиц.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении иска основан на предположении наличия между Д. и Кондрухиным К.П. обязательственных отношений, о наличии которых, как посчитал суд первой инстанции, могли свидетельствовать представленные в материалы дела решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.08.2011 по иску Кондрухина К.П. к Д. о взыскании задолженности по договору займа от 02.11.2010 в размере /__/ рублей, договор о залоге N /__/ от 02.11.2010 к кредитному договору, по которому Кондрухин К.П. получил кредит в ООО " /__/" в сумме /__/ рублей, а Д. выступил залогодателем.

Однако решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.08.2011 по иску Кондрухина К.П. к Д. о взыскании задолженности по договору займа от 02.11.2010 в размере /__/ рублей установлено, что 02.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца денежные средства в сумме /__/ рублей с начислением процентов в размере 16% годовых сроком до 01.06.2011. Факт заключения данного договора подтверждается распиской Д. от 02.11.2010, из которой следует, что Кондрухин К.П. передал Д. денежные средства в размере /__/ рублей 02.11.2010. В суде первой инстанции Д. не отрицал факт передачи истцом и получения им денежных средств по договору займа.

Таким образом, из указанного решения суда следует, что доказательством, подтверждающим передачу денежных средств Д. являлась его расписка от 02.11.2010, тогда как по настоящему делу в подтверждение факта передачи денежных средств представлено платежное поручение от 02.11.2010, что опровергает позицию ответчиков о том, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.08.2011 уже были взысканы денежные средства в размере /__/ рублей, полученные Д. по платежному поручению от 02.11.2010. Договор о залоге N /__/ от 02.11.2010 к кредитному договору, по которому Кондрухин К.П. получил кредит в ООО " /__/" в сумме /__/ рублей, а Д. выступил залогодателем, также не свидетельствует об указанных обстоятельствах. Доказательств обратному ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере /__/ рублей, были перечислены Кондрухиным К.П. Д. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2010, вместе с тем доказательств тому, что впоследствии был заключен основной договор данного недвижимого имущества, не представлено. Также в материалы дела не представлены доказательства тому, что /__/ рублей были получены Д. от Кондрухина К.П. во исполнение несуществующего обязательства или с целью благотворительности. При таких обстоятельствах, полученная Д. от Кондрухина К.П. денежная сумма, по мнению судебной коллегии, является его неосновательным денежным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Как следует из справки о смерти N 623, выданной Отделом ЗАГС г. Томска Комитета ЗАГС Томской области, Д., /__/ года рождения умер /__/ в /__/.

/__/ между Д. и Казарьян Н.Э., которой присвоена фамилия Дубовикова, заключен брак, что подтверждается копией записи акта о заключении брака N /__/ от /__/, свидетельством о заключении брака от /__/. Дубовикова А.В., /__/ года рождения, является дочерью Д., Дубовиковой Н.Э.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону /__/ от 08.10.2012, наследниками умершего Д. являются Дубовикова Н. Э. и Дубовикова А. В., каждая из которых унаследовала по 1/2 доли наследственного имущества, которое состоит из 1/2 доли от 25 % процентов доли в уставном капитале ООО " /__/", находящегося по адресу: /__/. Номинальная стоимость указанной доли Общества составляет /__/ рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N /__/., выданной ИФНС по г. Томску 03.10.2012. Указанная доля в уставном капитале ООО " /__/" принадлежала Д. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.11.2007. Рыночная стоимость указанной доли Общества составляет /__/ рублей.

Из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса К. - Л. от 01.10.2012 следует, что, кроме Дубовиковой Н.Э. и Дубовиковой А.В., с заявлением о принятии наследства либо выдаче свидетельства о праве на наследство другие наследники не обращались.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Материалы дела содержат сведения о том, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам Дубовиковой Н.Э. и Дубовиковой А.В., превышает размер неосновательного денежного обогащения Д.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2010 с Д. в пользу ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" взысканы /__/ рублей основного долга, /__/ рублей процентов.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 произведена замена ответчика Д. в установленном решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2010 правоотношении на правопреемников Дубовикову Н. Э. и Дубовикову А. В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.07.2013 исковые требования Иванова А.К. к Дубовиковой Н.Э., как наследнику Д., удовлетворены частично, с Дубовиковой Н.Э. в пользу Иванова А.К. взысканы денежные средства в размере /__/ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.10.2013 в связи с признанием иска Дубовиковой Н.Э., решение Ленинского районного суда г. Томска от 03.07.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Иванова А.К. к Дубовиковой Н.Э. о взыскании денежных средств, с Дубовиковой Н.Э. в пользу Иванова А.К. взысканы денежные средства в размере /__/ рублей.

Постановлением президиума Томского областного суда от 02.04.2014 решение Ленинского районного суда г. Томска от 03.07.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к Дубовиковой Н.Э. и Дубовиковой А.В. как наследникам Д. предъявлены требования ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" на сумму /__/ руб.

В суде первой инстанции ответчики признавали, что на момент смерти наследодателя рыночная стоимость части имущества, входящего в наследственную массу, а именно: снегохода /__/, нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/, автомобилей /__/, 25% доли в уставном капитале ООО " /__/", составляла /__/ рублей, что также подтверждается выпиской из отчета об оценки ООО " /__/" от 24.09.2012, ответом ООО РЦ " /__/" от 29.08.2012.

Вместе с тем из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2014 и 01.04.2014 следует, что в период брака, заключенного 27.08.1994 между Дубовиковой Н.Э. и Д., были также приобретены: жилой дом, расположенный по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м., нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м, /__/ кв.м.

Согласно справке о рыночной стоимости объектов недвижимости средняя рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: /__/ за период 2012-2014 г.г. существенно не изменялась и составляет от /__/ до /__/ рублей. Указанная минимальная цена может быть обусловлена неблагоприятной конъюнктурой рынка (снижением спроса в силу низкой покупательной способности населения, низкой ликвидности подобного объекта). Указанная максимальная цена вполне реальна для Томска при благоприятной конъюнктуре рынка, поскольку наиболее соответствует стоимости затрат на строительство и отделку подобного объекта. Средняя рыночная стоимость объекта коммерческой недвижимости общей площадью /__/ кв.м на 1 этаже кирпичного здания в /__/ составляет от /__/ до /__/ рублей с учетом расположения на "красной линии" для сдачи внаем и использования самостоятельно в коммерческих целях (размещения объектов торговли и оказания услуг населению). Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в данной справке, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание стоимость снегохода /__/, нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/ автомобилей /__/, 25% доли в уставном капитале ООО " /__/" составляющей /__/ рублей, жилого дома, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, составляющей не менее /__/ рублей, нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., /__/ кв.м, /__/ кв.м, составляющей не менее /__/ рублей, а также долю Дубовиковой Н.Э. в приобретенном в период брака имуществе, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности объема наследственной массы, перешедшего к Дубовиковой Н.Э., Дубовиковой А.В. как для удовлетворения требований ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг", так и для удовлетворения требований Кондрухина К.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного Д.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства может осуществляться как совершением действий, направленных на фактическое принятие наследства, так и подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ), в том числе и имущества, которое обнаружится после принятия наследства.

Таким образом, принятие части наследства, причитающегося наследнику по одному из оснований наследования, не означает отказа от остального наследственного имущества, причитающегося ему по этому основанию. Принцип универсальности правопреемства и единства наследственного имущества (ст. 1110 ГК РФ) действует в пределах любого отдельного основания наследования, по которому наследник принял наследство.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что Дубовиковой Н.Э. и Дубовиковой А.В. было принято наследство, открытое после смерти Д., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство в виде 25% доли в уставном капитале ООО " /__/", а принятие части наследства свидетельствует о принятии наследниками всего причитающегося им наследства, следовательно, Дубовикова Н.Э. и Дубовикова А.В. приняли в порядке наследования, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: /__/, нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/, в этой связи довод представителя ответчиков о том, что данное имущество принадлежит третьим лицам, наследники на данное имущество не получали свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, а потому оно не подлежит включению в объем наследственной массы, является несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения.

Судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение о взыскании с ответчиков суммы неосновательного денежного обогащения в размере /__/ рублей.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения о взыскании суммы неосновательного обогащения. В этой связи, судебная коллегия, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток взысканной суммы неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых с даты вынесения апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, т.е. по 865 рублей с каждого, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 41670 рублей, т.е. по 20835 рублей с каждого.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 декабря 2013 года отменить, принять новое, которым исковые требования Кондрухина К. П. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дубовиковой Н. Э., Дубовиковой А. В. в пользу Кондрухина К. П. сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей.

Взыскивать солидарно с Дубовиковой Н. Э., Дубовиковой А. В. в пользу Кондрухина К. П. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток взысканной суммы неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с 10 апреля 2014 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать в равных долях с Дубовиковой Н. Э., Дубовиковой А. В. в пользу Кондрухина К. П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, т.е. по 865 рублей с каждого, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41670 рублей, т.е. по 20835 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи: