Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-985/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Бондаревой Н.А., Воротникова С.А.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Тулиевой Д. Х. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2013 года

дело по заявлению Тулиевой Д. Х. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Томской области.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Тулиевой Д.Х. и его представителя Беленченко Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица УФМС России по Томской области Башмакова Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулиева Д.Х. обратилась в суд с заявлением (с учетом его дополнения) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Томской области (далее - УФМС России по Томской области) от 29.11.2013 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание и восстановлении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В обоснование ссылалась на то, что является гражданкой /__/, весной 2013 года приехала в г. Томск; вступила в брак с гражданином Российской Федерации; по причине беременности нарушила срок временного пребывания на территории России; вновь приехала в Россию 28.08.2013 на основании разрешения на въезд, выданного УФМС России по Томской области. Решением УФМС России по Томской области от 29.11.2013 вынесено решение об аннулировании ранее выданного ей разрешения на временное проживание. Считала данное решение вынесено без учета ее семейного положения и того факта, что она находится в состоянии беременности.

Представители заявителя Тулиевой Д.Х. Адилова К.Н. и Эргашев А.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что ранее Тулиева Д.Х. действительно нарушила срок временного пребывания на территории Российской Федерации. Однако впоследствии органы УФМС разрешили ей въезд в Россию. В настоящее время на территории Российской Федерации проживает муж и новорожденный ребенок заявителя. Считали, что с учетом таких уважительных причин разрешение на возможность временного проживания заявителя на территории Российской Федерации может быть сохранена.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Томской области Башмаков Е.Н. с требованиями не согласился. Пояснил, что в отношении Тулиевой Д.Х. вынесено решение УФМС по Новосибирской области о неразрешении въезда Тулиевой Д.Х., которое не отменено. В этой связи въезд заявителя в Россию является законным и УФМС России по Томской области отменило свое разрешение на временное проживание заявителя в России.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Тулиевой Д.Х.

Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 2, подп. 1, 2 п. 1, п. 2, п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О суд в удовлетворении заявления Тулиевой Д.Х. отказал.

В апелляционной жалобе Тулиева Д.Х. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Ссылается то, что вопреки требованиям закона органы ФМС не приняли единого решения по вопросу о разрешении заявителю въезда в Россию. Полагает, что при наличии не отмененного заключения УФМС России по Томской области о разрешении въезда в Российскую Федерацию от 02.10.2013 применение ранее вынесенного решения УФМС России по Новосибирской области о запрете въезда является необоснованным и незаконным. Так как ее въезд был легализован УФМС по Томской области в заключении о разрешении въезда от 02.10.2013, в отношении на нее не могло быть принято повторное решение о неразрешении въезда в связи с одним и тем же нарушением миграционного законодательства. Не согласна с выводом суда о том, что УФМС России по Томской области не могло повлиять на принятое ранее УФМС России по Новосибирской области решение о неразрешении въезда. Поскольку все сведения о миграции иностранного гражданина доступны территориальным органам УФМС России в базе "Мигрант-1", на момент ее обращения с заявлением о разрешении въезда 30.09.2013 УФМС России по Томской области должно было знать о наличии решения УФМС России по Новосибирской области и рассмотреть обращение с учетом всех обстоятельств, а в случае обнаружения вопросов, которые не входят в его компетенцию, направить ее обращение для разрешения в УФМС России по Новосибирской области. Считает, что суд необоснованно не применил ст. 8, 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемым правоотношениям и отказал в удовлетворении заявления только по формальным основаниям без учета негативных последствий, которые для заявителя и членов ее семьи - граждан России повлечет исполнение решения УФМС России по Томской области об отказе в разрешении на временное проживание.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем соблюден срок обращения в суд.

Вместе с тем данный вывод не соответствует обстоятельствам дела

Как следует из представленных материалов, 29.11.2013 УФМС России по Томской области принято решение в соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, согласно которому аннулировано разрешение на временное проживание, выданное гражданке /__/ Тулиевой Д.Х.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривалось, что Тулиева Д.Х. получила уведомление о принятом в отношении нее решении об аннулировании разрешения на временное проживание 05.12.2013.

Учитывая, что заявителю с 05.12.2013 известно о вынесении обжалуемого решения, в связи с чем срок обращения в суд с требованиями об оспаривании указанного решения для Тулиевой Д.Х. должен исчисляться с 06.12.2013 и последним днем срока -10.12.2013, в суд заявитель обратилась 19.12.2013, т.е. с пропуском срока.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к уважительным причинам, по которым суд в исключительных случаях может восстановить срок исковой давности, могут быть отнесены причины, непосредственно связанные с личностью гражданина, - тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка, уход за тяжелобольным.

Как видно из дела Тулиева Д.Х с 04.12.2013 по 16.12.2013 находилась на стационарном лечении в МБЛПУ /__/.

Принимая во внимание, что заявитель обратилась в суд в течение трех дней после окончания стационарного лечения, судебная коллегия находит причины пропуска срока уважительными и считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения УФМС России по Томской области от 29.11.2013 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с чем ходатайство Тулиевой Д.Х. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд подлежит удовлетворению

Отказывая в удовлетворении заявления по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда и его обоснованием исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности

В силу п. 1.2. ст. 7 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Тулиева Д.Х. является гражданкой /__/.

Тулиева Д.Х. состоит в браке с Эргашевым А.А. гражданином России, что подтверждается свидетельством о заключении брака от /__/ серии /__/.

Согласно медицинскому свидетельству о рождении от /__/ у Тулиевой Д.Х. /__/ родился ребенок, что также подтверждается свидетельством о рождении Э.- гражданина России, /__/ года рождения, где отцом указан Эргашев А.А. также гражданин России.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вступления Тулиевой Д.Х. в брак, заявителю был установлен срок пребывания на территории РФ до 11.07.2013.Однако по состоянию здоровья Тулиева Д.Х. покинула территорию РФ за пределами установленного срока пребывания, в связи с чем 30.08.2013 УФМС России по Томской области было принято решение о неразрешении заявителю въезда на территорию РФ.

Также в отношении заявителя 04.09.2013 УФМС России по Новосибирской области вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ в связи с тем, что в период предыдущего пребывания на территории РФ не выехала из РФ до истечения 30 суток.

02.10.2013 заключением УФМС России по Томской области решение о неразрешении въезда от 30.08.2013 в отношении Тулиевой Д.Х. отменено, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (наличие у заявителя супруга - гражданина РФ, двух малолетних детей Э., /__/ года рождения, Э., /__/ года рождения), Тулиевой Д.Х. разрешен въезд в Российскую Федерацию.

25.11.2013 Тулиевой Д.Х. выдано разрешение на временное проживание без учета ежегодной квоты, на основании подп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Заключением инспектора УФМС России от 29.11.2013 в связи с наличием решения УФМС России по Новосибирской области о неразрешении въезда от 04.09.2013 аннулировано разрешение на временное проживание Тулиевой Д.Х.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Из постановлений Европейского Суда по правам человека от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и других следует, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указано, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности. Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, личности Тулиевой Д.Х., являющейся супругой и матерью ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, позволяет судебной коллегии сделать вывод о возможности признания незаконным и отмене решения УФМС России по Томской области от 29.11.2013 об аннулировании разрешения на временное проживание Тулиевой Д.Х. с избранием способа восстановления нарушенного права Тулиевой Д.Х. в виде возложения обязанности на УФМС России по Томской области восстановить такое разрешение с учетом личности заявителя и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 60 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации", утвержденного приказом ФМС России от 22.04.2013 N 214, основанием для начала административной процедуры является поступление заявления и необходимых документов сотруднику, уполномоченному на рассмотрение заявления. Функцию рассмотрения заявления осуществляют структурные подразделения территориального органа ФМС России. Пунктом 62 Административного регламента предусмотрено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел, службы судебных приставов, органов социального обеспечения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче разрешения (пункт 36 Административного регламента). В ФМС России проводится проверка заявителя, являющегося иностранным гражданином, а также иностранного гражданина, в отношении которого подано заявление, по учетам Центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом: об имеющихся сведениях об отказе в выдаче данному иностранному гражданину разрешения, о ранее выданном разрешении или о его аннулировании; о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (п. 62.1 Административного регламента).

Таким образом, обязанность по установлению обстоятельств, препятствующих выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание, возложена на структурные подразделения территориального органа ФМС России, вместе с тем такие обстоятельства были установлены после выдачи Тулиевой Д.Х. разрешения на временное проживание. Кроме того, решение об аннулировании разрешения на временное проживание было принято при наличии решения о разрешении Тулиевой Д.Х. въезда на территорию Российской Федерации от 02.10.2013. Доказательств тому, что данное решение было отменено заинтересованным лицом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, как следует из ответа УФМС России по Новосибирской области от 17.01.2014, в отношении Тулиевой Д.Х. 16.01.2014 в ФМС России направлены материалы для разрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2013 года отменить и принять новое.

Заявление Тулиевой Д. Х. удовлетворить.

Восстановить Тулиевой Д. Х. срок для обжалования решения Управления Федеральной миграционной службы по Томской области от 29 ноября 2013 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить заключение Управления Федеральной миграционной службы по Томской области от 29 ноября 2013 года об аннулировании разрешения на временное проживание Тулиевой Д. Х..

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Томской области восстановить разрешение на временное проживание Тулиевой Д. Х..

Председательствующий

Судьи: