Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 г. по делу N 33-10883/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Габидулина Н.Н. Бабина М.В. представителя Емельянова Э.В. Шакирова Л.Н.на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Габидулина Н.Н. к закрытому акционерному обществу "ФОН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габидулин Н.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ФОН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 07 июля 2011 года между Габидулиным Н.Н. и ЗАО "ФОН" заключен договор N 6502/68 участия в долевом строительстве жилья. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство 16-этажного односекционного монолитно-каркасного жилого дома под строительным номером ... по адресу: "адрес" После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома ЗАО "ФОН" обязалось передать Габидулину Н.Н. объект долевого строительства - 3-х комнатную квартиру под строительным номером N 23. Договорная стоимость квартиры составила 2115000 рублей. ЗАО "ФОН" обязалось передать указанную квартиру Габидулину Н.Н. в собственность не позднее 31 марта 2012 года. Указанный срок, на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 04 февраля 2011 года изменён на 4-ый квартал 2012 года

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, квартира была передана истцу по акту приёма-передачи только 17 июля 2013 года. В связи с этим, Габидулин Н.Н. просил взыскать с ЗАО "ФОН" неустойку за период с 01 января 2013 года по 17 июля 2013 года в размере 229160 рублей 25 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Габидулина Н.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "ФОН" иск не признал

Суд первой инстанции отказал Габидулину Н.Н. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Габидулина Н.Н. Бабин М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что при подписании акта приёма-передачи от 17 июля 2013 года истцу не были разъяснены фактические последствия и значение пунктов 9, 10 указанного акта. Истец вынужден был подписать акт, поскольку на тот момент нуждался в жилом помещении. Получение квартиры было поставлено в зависимость от подписания данного акта.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей. 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьёй 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из материалов дела следует, что согласно договору участия в долевом строительстве N 6502/68 от 07 июля 2011 года, заключенному между застройщиком ЗАО "ФОН" и дольщиком Габидулиным Н.Н., ответчик обязался с участием дольщика в финансировании строительства 16-ти этажного жилого дома под строительным номером ... по адресу: "адрес" , построить указанный жилой дом и передать дольщику трехкомнатную квартиру ... общей проектной площадью 82,05 кв.м стоимостью 2115000рублей.

ЗАО "ФОН" обязалось передать Габидулину Н.Н. указанную квартиру не позднее IV квартала 2012 года.

По акту приёма-передачи квартиры от 17 июля 2013 года указанная квартира передана ответчиком истцу. Согласно пунктам 9, 10 акта приема-передачи стороны пришли к соглашению о том, что ввиду отсутствия нарушения прав других лиц в отношении имущества участника долевого строительства, обязательство, предусмотренное пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, прекращается освобождением участником долевого строительства застройщика от лежащих на нем обязанностей путём подписания настоящего акта. Участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику по фактическому вводу объекта в эксплуатацию (17 июля 2013 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь дольщиком по договору участия в долевом строительстве, выразил своё волеизъявление освободить застройщика от исполнения гражданско-правовой обязанности выплатить неустойку, предусмотренную за просрочку передачи квартиры.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с пунктами 9, 10 акта приёма-передачи от 17 июля 2013 года, однако требование о признании данных пунктов недействительными истцом не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Доводы о том, что при подписании акта приёма-передачи от 17 июля 2013 года истцу не были разъяснены фактические последствия и значение пунктов 9, 10, истец вынужден был подписать указанный акт, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. В нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих понуждение его к подписанию акта приёма-передачи от 17 июля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Габидулина Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи