Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 г. по делу N 33-9466/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Аймалетдиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Макаловской А.С. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Макаловской А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Руян-Т" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, оформлении трудового договора, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя в поддержку жалобы, представителей ответчика, возражавших удовлетворению жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаловская А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руян-Т" (далее - общество) об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, оформлении трудового договора, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с "дата" ноября 2013 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в должности менеджера по персоналу с окладом 25000руб. с испытательным сроком 3 месяца. Подписанный трудовой договор и трудовая книжка переданы директору. "дата" декабря 2013 года она вышла на "больничный" в связи с уходом за дочерью, оформив лист нетрудоспособности. "дата" декабря 2013 года ею написано заявление об увольнении по собственному желанию с "дата" декабря 2013 года, который передан секретарю А.А.А. Поскольку до настоящего времени расторжение трудового договора не оформлено, трудовая книжка не возвращена, заработная плата не выплачена, в ответ на заявление о выдаче копий документов получила от работодателя извещение о том, что не была трудоустроена, так как проходила обучение, просила установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, обязать его оформить расторжение трудового договора, выдать трудовую книжку, взыскать в счет невыплаченной заработной платы за период работы и за задержку выдачи трудовой книжки 82325 рублей, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей и расходы на представителя 5000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования подержала.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик, предоставив ей пароли для входа на специализированные интернет - сайты для размещения сведений о наличии вакансий, фактически допустил её к работе, так как на указанных сайтах имеются конфиденциальные сведения. Кроме того, апеллянт приводит доводы о том, что суд не дал оценку заявлению с резолюцией директора о предоставлении административных часов в связи с необходимостью посещения врача. Считает, что решение суда вынесено без достаточных доказательств в виду необоснованного отказа ей в удовлетворении ходатайств об истребовании оригиналов журнала учета приказов, движения и учета трудовых книжек, а также вызове помощника директора в качестве свидетеля. Выражает несогласие с выводом о пропуске ею срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку указанный срок должен исчисляться с "дата" декабря 2013 года, то есть с даты, когда ответчик должен был расторгнуть трудовой договор на основании заявления об увольнении по собственному желанию. О том, что в трудовых отношениях с ответчиком истица не состояла, она узнала из письма общества от "дата" января 2014 года. Помимо вышеизложенного, податель жалобы указывает, что определение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания противоречит доводам, указанным в решении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали жалобу, представители ответчика, возражая ее удовлетворению, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что истицей не предоставлено доказательств заключения с ответчиком трудового договора, приема на работу к ответчику в указанной должности и (или) фактического допуска к выполнению трудовых обязанностей.

Судебная коллегия не разделяет позицию суда первой инстанции, поскольку из исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств, показаний свидетеля А.А.А. , допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объяснений директора общества следует, что истица фактически была допущена до выполнения трудовых обязанностей менеджера по персоналу: в течение месяца она приобретала навыки и знакомилась с особенностями этой профессии, осваивала предъявляемые руководством требованиями, вела переговоры, представляясь от имени общества, была допущена к базе персональных данных.

Так, свидетель А.А.А. показала, что до апреля 2014 года она работала помощником руководителя, истица находилась в офисе с "дата" ноября по "дата" декабря 2013 года в течение полного рабочего дня в кабинете помощника руководителя, ей был выделен стол и компьютер, она обучала ее по просьбе руководства работе в программе "1С.Предприятие 8.2".

Из объяснений представителя ответчика - директора ФИО следует, что истице с целью обучения были предоставлены пароли с интернет-сайта для размещения сведений о вакансиях, в ходе обучения истица от имени общества проводила собеседования с претендентами на работу, вела телефонные переговоры.

Кроме того, обстоятельства фактического допущения к работе подтверждаются заявлением истицы от "дата" декабря 2013 года на имя руководителя, в котором она, как менеджер по персоналу просила предоставить ей административные часы для посещения врача. Указанное заявление согласовано руководством общества. "дата" декабря 2013 года истицей написано заявление об увольнении по собственному желанию с "дата" декабря 2013 года. Данное заявление принято обществом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что в ходе судебного разбирательства истицей доказан факт наличия трудовых отношений с "дата" ноября 2013 года по "дата" декабря 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска без уважительных причин предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срока для обращения в суд, мотивируя это тем, что с заявленными требованиями она обратилась в суд только "дата" марта 2014 года, по истечении трех месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении прав "дата" ноября 2013 года.

Между тем, с приведенным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку судебная коллегия в данном судебном разбирательстве установила наличие трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истицы возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Следовательно, при установлении факта трудовых отношений сроки давности начинают течь с момента установления такого факта.

Принимая во внимание изложенную мотивацию, требования истицы о взыскании заработной платы подлежат положительному разрешению. При этом, обсуждая вопрос о размере задолженности, судебная коллегия исходит из документально подтвержденной заработной платы и отклоняет расчет истицы, произведенный из оклада в 25000руб.

В соответствии со штатным расписанием общества по состоянию на "дата" августа 2013 года должностной оклад менеджера по персоналу составляет 6500 руб. в месяц. Поскольку истицей не представлено доказательств о достигнутом с работодателем соглашения о получении заработной платы в большем размере, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата из установленного в штатном расписание суммы, равной 5525 руб. (за период с "дата" ноября 2013 года по "дата" декабря 2013 года). Кроме того, ответчик обязан произвести расчет и выплатить истице пособие по временной трудоспособности, имевшей место со "дата" декабря 2014 года по "дата" ноября 2014 года.

Требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 61364 руб. подлежат оставлению без удовлетворения ввиду нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 234 Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истицей не представлено достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению её на другую работу, повлекли лишение её возможности трудиться и получать заработную плату. Кроме того, обязанность по выдаче трудовой книжки у ответчика возникла с момента установления фактических трудовых отношений прекращенными, в связи с чем требования истицы о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки признаются судебной коллегией законными и обоснованными.

Исходя из части 5 статьи 80 Кодекса в последний день работы работника, увольняющегося по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя также частью 4 статьи 84.1 Кодекса и абзацем 3 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

Поскольку нарушение трудовых прав истицы ответчиком установлено, соответственно требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании статьи 237 Кодекса и в соответствии с принципами разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, перенесенных в связи с этим истицей нравственных страданий, с ответчика надлежит взыскать 5000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска с возложением на ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремени уплаты соответствующей государственной пошлины в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктом 3 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Макаловской А.С.

Признать факт нахождения Макаловской А.С. в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Руян-Т" в должности менеджера по персоналу с "дата" ноября 2013 года по "дата" декабря 2013 года с окладом согласно штатному расписанию в размере 6500 рублей в месяц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руян-Т" в пользу Макаловской А.С. заработную плату за период с "дата" ноября 2013 года по "дата" декабря 2013 года в размере 5525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Руян-Т" оформить прекращение трудового договора с Макаловской А.С. с "дата" декабря 2013 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности со "дата" декабря 2013 года по "дата" декабря 2013 года, выдать трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руян-Т" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину 600 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи