Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 г. по делу N 33-9806/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Д.М.Насретдиновой, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Ю.А.Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной общества с ограниченной ответственностью "Радость" на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ю.Е.Васильевой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радость" в пользу Ю.Е.Васильевой средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 216590,09 руб., задолженность по оплате отпускных в сумме 4882,33 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплат причитающихся работнику в сумме 8162,02 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 1404, 82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов по отплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радость" в доход государства государственную пошлину в сумме 5 760, 39 руб.

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Радость" - О.В.Миннулиной, А.Ю.Сипигина, объяснения Ю.Е.Васильевой и ее представителя Я.Т.Подва, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Е.Васильева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность (далее по тексту - ООО) "Радость" об устранении препятствий в допуске к работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, упущенной заработной платы, возложении обязанности произвести налоговые отчисления и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 24 августа 2012 года она состоит в трудовых отношениях с ООО "Радость".

В период работы в должности ди-джея в ресторанно-развлекательном комплексе "Шантарель" (ООО "Радость") нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имелось.

Однако, с 02 февраля 2013 года без объяснения причин на рабочее место ее не допускают.

Решением Вахитовского районного суда от 25 июня 2013 года частично удовлетворен ее иск об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации морального вреда. Вместе с тем, при появлении на работе 25 июля 2013 года к исполнению трудовых обязанностей она допущена не была.

Ее неоднократные письма с уведомлениями и телеграммы ответчиком оставлены без внимания, а при появлении - на работу также не допускалась

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истица просила суд взыскать с ООО "Радость" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 июня 2013 года по 04 мая 2014 года в сумме 216590 руб. 09 коп., сумму задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск - 4882 руб. 33 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 августа 2013 года по 04 мая 2014 года - 8162 руб. 02 коп., в возмещение почтовых расходов - 1404 руб. 82 коп., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста - 1 500 руб., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб.

Представители ответчика с иском не согласились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что при вынесении решения судом дана оценка только доказательствам, предоставленным истицей, при этом доказательства ответной стороны во внимание приняты не были. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о наличии препятствий со стороны работодателя к исполнению работником определенных сторонами трудовых обязанностей. Не исследован также вопрос о злоупотреблении работником своими правами, поскольку истица не выходила на работу, искусственно создавая видимость нарушения ее прав по надуманным мотивам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, истица и ее представитель - против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Как установлено судом первой инстанции, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 июня 2013 года установлен факт трудовых отношений между Ю.Е. Васильевой и ООО "Радость" в должности ди джея в период с 24 августа 2012 года по 25 июня 2013 года, постановлено взыскать с ООО "Радость" в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 55 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., возложить на ООО "Радость" обязанность по предоставлению Ю.Е. Васильевой копии трудового договора. В удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе Ю.Е. Васильевой отказано, поскольку фактического увольнения с работы судом не было установлено.

Настаивая на заявленных требованиях в части взыскания заработной платы, Ю.Е. Васильева указала, что до работы она ответчиком допущена не была. На следующий день после вынесения судебного постановления ей было предложено уволиться по собственному желанию.

Проверяя указанные доводы, судом первой инстанции была допрошена свидетель ФИО1 , которая пояснила, что с целью приступить к исполнению трудовых обязанностей истица несколько раз приходила в ресторанно-развлекательный комплекс (2 раза в июне, один раз осенью), однако охранник ее не пустил.

Принимая во внимание эти показания, а также обращения истицы к работодателю в виде телеграмм и заявлений в прокуратуру, Государственную инспекцию труда Республики Татарстан об устранении препятствий в допуске к рабочему месту и к исполнению трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ею требований. При этом указал, что ответчиком в одностороннем порядке без согласия работника по не связанным с организационными и технологическими условиями труда причинам фактически были изменены условия трудового договора.

Кроме того, постановленная решением суда ко взысканию задолженность по заработной плате была погашена работодателем лишь в ноябре 2013 года, что свидетельствует об имевшемся у истицы праве о приостановлении работы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2013 года во исполнение решения Вахитовского районного суда г.Казани от 25 июня 2013 года ООО "Радость" был издан приказ N 4 о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому в штатное расписание была добавлена должность ди-джея с должностным окладом в размере 9100 руб., которое было утверждено в этот же день.

На основании трудового договора от 25 июня 2013 года N 17 ответчиком был издан приказ от той же даты о принятии истицы на работу в ООО "Радость" на должность ди-джея. Подпись Ю.Е.Васильевой в приказе отсутствует.

Режим рабочего времени ди-джея определен пунктом 13 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Радость". При этом, установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - воскресенье и понедельник; с режимом работы со вторника по четверг с 10.00 до 16.00; в пятницу и субботу - с 10.00 до 22.00 с перерывом для отдыха и питания с 16.00 до 17.00.

Правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор были направлены Ю.Е.Васильевой посредством почтовой связи, что подтверждается сопроводительным письмом от 19 октября 2013 года с соответствующей описью вложения.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с июня 2013 года, актам о невыходе сотрудника на работу, докладным работников и пояснению директора ООО "Радость" Ю.Е.Васильева по настоящее время отсутствует на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам.

В адрес Ю.Е.Васильевой направлена телеграмма от 22 ноября 2013 года с просьбой о предоставлении объяснения о причинах невыхода на работу.

Телеграммой от 24 ноября 2013 года Ю.Е.Васильева сообщила, что по причине неисполнения решения суда, установившем ей оклад и график работы с 20.00 до 6.00 по 15 смен в месяц с определением места работы в стрип баре, до устранения указанных нарушений приступить к исполнению своих трудовых обязанностей до урегулирования разногласий для нее не предоставляется возможным. (л.д.105).

Вместе с тем, соответствующее заявление о приостановлении работы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, истицей на имя работодателя не было подано.

При этом, решением суда от 25 июня 2013 года, на которое она ссылается в обоснование своего отказа по выходу на работу, каких-либо обстоятельств о размере ее заработной платы, а также указанного сменного графика с определением места работы, установлено не было, а постановленная судом к взысканию сумма в размере 55600 руб. определена как общая задолженность по недоплатам по заработной плате за период с августа 2012 года по февраль 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждены и актом проведенной по заявлению Ю.Е.Васильевой Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан в период с 10 по 11 декабря 2013 года внеплановой проверки соблюдения ООО "Радость" трудового законодательства, которой каких-либо нарушений выявлено не было.

Приказом от 4 мая 2014 года Ю.В.Васильева уволена с работы по собственному желанию.

По смыслу закрепленных статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Установленные же обстоятельства в совокупности позволяют сделать бесспорный вывод о том, что истица к работе фактически не приступала.

Доказательства незаконного отстранения от работы, недопущения до рабочего места либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей суду ею не представлены и судом не установлены.

Согласно имеющейся в деле справки от 28 апреля 2014 года (л.д.195) Ю.Е.Васильева с 28 ноября 2013 года работает в ООО Авторадио в должности ведущего программы эфирной службы "Авторадио-Казань".

По указанным основаниям направленные истицей в адрес ответчика телеграммы и соответствующее обращение, в качестве таковых доказательств приняты быть не могут и расцениваются судебной коллегией как искусственно созданная демонстрация нарушения ее прав.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, в отсутствие бесспорных доказательств нарушения трудовых прав и законных интересов истицы, оснований для удовлетворения ее требований у суда перовой инстанции не имелось. Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 мая 2014 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ю.Е.Васильевой к обществу с ограниченной ответственностью "Радость" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по отпускным, денежной компенсации за нарушение сроков выплат причитающихся работнику, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи