Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Шумаковой Н.В.
Закировой СЛ., Силаевой А.В.
Ибрашевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 апреля 2014 года по иску Шавриной В.А. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя Шавриной В.А.- Лешко Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, эксперта Карташову Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаврина В.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее ОАО ГСК "Югория") о возмещении ущерба, просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере **** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере **** копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 января 2013 года в нежилом здании, расположенном по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, озеро Увильды, пионерский лагерь " ****" произошел пожар. Собственником 2/3 доли данного дома являлся Ш.В.М., который умер **** года. В отношении указанного имущества между Ш.В.М. и ОАО ГСК "Югория" был заключен договор страхования N **** на сумму **** рублей.
2
Истец в октябре 2013 года вступила в права наследования на основании завещания. 14 октября 2013 года ею направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения. 17 октября 2013 года выплата произведена частично, в размере **** рублей. Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, истец обратилась к оценщику ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI", по заключению которого размер ущерба составил **** рублей.
Истец Шаврина В.А в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Лешко Ю.В. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" Худоногов СВ. против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.
Суд постановил решение, которым исковые требования Шавриной В.А. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО ГСК "Югория" в пользу Шавриной В.А. страховое возмещение в размере **** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с ОАО ГСК "Югория" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** копейки.
С указанным решением ОАО ГСК "Югория" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что Шаврина В.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ею не представлено допустимых доказательств вступления в права наследования относительно пострадавшего имущества. Считает, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется, т.к. между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, кроме того, нарушений права Шавриной В.А. как потребителя ОАО ГСК "Югория" не допущено. Размер ущерба, взысканного судом, определен неверно. Выводы эксперта, положенные в основу решения суда, являются неполными.
3
В отзыве на апелляционную жалобу Шаврина В.А. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец Шаврина В.А., представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" участия в суде апелляционной инстанции не принял, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, эксперта Карташову Л.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2012 года между Ш.В.М. (страхователь) и ОАО ГСК "Югория" заключен договор добровольного имущественного страхования N **** сроком действия с 26 мая 2012 года по 15 мая 2013 года; территория страхования: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, озеро Увильды, пионерский лагерь " ****", застрахованное имущество: основное строение, не включая внутреннюю отделку - **** рублей, инженерное оборудование в основном строении **** рублей, внутренняя
4
отделка в основном строении- **** рублей, баня - **** рублей, итого **** рублей. Страховая премия в размере **** рублей уплачена 25 мая 2012 года.
В период действия договора застрахованный жилой дом поврежден в результате пожара на общей площади **** кв.м. с находящимся в доме имуществом, что подтверждается постановлением старшего инспектора ОДН N 16 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области П.А.В. от 08 февраля 2013 года.
Собственником 2/3 данного дома являлся Ш.В.М., который умер **** года, что следует копии свидетельства о смерти от 11 апреля 2013 года.
Истец Шаврина В.А. в октябре 2013 года вступила в права наследования на основании завещания.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года Шаврина В.А. обратилась в ОАО ГСК "Югория" с заявлением о получении страховой выплаты, которое в добровольном порядке удовлетворено частично, в размере **** рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику в ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" согласно заключению которого, размер ущерба составил **** рублей.
Не согласившись с определенным оценщиком размером ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" Карташовой Л.И. стоимость восстановления дома, расположенного по адресу: Челябинская область, оз. Увильды, база отдыха " ****", его отделки, инженерного оборудования после пожара и последствий тушения, указанных в иске составляет **** рубля с учетом НДС.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что спорное событие относится к страховому случаю, установленному договором, и у ответчика возникла обязанность для выплаты страхового возмещения. Оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по делу не имеется.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и законе.
Доводы жалобы о том, что Шаврина В.А. является ненадлежащим истцом, поскольку не представлено допустимых доказательств вступления ее в права наследования относительно пострадавшего имущества, при этом на дату выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию доля Шавриной В.А. в объекте страхования не была определена, поскольку сам объект был реализован по договору купли-продажи, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шаврина В.А. сослалась на переход к ней в порядке наследования прав Шаврина В.М. по договору страхования имущества.
Поскольку при наследовании имущественные права и обязанности умершего переходят к наследнику в порядке универсального
правопреемства, доводы жалобы в указанной части несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом факт того, что доля Шавриной В.А. в застрахованном объекте на дату выдачи свидетельства о праве на наследство не была определена, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении данного спора, поскольку Шаврина В.А. является наследником в порядке универсального правопреемства.
Довод жалобы о неправомерности взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие отсутствия потребительских правоотношений между истцом и ответчиком, а также отсутствия вины в действиях ответчика, судебной коллегией также отклоняется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано выше, истец является наследником Шаврина В.М. и выгодоприобретателем по договору страхования. Кроме того, исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (в том числе наследник). Следовательно, истец Шаврина В.А., являющаяся наследником, пользуется всеми правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и
имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.
Как следует из искового заявления, требования истца основаны на договоре имущественного страхования. Таким образом, правовое регулирование отношений Шавриной В.А. с ОАО ГСК "Югория" нормами специального закона не исключает их регулирование и нормами законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной законодательством в области страхования.
С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
В процессе досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о выплате и заявление о предоставлении информации. Однако выплата произведена не в полном размере. Таким образом, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Довод жалобы о том, что расчет истцом суммы иска не отвечает фактическим обстоятельствам дела и является чрезмерно завышенным, основанием для отмены или изменения решения суда не является. В обоснование указанного довода ответчик на то, что расчет страхового возмещения произведен без учета положений п. 14.4.2 Правил страхования. По мнению ответчика, стоимость восстановления объекта страхования составляет **** копейки, исходя из следующего расчета: **** руб. (стоимость восстановления объекта страхования по результатам экспертиза) х 2/3 (доля наследодателя) - **** руб. (оплата 17.10.2013 г.) - **** руб. (вырученные от продажи здания денежные средства).
Указанные доводы судебная коллегия полагает ошибочными.
Как следует из п. 14.4.2 Правил страхования, приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства,
8
страховое возмещение при повреждении недвижимого имущества определяется как реальные затраты, необходимые для восстановления поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, за вычетом эксплуатационного износа.
Из заключения эксперта ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" Карташовой Л.И. следует, что стоимость восстановления дома, расположенного по адресу: Челябинская область, оз.Увильды, база отдыха " ****", его отделки, инженерного оборудования после пожара и последствий тушения составляет **** рубля с учетом НДС.
После приобщения судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика дополнительных доказательств -описи внутренней отделки основного строения от 01 февраля 2013 года и описи застрахованного инженерного оборудования без даты, экспертом были даны письменные разъяснения по изготовленному ранее заключению с учетом новых доказательств.
Как следует из письменных ответов эксперта, приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, стоимость работ по восстановлению дома после пожара, с учетом представленных страховой компанией новых доказательств, составляет 4 101 603 рубля 30 копеек.
Из отчетов эксперта и пояснений эксперта Карташовой Л.И. в суде апелляционной инстанции следует, что стоимость работ по восстановлению строения после пожара отражает реальные затраты, необходимые для восстановления поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.
Оснований для исключения **** рублей (вырученных от продажи здания) из расчета при определении страхового возмещения не имеется, поскольку согласно Правилам страхования, сумма от реализации страхователем годных остатков учитывается при уничтожении (п. 14.4.1 Правил), а не повреждении недвижимого имущества (п. 14.4.2). Сведений о том, что при пожаре застрахованный объект не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о применении эксплуатационного износа при определении размера страхового возмещения судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из условий договора страхования стороны согласовали выплату страхового возмещения без износа, что подтверждается полисом страхования N **** от 25 мая 2012 года.
9
Следовательно, размер страхового возмещения, с учетом положений ч.З ст. 196 ГПК РФ, определен судом верно.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 апреля 2014 года по иску Шавриной В.А. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.