Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2014 г. по делу N 11-7090/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М., Галимовой P.M.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Милюкова Э.В.на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2014 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Милюкова Э.В., его представителя Стародумова В.А., поддержавших жалобу, представителей ответчиков Шалдина СВ., Криволапову О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милюков Э.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 ГУФСИН России по Челябинской области" (далее - ФКУ СИЗО N 1), Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области (далее -ГУФСИН России по Челябинской области) с учетом уточнений о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки к заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Милюков Э.В. сослался на то, что с 14 мая 1998 года проходил службу в ФКУ СИЗО N 1. Приказом N 896 - лс от 12 декабря 2013 года уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с сокращением численности штата. Считает приказ незаконным в связи с нарушением установленного законодательством порядка увольнения. Уведомление об увольнении было вручено ему в период его нахождения в очередном отпуске, после, он был отозван из отпуска, а неиспользованная часть отпуска не была предоставлена в удобное для него время. Указывает, что в период отпуска он находился на больничном, отпуск не был продлен на период его нетрудоспособности, при увольнении ему не было выплачено денежное довольствие за исполнение обязанностей заместителя начальника

2

учреждения, а также надбавка за секретность. Ссылается на то, что не был ознакомлен с приказом о прекращении допуска к секретным документам, считает, что данный приказ издан задним числом.

Представители ответчиков ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ СИЗО N 1 исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд принял решение об отказе Милюкову Э.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Милюков Э.В. просит решение суда отменить. Утверждает о том, что его увольнение произведено с нарушением порядка увольнения; уведомление об увольнении было вручено ему в период его нахождения в очередном отпуске, после чего, он был отозван из отпуска и уволен. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что представление к его увольнению было принято работодателем после издания приказа об увольнении. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд. В подтверждение уважительности причин пропуска срока им были представлены медицинские документы, согласно которым после увольнения он перенес *** , в связи с чем не мог своевременно обратиться в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации в силу ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Из материалов дела следует, что Милюков Э.В. с 14 мая 1998 года проходил службу в ФКУ СИЗО N 1, с 26 июля 2011 года - в должности ***ФКУ СИЗО N 1 на основании приказа от 26 июля 2011 года N 969-лс (135 - 137).

Приказом ГУФСИН по Челябинской области N 551 от 16 июля 2013 года "Об организационно-штатных вопросах по Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" был

3

внесен перечень изменений в штатные расписания Федеральных казенных учреждений ГУФСИН России по Челябинской области, согласно которому должность ***сокращена, должностные обязанности по указанной должности переданы заместителю начальника следственного изолятора (л.д. 132- 134).

Как следует из подп. "а" ч. 1 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения). Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случае, предусмотренном пунктом "а" части первой настоящей статьи - не более двух месяцев (подп. "а" ч. 2 ст. 16.1 Положения).

В соответствии с п. 8.6 Инструкции, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76, начальником учреждения или органа уголовно-исполнительной системы или по его поручению одним из заместителей начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в присутствии представителей кадрового и правового подразделений, а также начальника соответствующего структурного подразделения проводится собеседование с сотрудниками, находящимися в распоряжении учреждения, органа уголовно-исполнительной системы. Сотруднику в ходе собеседования должны предлагаться штатные вакантные должности при их наличии в данном или ином учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, по согласованию с его начальником, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности. Предложение штатной вакантной должности, а также отказ от нее должны быть зафиксированы в письменной форме.

Приказом ГУФСИН по Челябинской области от 18 июля 2013 года N 419 - лс в связи с проведением организационно - штатных мероприятий Милюков Э.В. освобожден от должности ***и зачислен в распоряжение ФКУ СИЗО N 1 сроком на два месяца (л. д. 140 ? 141).

04 октября 2013 года и 16 октября 2013 года истцу были вручены уведомления об увольнении из уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов (л.д. 172, 173).

04 октября 2013 года, 09 декабря 2013 года, 11 декабря 2013 года истцу предлагались вакантные должности ГУФСИН по Челябинской области, от

4

которых Милюков Э.В. отказался (л.д. 168 - 170).

04 октября 2013 года, 10 декабря 2013 года с Милюковым Э.В., как с сотрудником, находящимся в распоряжении ФКУ СИЗО N 1, были проведены собеседования, в ходе которых ему были предложены под роспись для замещения и дальнейшего прохождения службы вакантные должности ГУФСИН по Челябинской области, в листе собеседования Милюков Э.В. указал на несогласие с предложенными должностями (л.д. 168 -170).

Приказом ГУФСИН по Челябинской области от 12 декабря 2013 года N 896 - лс Милюков Э.В. был уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по сокращению штатов (л.д. 165).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца в связи с сокращением штата.

Доводы истца о том, что о предстоящем увольнении он был предупрежден в период нахождения в очередном отпуске, был отозван из отпуска, неиспользованная часть отпуска ему не была предоставлена, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения.

Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, а также действующее трудовое законодательство не предусматривают запретов на предупреждение работников о предстоящем увольнении в период нахождения их в отпуске, а также не предусматривают положений исключающих период временной нетрудоспособности из срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Как следует из материалов дела отзыв истца из очередного оплачиваемого отпуска произведен в соответствии с его добровольным согласием, что подтверждается подписью истца на рапорте об отзыве из отпуска (л.д. 154).

Также необоснованными являются ссылки истца на необходимость переноса неиспользованной части ежегодного отпуска в связи с отзывом из отпуска. Как следует из материалов дела, истец не согласился использовать часть отпуска за 2013 год с 06 декабря 2013 года, в связи с чем срок переноса неиспользованной части отпуска не был определен. При увольнении истца неиспользованная часть отпуска ему компенсирована путем выплаты соответствующей денежной суммы.

5

Ссылки жалобы на издание приказа об увольнении от 12 декабря N 896 - лс перед утверждением представления Милюкова Э.В. к увольнению из уголовно - исполнительной системы 16 декабря 2013 года врио, начальника ГУФСИН по Челябинской области не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием издания приказа обо увольнении от 12 декабря 2013 года явился приказ ГУФСИН по Челябинской области от 18 июля 2013 года N 419 - лс о зачислении в распоряжение сотрудников уголовно -исполнительной системы области (л.д. 140).

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Милюковым Э.В. такого срока и об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Так, из материалов дела следует, что с приказом от 12 декабря 2013 года N 896 - лс Милюков Э.В. был ознакомлен под роспись 12 декабря 2013 года (л.д. 165), в суд с иском о признании незаконным этого приказа он обратился только 06 февраля 2014 года (л.д. 3 - 5), то есть с пропуском установленного законом месячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки истца на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, правомерно не приняты судом во внимание. Нахождение истца на амбулаторном лечении в период с 13 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года и в период с 09 января 2014 года по 17 января 2014 года не препятствовало ему подаче искового заявления. Суд правомерно учел, что в период с 21 декабря 2013 года по 08 января 2014 года истец был здоров и мог обратиться с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Милюкова Э.В. о выплате процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд первой инстанции исходил из того, что указанная выплата прекращается со дня, следующего за днем освобождения от должности и оформляется приказом соответствующего начальника (руководителя) учреждения или органа уголовно - исполнительной системы.

Как установлено судом первой инстанции, приказом ФКУ СИЗО-1 N371 дсп от 12 декабря 2013 года Милюкову Э.В. со 02 сентября 2013 года была прекращена выплата ежемесячной процентной надбавки в размере 10%

6

к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень "секретно" (л.д. 208).

В соответствии с п.З Инструкции о порядке и условиях выплаты процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, федеральным государственным гражданским служащим ФСИН и работникам уголовно -исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 29 марта 2013 года N44- ДСП, выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну производится со дня указанного в приказе соответствующего начальника (руководителя) учреждения или органа уголовно - исполнительной системы о выплате указанной надбавки, но не ранее даты допуска к государственной тайне.

Установив, что со 02 сентября 2013 года Милюков Э.В. не работал со сведениями, составляющими государственную тайну, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выплаты соответствующей надбавки истцу у работодателя не имелось.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исследовал доводы сторон и обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, правильном применении закона и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милюкова Э.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи