Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 11-7075/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Зеленовой Е.Ф., Жуковой Н.А.,

Терюшовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Зотина В.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, пояснения истца Зотина В.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Галимова Д.Т., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотин В. А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савочкину А.Н. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по заработной плате в размере **** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск **** руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика по трудовому договору **** с 16 марта 2005 года по 14 октября 2013 года. Ему был установлен должностной оклад в размере **** руб., несмотря на то, что региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области, величина минимального размера оплаты труда установлена в значительно большем размере. Поэтому он просил взыскать с ответчика разницу между минимальным размером оплаты труда, установленным в Челябинской области, и выплаченной ему заработной платой. Кроме того, в период действия трудового договора он не воспользовался правом на отпуск, поэтому считает, что при увольнении ему должна была быть выплачена соответствующая денежная компенсация.

Представитель ответчика Галимов Д.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в иске по причине пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, указав на то, что до обращения в Государственную инспекцию труда в Челябинской области в декабре 2013 года ему не было известно о нарушении его права на получение заработной платы в большем размере.

Суд, применив последствия пропуска истцом срока обращения в суд, взыскал в его пользу задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2013 года в размере **** руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск **** руб. 10 коп., в доход местного бюджета -госпошлину в размере **** руб.

Определением от 23 мая 2014 года судом была исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда: в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2013 года в размере **** руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе истец требует отмены решения суда, указывает на свое несогласие с выводом о пропуске срока обращения в суд. Настаивает на том, что о нарушении ответчиком трудовых прав ему стало известно в декабре 2013 года, в суд обратился в январе 2014 года, в пределах трехмесячного срока.

Ответчик Савовчкин А.Н. в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, но с участием представителя Галимова Д.Т., в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции; в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами 16 марта 2005 года, Зотин А.В. был принят на работу **** к индивидуальному предпринимателю Савочкину А.Н. По условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере **** руб. (л.д. 8).

Приказ о приеме на работу Зотина А.В. был издан работодателем 07 декабря 2006 года, в соответствии с которым оплата его труда составляла **** руб. с учетом районного коэффициента (л.д. 9).

Впоследствии размер заработной платы истца ответчиком был увеличен: начиная с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2012 года - **** руб. в месяц, с 01 января 2012 года - **** руб. (л.д. 12-14).

14 октября 2013 года трудовые отношения между сторонами были прекращены (л.д. 10).

При расторжении трудового договора истцу 15 октября 2013 года была выплачена заработная плата за октябрь 2013 года в размере **** руб. 83 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск **** руб. 87 коп. (л.д. 59-63).

Проанализировав нормы Трудового кодекса РФ, содержащиеся в его статьях 22, 129, 133. 133.1, 135, 140, а также требования Регионального соглашения между Правительством Челябинской области, Объединением организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области", Челябинским региональным объединением работодателей "ПРОМАСС", Челябинским региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей", и установив, что ответчиком не представлены доказательства его отказа от присоединения к Региональному соглашению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у индивидуального предпринимателя Савочкина А.Н. обязанности по начислению своим работникам заработной платы не ниже, установленного в Челябинской области размера минимальной заработной платы.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для предъявления исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с июня 2011 года по август 2013 года пропущен истцом без уважительной причины, и на этом основании правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока и оставил исковые требования в указанной части без удовлетворения.

Вывод суда, по мнению судебной коллегии, основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несмотря на их сокращенную продолжительность по сравнению с общим сроком исковой давности, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 1094-О).

При этом в силу требований части третьей этой статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока он может быть восстановлен судом.

Уважительность причин пропуска срока законом не определена,

является оценочной категорией, решение вопроса о наличии уважительности причин пропуска срока осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Законодатель связывает начало течения срока не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о его нарушении.

О том, что истцу выплачивается заработная плата в размере меньшем, чем это было установлено Региональными соглашениями, Зотину В.А. должно было быть известно в день выдачи заработной платы за каждый из отработанных месяцев спорного периода.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что заработная плата выплачивалась ему до 20 числа следующего месяца за расчетным. При этом задержек в выплате заработной платы ответчик не допускал.

Учитывая, что заработная плата за сентябрь и октябрь 2013 года была выплачена истцу 15 октября 2013 года, а в суд он обратился 13 января 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Зотина В. А. о взыскании недополученной заработной платы только за сентябрь и октябрь 2013 года, поскольку по требованиям о взыскании заработной платы за июнь 2011 года по 30 августа 2013 года им пропущен трехмесячный срок.

Истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому судом было постановлено законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предшествующее обращение истца в Государственную инспекцию труда в Челябинской области не прерывает течение срока обращения в суд в установленном порядке, поскольку государственные инспекции труда согласно статье 382 Трудового кодекса РФ не отнесены к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров. Таким образом, использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения в государственную инспекцию труда не исключало для него необходимость и не лишало возможности

своевременного обращения с иском в суд о взыскании задолженности. Данное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем законные основания для его восстановления, как правильно указал суд, отсутствуют.

Судом с учетом всех обстоятельств дела дана надлежащая правовая оценка приведенной истцом причины пропуска процессуального срока. Какие-либо иные причины пропуска срока обращения в суд истцом не приведены.

Решение суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не обжаловано.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зотина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи