Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июля 2014 г. по делу N 11-7454/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Зеленовой Е.Ф., Шушкевич О.В.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 апреля 2014 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства здравоохранения Челябинской области Целищеву Э.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Тесленко В.Р. - Морозову Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тесленко В.Р. обратился в суд с учетом уточнений с иском о взыскании с Министерства здравоохранения Челябинской области единовременной выплаты, предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 63 Устава Челябинской области, в размере **** руб. и возложении обязанности на Министерство финансов Челябинской области по обеспечению финансирования указанной выплаты.

В обоснование заявленных требований Тесленко В.Р. сослался на то, что состоял в должности Министра здравоохранения Челябинской области, 15 ноября 2012 года был освобожден от занимаемой должности по собственной инициативе. При увольнении ему не произвели единовременную выплату, предусмотренную п. 4 ч. 1 ст. 63 Устава Челябинской области, равную его годовой заработной плате.

Истец Тесленко В.Р. участие в судебном заседании не принимал, его представитель Морозова Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Челябинской области Целищева Э.А. исковые требования не признала, сославшись на отсутствие в постановлении Губернатора Челябинской области об освобождении истца от занимаемой должности указания на производство ему единовременной выплаты. Также указала на пропуск истцом срока

2

обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Челябинской области, представитель третьего лица Правительства Челябинской области участие в судебном заседании не принимали.

Суд принял решение, которым взыскал с Министерства здравоохранения Челябинской области в пользу Тесленко В.Р. единовременную выплату в размере **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие указаний в постановлении Губернатора Челябинской области на выплату истцу единовременной денежной суммы при увольнении, на пропуск истцом срока обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на то, что отсутствие указания в постановлении Губернатора Челябинской области на производство истцу единовременной выплаты правового значения не имеет, а также на то, что Тесленко В.Р. срок обращения в суд не пропущен, поскольку об основаниях увольнения ему стало известно осенью 2013 года, органами следствия 29 октября 2013 года истцу была разрешена переписка, после чего он смог получить документы, связанные с его работой, и обратиться в суд.

Истец Тесленко В.Р., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица Правительства Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 28 апреля 2010 года N 51 Тесленко В.Р. назначен Министром здравоохранения Челябинской области с 04 мая 2010 года (л.д. 48), 28 апреля 2010 года с истцом был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Челябинской области и замещении должности государственной гражданской службы Челябинской области (л.д. 38-47).

3

На основании постановления Губернатора Челябинской области от 15 ноября 2012 года N 323 Тесленко В.Р. освобожден от должности Министра здравоохранения Челябинской области по собственной инициативе и уволен 15 ноября 2012 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 63 Устава Челябинской области руководители Законодательного Собрания, Правительства области, иных исполнительных органов власти области, их заместители, депутаты, работающие в Законодательном Собрании на профессиональной постоянной основе, руководители структурных подразделений аппарата Законодательного Собрания, Правительства области, их заместители, пресс-секретарь Губернатора области, председатель Контрольно-счетной палаты Челябинской области, заместитель председателя Контрольно-счетной палаты Челябинской области получают единовременную выплату, равную годовому размеру назначенной им заработной платы, в случае добровольной отставки лица, замещающего государственную должность Челябинской области, либо увольнения государственного гражданского служащего с гражданской службы Челябинской области по собственной инициативе, если в замещаемой должности указанные лица проработали более одного года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Тесленко В.Р. занимал должность из числа руководителей исполнительных органов власти Челябинской области более года, расторг служебный контракт по собственной инициативе, в связи с чем приобрел право на социальную гарантию в виде единовременной социальной выплаты в размере годовой заработной платы. При этом суд посчитал необоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что с 01 ноября 2012 года истец находился под стражей, с 30 апреля 2013 года - под домашним арестом, копия постановления Губернатора Челябинской области от 15 ноября 2012 года ему не вручалась, органами следствия Тесленко В.Р. был ограничен в возможностях отправки и получения почтовой корреспонденции, только 29 октября 2013 года Тесленко В.Р. было разрешено совершать действия для решения вопроса о получении единовременной выплаты.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы

4

по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (ч. 7 ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Из указанных правовых норм следует, что волеизъявление гражданского служащего на расторжение служебного контракта должно быть выражено в письменном виде.

В материалы дела ответчиком, несмотря на запрос суда, заявление Тесленко В.Р. об увольнении в подтверждение факта его добровольной отставки не представлено, также не представлено каких-либо доказательств поступления такого заявления от истца. Из пояснений представителя Тесленко В.Р. - Морозовой Н.А. следует, что истец не может дать каких-либо пояснений об обстоятельствах написания заявления об увольнения и подачи его представителю нанимателя, она сама, являясь адвокатам Тесленко В.Р., также не может дать на этот счет каких-либо пояснений.

При отсутствии каких-либо доказательств волеизъявления Тесленко В.Р. на расторжение служебного контракта по собственной инициативе, оснований полагать о возникноветтии у него права на получение единовременной выплаты, одним из обязательных условий производства которой является добровольная отставка гражданского служащего, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.

Пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

5

Из материалов дела следует, что Тесленко В.Р. судьей Ленинского районного суда г. Челябинска 01 ноября 2012 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, 30 апреля 2013 года постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска истцу изменена мера пресечения на домашний арест, с наложением ряда ограничений, в том числе по почтовой переписке, то есть на момент издания постановления от 15 ноября 2012 года истец на работе отсутствовал. Доказательств направления истцу копии постановления Губернатора Челябинской области от 15 ноября 2012 года или доказательств о каком-либо извещении Тесленко В.Р. об увольнении в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы истца о том, что об основаниях увольнения он узнал осенью 2013 года из материалов уголовного дела, заслуживают внимания.

Представителем ответчика Министерства здравоохранения Челябинской области представлена копия заявления Тесленко В.Р. о предоставлении ему документов, связанных с работой, необходимых ему для обращения в суд с иском о взыскании единовременной выплаты, предусмотренной ст. 63 Устава Челябинской области (л.д. 109). Указанное заявление датировано 19 сентября 2013 года, то есть на указанную дату истцу было известно об основаниях его увольнения и о праве на получение единовременной выплаты. В Центральный районный суд г. Челябинска с настоящим иском Тесленко В.Р. обратился 30 декабря 2013 года (л.д. 14) посредством почтовой связи, то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что с требованиями о взыскании единовременной выплаты, полагающейся при добровольной отставке, истец обратился 12 ноября 2013 года в Ленинский районный суд г. Челябинска с нарушением правил подсудности, обжаловал определение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2013 года о возврате искового заявления (л.д. 11-12, 5-7), не является основанием полагать, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку указанные действия Тесленко В.Р. течение срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не приостанавливают и не прерывают. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено приостановление течения срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

Нахождение истца под домашним арестом и установление ему в связи с этим ограничений, в том числе в части почтовой переписки, дача ему 29 октября 2013 года разрешения на переписку, само по себе не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд. Доказательств того, что до 19 сентября 2013 года, а также в период с 19 сентября по 29 октября 2013 года истец обращался с ходатайствами о разрешении ему переписки по

6

вопросу обращения в суд с настоящим иском, и в удовлетворении таких ходатайств ему было отказано, не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Тесленко В.Р. к Министерству здравоохранения Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области о взыскании единовременной выплаты, возложении обязанности обеспечить финансирование выплаты отказать.

Председательствующий

Судьи