Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2014 г. по делу N 11-7669/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Козиной Н.М.

Шушкевич О.В., Скрябиной СВ. Соколовой Н.Ф.

Матвееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Калимулина А.-З.В. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 06 мая 2014 года по иску Калимулина А.-З.В. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Каракульский детский сад" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимулин А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Каракульский детский сад" (далее МКДОУ Каракульский детский сад") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора N **** от 11.03.2012, восстановлении на работе в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме **** руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование требований указал, что с 02.03.2007 года был принят на работу **** в МДОУ "Каракульский детский сад". Приказом от 11.03.2014 года был уволен на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку он не является педагогическим или иным работником, занятым в сфере образования. За время работы не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей.

Истец в судебном заседании участвовал, иск поддержал. Просил

2

учесть, что на его содержании имеются несовершеннолетние дети, отсутствие работы негативно влияет на него и его семью.

Представитель истца Буравова И.А. просила иск удовлетворить, так как Калимулин А.зВ. не является работником, непосредственно задействованным в педагогической деятельности или общении с детьми. Он был лишь сторожем, с детьми не оставался, непосредственно с ними не общался. Он не субъект ст. 351.1 ТК РФ. Считает увольнение истца связано с личными неприязненными отношениями с руководством детского сада.

Представитель ответчика МКДОУ "Каракульский детский сад", директор Сайфутдинова С.К., участвуя в суде просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что увольнение произведено на законных основаниях. Калимулин уволен, как лицо имеющее судимость. Не оспаривала, что как **** он не осуществляет педагогической или воспитательной функции, но относится к иным работникам сферы образования. Иногда **** остается в детском саду в котором находятся дети, которых не вовремя забрали родители.

Прокурор в заключении просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Калимулин имеет непогашенную судимость за совершение преступления против жизни и здоровья, он является работником сферы образования, то есть его увольнение законно.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Калимулин А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что судом не дана оценка тому, что он не занимал педагогическую должность, не являлся работником сферы образования и не имел контакта с детьми. Также судом не принято во внимание, что истец судим за преступление небольшой тяжести, в период расследования уголовного дела и при отбывании наказания продолжал исполнять трудовые обязанности.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, с 02.03.2007 года истец работал **** в МДОУ "Каракульский детский сад". Приказом N **** от 11.03.2014 г. Калимулин А.В. был уволен 11 марта 2014 года по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.6,7). В качестве основания указано письмо Информационного центра ГУ МВД по Челябинской области от 03.02.2014 г. N7/4 ****.

Из справки Информационного центра ГУ МВД по Челябинской области от 18.03.2014 года, следует, что 19.12.2013 года Калимулин А.В. был осужден приговором мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Челябинской области по ст. 119ч. 1 УК РФ, судимость не погашена (л.д. 24).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 3, 56, 83, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о законности увольнения Калимулина А.В. по основаниям, указанным в приказе, и об отсутствии нарушений порядка и процедуры увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства,

4

а также против общественной безопасности. Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение работника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними детьми по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования -означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению) лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Таким образом, действующее законодательство с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений п. 13 ст. 83 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает прямой запрет трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних для лиц, имевших судимость, в том числе снятую или погашенную, за совершение тяжких преступлений против жизни и здоровья, к которым относится и преступление, совершенное истцом.

Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, указанные ограничения действуют как на лиц, вновь принимаемых на работу, так и на граждан, уже состоящих в трудовых отношениях, в силу прямого указания закона. При этом, увольнение по такому основанию не ограничено каким-

5

либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в отношении Калимулина А.В. приговора мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Челябинской области от 19.12.2013, которым истец был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 80 часам обязательных работ и соответственно непогашенной судимости за данное преступление, исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных с работой в детском дошкольном образовательном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа истца не связана с профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, медицинского обеспечения несовершеннолетних, какого-либо контакта с несовершеннолетними он не имеет, не может служить основанием к отмене решения суда, так как данный запрет распространяется не только на лиц, непосредственно осуществляющих такую деятельность, но и на весь персонал указанных учреждений. Необходимо учитывать, что рабочее место истца находится в образовательном учреждении для несовершеннолетних, а характер работы не исключают непосредственного контакта истца с несовершеннолетними лицами, посещающими и находящимися в данном детском дошкольном образовательном учреждении.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтена небольшая тяжесть совершенного преступления и продолжение выполнения истцом работы в период отбывания наказания, на правильность выводов суда не влияет, поскольку трудовой договор с Калимулиным А.В. правомерно расторгнут работодателем по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильность выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 06 мая

2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимулина А.-З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи