Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2014 г. по делу N 11-6992/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

суд ей Жуковой Н.А., Козиной Н.М.

с участием прокурора Малышевой О.П.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова Д.С. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2014 года по иску Давыдова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности начальника юридического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Давыдова Д. С. относительно доводов жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" Шахматова И.Г. против доводов жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (далее ООО "УМЗ") о признании приказа N **** от 09 декабря 2013 года об увольнении незаконным, отмене данного приказа и восстановлении с 10 декабря 2013 года на прежней работе в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2013 года по 18 апреля 2014 года в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., признании приказа N **** от 02 декабря 2013 года незаконным и отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., признании приказа N **** от 05 декабря 2013 года незаконным и отмене, взыскании суммы удержанных ответчиком денежных средств в размере **** руб. **** коп. и компенсации морального вреда в

2

размере **** руб., признании приказа N **** от 06 декабря 2013 года незаконным и отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., взыскании расходов по составлению искового заявления в размере **** руб., почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления в суд в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 декабря 2013 года приказом N **** он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как следует из содержания приказа N **** от 09 декабря 2013 года, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось отсутствие 28 ноября 2013 года на рабочем месте с 08 час. 30 мин. до 10 час. 15 мин., всего 1 час 45 мин., при наличие вынесенных дисциплинарных взысканий приказами N **** от 02 декабря 2013 года, N **** от 05 декабря 2013 года, N **** от 06 декабря 2013 года. В период с 01 ноября 2013 года по 25 ноября 2013 года находился на амбулаторном лечении, при выходе на работу ему было изменено рабочее место. 26 ноября 2013 года начальником отдела планирования и обеспечения К.И.В. он был ознакомлен с приказом N **** от 26 ноября 2013 года о направлении его с 27 ноября 2013 года в служебную командировку на 12 календарных дней в г. **** для установления фактического нахождения должника по известному ООО "УМЗ" адресу. При этом ему не были сообщены условия нахождении в командировке и выполнение работодателем обязанностей по обеспечению гарантий безопасности нахождения в иностранном государстве. Кроме того, доехать до места выполнения служебного задания предлагалось железнодорожным транспортом, в связи с чем он сообщил К.И.В. о физиологической непереносимости поездок на железнодорожном транспорте. В связи с оказанием на него давления относительно поездки в командировку 27 ноября 2013 года он был вынужден обратиться на прием в Государственную инспекцию труда. По этой же причине 28 ноября 2013 года он явился на работу только к 10 час. 15 мин., поскольку сдавал в канцелярию Государственной инспекции труда подготовленное письменное заявление, о чем заранее в телефонном разговоре 27 ноября 2013 года в 16 час. 35 мин. он предупредил К.И.В. Полагает, что его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей в период отсутствия его на рабочем месте 28 ноября 2013 года не имеется.

В судебном заседании истец Давыдов Д.С. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "УМЗ" Шахматов И.И. исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых

3

требований отказал.

В апелляционной жалобе Давыдов Д.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ он изменил (уточнил) предмет иска без изменения его основания, заявив требования о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными. Однако, судом при проверке законности и обоснованности наложения на него дисциплинарных взысканий не были установлены, проверены и учтены все обстоятельства, предшествующие вынесению данных дисциплинарных взысканий. Приказом N **** от 02 декабря 2013 года на него наложено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте 07 и 08 ноября 2013 года, однако, в период с 04 ноября 2013 года по 25 ноября 2013 года он находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. При этом, несмотря на нетрудоспособность, по просьбе генерального директора на оказание дистанционной юридической помощи 05 ноября 2013 года он вел с ним переговоры, что явилось причиной неявки на прием к врачу. Также в период болезни он участвовал в заседании арбитражного суда 18 и 21 ноября 2013 года. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" неявка в назначенный срок без уважительных причин на врачебный осмотр является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности, а не признания данных дней, входящих в период действия листка нетрудоспособности, прогулами.

Считает незаконным приказ N **** от 05 декабря 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания за отказ от поездки в командировку, поскольку отсутствовала информация об условиях нахождения в командировке, условиях поездки, доверенность на представление интересов ООО "УМЗ" во время командировки. Кроме того, отказ от командировки был вызван физиологической непереносимостью поездок на железнодорожном транспорте, о чем он сообщил работодателю. Также указывает на то, что трудовой договор не предполагал наличие командировок. С локальными нормативными актами, в том числе с положением о направлении работников в служебные командировки его не знакомили, указанное положение изготовлено ответчиком после его увольнения. Кроме того, работодатель в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ не обеспечил прохождение им медицинского осмотра за счет работодателя, направление в командировку произведено неуполномоченным лицом. Судом не принят во внимание тот факт, что в указанную командировку так никто и не был направлен.

Приказы N **** от 06 декабря 2013 года и N **** от 09 декабря 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте 27 ноября 2013 года и 28 ноября 2013 года с 8 час. 30 мин. до 10 час. 15 мин.

являются незаконными, поскольку его отсутствие связано с реализацией им предусмотренного ст. 352 Трудового кодекса РФ права на защиту своих трудовых прав. В указанное время он обращался в Государственную инспекцию труда Челябинской области на устный прием 27 ноября 2013 года и подавал письменное заявление 28 ноября 2013 года. Об отсутствии на работе 28 ноября 2013 года он предупредил К.И.В. 27 ноября 2013 года по телефону. Указывает на то, что работодателем не были предоставлены дни отдыха в счет неиспользованного отпуска. Считает причины отсутствия на рабочем месте в указанные дни уважительными, приказ N **** от 09 декабря 2013 года об увольнении незаконным и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор Курчатовского района г. Челябинска полагает, что оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Указывает, что в апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде, им дана оценка. Судом установлено, что увольнение Давыдова Д.С. произведено законно, с соблюдением процедуры и сроков увольнения, решение является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УМЗ" указывает, что представленный истцом лист нетрудоспособности за период с 04 ноября 2013 года по 25 ноября 2013 года не подтверждает уважительности причин отсутствия на рабочем месте 07 ноября 2013 года и 08 ноября 2013 года. Отказавшись от командировки, истец не представил документ, подтверждающий физиологическую непереносимость передвижения на железнодорожном транспорте. Нахождение истца на консультации в Государственной инспекции труда Челябинской области, подача письменного заявления не являются уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Кроме того, при подаче искового заявления об обжаловании приказов NN 33, 36 и 37 истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, Давыдов Д.С. работал **** ООО УМЗ" с 26 ноября 2012 года, что подтверждается трудовым договором от 26 ноября 2012 года N ****, приказом о приеме на работу N **** от 26 ноября 2013 года, трудовой книжкой (л. д. 67, 197-199 204 том 1).

Приказом от 02 декабря 2013 года N **** на Давыдова Д.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказами от 05 декабря 2013 года N ****, от 06 декабря 2013 года N **** ему объявлены выговоры (л.д 80 86, 112 том 1).

Приказом от 09 декабря 2013 года N **** трудовой договор с Давыдовым Д.С. расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 74 том 1).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 09 декабря 2013 года, о чем свидетельствует его подпись в названном приказе, трудовую книжку получил в этот же день.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет дисциплинарные взыскания, наложенные на него обосновано, в связи с чем увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным, процедура увольнения соблюдена, кроме того, истцом нарушен срок обращения в суд с иском об оспаривании приказов от 02 декабря 2013 года N ****, от 05 декабря 2013 года N ****, от 06 декабря 2013 года N ****.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением об оспаривании незаконного увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N **** от 09 декабря 2013 года Давыдов Д.С. обратился в суд 13 января 2014 года, направив его посредством почтового отправления 08 января 2014 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 21).

Уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил требования и просил дополнительно признать незаконными приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, послуживших в том числе основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поступило в суд первой инстанции 12 марта 2014 года, было направлено истцом почтовым отправлением 07 марта 2014 года (л.д. 231-237 том 1).

О применении последствий пропуска срока обращения в суд в части оспаривания приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров заявлено в судебном заседании ответчиком, с чем согласился суд первой инстанции.

Между тем, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе уточнить и дополнить свои исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении спора суд исходит из заявленных истцом требований.

Учитывая, что истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, которые взаимосвязаны и не являются предметом отдельного судебного разбирательства, уточнение истцом исковых требований в части оспаривания приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров не может расцениваться как пропуск срока обращения в суд.

В этой связи доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не могли быть приняты во внимание, проверке подлежит законность и обоснованность всех оспариваемых истцом приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом N **** от 02 декабря 2013 года.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для издания приказа N **** от 02 декабря 2013 года о применении к Давыдову Д.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно совершение прогула 07-08 ноября 2013 года (л.д. 112 том 1).

Из докладной главного бухгалтера от 26 ноября 2013 года следует, что истцом представлен лист нетрудоспособности N ****, выданный ****, об освобождении его от работы с 04 ноября 2013 года по 06 ноября 2013 года, с 11 ноября 2013 года по 25 ноября 2013 года, в связи с чем в рабочие дни 07-08 ноября 2013 года истец отсутствовал на работе без уважительной причины. Кроме того, в представленном листе нетрудоспособности отмечено о нарушении истцом режима 06 ноября 2013 года (л.д. 113, 115, 116 том 1).

Из объяснительной Давыдова Д.С, а также пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что он находился на лечении с 04 ноября 2013 года по 25 ноября 2013 года, по просьбе руководителя - директора ООО "УМЗ" К.В.В. в течение 05-06 ноября 2013 года был вынужден на дому выполнять срочную работу, в связи с чем не имел возможности посетить врача в назначенный день - 06 ноября 2013 года, пропустил прием, обратившись к врачу 11 ноября 2013 года (л.д. 118-119 том 1).

Иных доказательств, подтверждающих уважительность невыхода на работу 07-08 ноября 2013 года, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Обязанность соблюдения трудовой дисциплины возложена на истца трудовым договором от 26 ноября 2012 года, в соответствии с которым ему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными в субботу и воскресенье (л.д. 14-16 том 1).

Согласно табелю учета рабочего времени истец отсутствовал на работе с 07 ноября 2013 года по 10 ноября 2013 года, в том числе в рабочие дни - 07-08 ноября 2013 года (л.д. 123 том 1).

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на работе 07-08 ноября 2013 года истцом не представлено, примененное к нему приказом N **** от 02 декабря 2013 года дисциплинарное взыскание в виде замечания является правомерным, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 04 ноября 2013 года по 25 ноября 2013 года он находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку лист

нетрудоспособности не подтверждает факт освобождения его от работы 07-08 ноября 2013 года по состоянию здоровья.

Как следует из ответа **** от 14 апреля 2014 года на запрос суда первой инстанции, лист нетрудоспособности N **** выдан истцу взамен листа нетрудоспособности N ****, выданного на период с 05 ноября 2013 года по 06 ноября 2013 года и справки скорой медицинской помощи, подтверждающей обращение истца за оказанием медицинской помощи 04 ноября 2013 года в связи с полученной травмой головы. В связи с неявкой истца на прием 06 ноября 2013 года в листе нетрудоспособности сделана отметка о нарушении режима 06 ноября 2013 года, период отсутствия истца на врачебном приеме в лист нетрудоспособности не включен (л.д. 75 том 2).

Доводы истца о том, что несмотря на нетрудоспособность, по просьбе генерального директора он выполнял порученную ему работу, что явилось причиной неявки на прием к врачу, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не являются допустимым доказательством в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка истца на то, что в период болезни он участвовал в заседании арбитражного суда 18 и 21 ноября 2013 года, а также на то, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" неявка в назначенный срок без уважительных причин на врачебный осмотр является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности, а не признания данных дней, входящих в период действия листка нетрудоспособности, прогулами, выводов суда не опровергает.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Давыдова Д.С. о признании незаконным приказа N **** от 02 декабря 2013 года, его отмене, а также взыскании компенсации морального вреда в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания данным приказом.

Приказом N **** от 05 декабря 2013 года на Давыдова Д.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в необоснованном отказе от командировки, из заработной платы истца удержана сумма причиненного ущерба в размере **** руб. **** коп. (л.д. 86 том 1).

Как следует из материалов дела, приказом N **** от 26 ноября 2013 года Давыдов Д.С. направлен в служебную командировку в г. ****, срок которой определен

этим же приказом: с 27 ноября 2013 года по 08 декабря 2013 года. С указанным приказом истец ознакомлен 26 ноября 2013 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 97 том 1).

28 ноября 2013 года составлен акт и докладная записка, согласно которым Давыдов Д.С. не явился за получением командировочного удостоверения, командировочных денежных средств, электронными билетами (л.д. 91,92 том 1).

Из объяснительной Давыдова Д.С. следует, что он был вынужден отказаться от данной командировки в связи с непредставлением информации об условиях нахождения в командировке и выполнении работодателем обязанностей по обеспечению гарантий безопасности нахождения в иностранном государстве, обоснованности указанных в служебном задании сроков нахождения в иностранном государстве с учетом цели служебного задания, а также в связи с физиологической непереносимостью поездок на железнодорожном транспорте, тогда как направление его в командировку предполагалось железнодорожным транспортом (л.д. 101 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа N **** от 05 декабря 2013 года недействительным и взыскании незаконно удержанных денежных средств, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Давыдову Д.С. противопоказано длительное передвижение в поездах, на автомобильном и морском транспорте, что подтверждается заключением врачебной комиссии **** от 04 апреля 2014 года, представленной в суд апелляционной инстанции (л.д. 51 том 2).

Учитывая, что истец в силу своих физиологических особенностей не может длительное время передвигаться железнодорожным транспортом, приказ N **** от 05 декабря 2013 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от поездки в командировку нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Между тем, судебная коллегия не принимает во внимание иные доводы истца о незаконности направления его в командировку.

В силу ст. 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При этом, как предусмотрено Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749, цель командировки работника определяется руководителем командирующей

10

организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Из материалов дела следует, что ответчиком 26 ноября 2013 года издан приказ о направлении Давыдова Д.С. в командировку, оформлено служебное задание, в котором определена цель направления в командировку, срок пребывания в командировке, оформлено командировочное удостоверение (л.д. 96-99 том 1).

Учитывая, что определение необходимости, целесообразности направления работника в командировку, а также сроков пребывания в командировке относится к исключительной компетенции работодателя, ответчик был вправе принять решение о направлении истца в командировку.

При этом, указание истца на то, что его трудовой договор не предполагал наличие командировок, с положением о направлении работников в служебные командировки его не знакомили, оно было изготовлено ответчиком после его увольнения, не может быть принято во внимание, поскольку основные условия трудового договора в части определения места и режима работы, истцу не менялись.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что работодатель в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ не обеспечил прохождение им медицинского осмотра за счет работодателя, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что он относится к категориям работников, для которых работодатель обязан обеспечить прохождение медицинского осмотра, не представлено.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Кроме того, в силу ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами. Перечень таких случаев приведен в ч. 2 названной статьи. При этом удержания из заработной платы работника его задолженности могут быть произведены работодателем, в том числе при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Поскольку истцом оспариваются основания удержания из его заработной платы суммы штрафа за отказ от железнодорожных билетов, приказ N **** от 05 декабря 2013 года признан судебной коллегией незаконным, удержания из заработной платы Давыдова Д.С. в размере ****

11

руб. **** коп. произведены необоснованно, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Приказом N **** от 06 декабря 2013 года Давыдову Д.С. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 27 ноября 2013 года с 13 часов 20 минут до 17 часов 00 минут, без уважительной причины с 15 час. до 17 час. (л.д. 80 том 1).

Приказом N **** от 09 декабря 2013 года Давыдов Д.С. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 28 ноября 2013 года с 8 час. 30 мин. до 10 час. 45 мин. с учетом ранее примененных к нему оспариваемыми приказами дисциплинарных взысканий был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 74 том 1).

Оценивая законность наложения на истца дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взысканий, поскольку факт отсутствия на работе нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, документов об уважительности отсутствия истцом не представлено, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из объяснительной от 29 ноября 2013 года свое отсутствие на рабочем месте 27 и 28 ноября 2013 года истец пояснил тем, что 27 ноября 2013 года по заданию начальника отдела планирования К.И.В. находился в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска для получения выписок из ЕГРЮЛ, а так же в связи с нарушением работодателем его прав на оплату труда, необоснованным направлением в командировку был вынужден обратиться на прием в Государственную инспекцию труда по Челябинской области, а утром 28 ноября 2013 года представить по указанию инспектора соответствующее заявление о нарушении трудовых прав, в связи с чем был вынужден отсутствовать (л.д. 81 том 1).

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Челябинской области от 20 марта 2014 года Давыдов Д.С. действительно 27 ноября 2013 года обращался в кабинет приема граждан для получения устной консультации с 14-50 до 15-30, заявление истца о нарушении его трудовых прав, в том числе в связи с необоснованным направлением в командировку и оказываемым давлением зарегистрировано в Государственной инспекции труда в Челябинской области 28 ноября 2013 года (л.д. 34, 50 том 2).

12

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, который осуществляется Государственной инспекцией труда.

Полагая свои трудовые права нарушенными, в том числе в связи с необоснованным направлением в командировку при физиологической непереносимости поездок железнодорожным транспортом, истец был вправе выбрать такой способ защиты нарушенного права, как обращение в Государственную инспекцию труда.

При этом доводы ответчика о том, что обращение в Государственную инспекцию труда не является уважительной причиной отсутствия на работе, поскольку обратиться на прием в Государственную инспекцию труда истец мог в иное время, являются несостоятельными.

Согласно официальному сайту прием граждан в Челябинском отделе Гострудинспекции производится с понедельника по четверг с 9 час. до 15 час, перерыв на обед с 12 час. до 13 час.

Учитывая, что согласно трудовому договору Давыдову Д.С. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, восьмичасовой рабочий день с 08 час. 30 мин. до 17 час, время перерыва на обед 30 мин. с 12 час. до 14 час, истец не имел возможности обратиться на прием в Государственную инспекцию труда в рабочие часы, отведенные для приема граждан.

Доводы ответчика о том, что письменное заявление в Государственную инспекцию труда истец мог направить по почте, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически работодатель сам способствовал отсутствию истца 27 и 28 ноября 2013 года на работе, т.к. он был поставлен в безвыходное положение в связи со срочностью командировки, в которую на железнодорожном транспорте поехать не мог по состоянию здоровья.

Таким образом, применение к истцу дисциплинарных взысканий за отсутствие на работе 27 ноября 2013 года с 15 час. до 17 час. и 28 ноября 2013 года с 8 час. 30 мин. до 10 час. 45 мин. является незаконным и необоснованным, в связи с чем приказы N **** от 06 декабря 2013 года, N **** от 09 декабря 2013 года подлежат отмене с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении

дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Исходя из указанных положений, работодателю необходимо представить доказательства того, что совершенный истцом проступок повлек наступление для работодателя негативных последствий, например, срыв переговоров, невыполнение порученного задания и др.

Тогда как, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарных взысканий приказами N **** от 06 декабря 2013 года, N **** от 09 декабря 2013 года были учтены обстоятельства совершении истцом проступков, связанных с отсутствием на работе, не доказан факт наступления негативных последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности наложенных на истца взысканий, в силу чего требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности с 10 декабря 2013 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ и в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула.

Согласно расчету средней заработной платы, предоставленному ответчиком, общая сумма произведенных выплат за период с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года составляет **** руб. **** коп., истцом в

14

указанный период отработано 216 дней, следовательно, его среднедневный заработок для расчета времени вынужденного прогула составляет **** руб. **** коп. (л.д. 240 том 1).

Учитывая установленную истцу трудовым договором от 26 ноября 2012 года N **** пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, в период вынужденного прогула с 10 декабря 2013 года по 04 апреля 2014 года включительно количество рабочих дней, подлежащих оплате, составляет 158, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заработка за время вынужденного прогула в размере **** руб. **** коп. ( **** руб. **** коп. * 158).

При этом, расчеты истца, полагавшего, что его заработная плата за ноябрь 2013 года должна составлять **** руб. **** коп. вместо суммы **** руб. **** коп., начисленной ответчиком за 05 отработанных дней, являются неверными.

Как следует из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, расчет заработной платы за ноябрь 2013 года в сумме **** руб. **** коп. он произвел за 07 отработанных дней, включая выходные дни 02-03 ноября 2013 года.

Между тем, согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2013 года истцом отработано в указанном месяце 05 дней (л.д. 123 том 1).

Учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих доводы о том, что в ноябре 2013 года истец отработал 07 дней, за которые ему было начислено **** руб. **** коп., истцом не представлено, оснований принимать для подсчета среднедневного заработка сумму заработной платы за ноябрь 2013 года в размере **** руб. **** коп. не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с удовлетворением требований истца в части признания приказов N **** от 05 декабря 2013 года, N **** от 06 декабря 2013 года, N **** от 09 декабря 2013 года недействительными, их отмене, восстановлении его на работе, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с работодателя в пользу Давыдова Д.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом объема и характера

15

нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав работника, требований разумности и соразмерности, полагает необходимым определить в сумме **** руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Однако, заявленные истцом требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере **** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждаются. Представленная истцом квитанция ООО "Универсал АЛКО" к приходному кассовому ордеру N 177 от 30 декабря 2013 года не подтверждает факт понесенных расходов за составление именно искового заявления по данному гражданскому делу, других доказательств, подтверждающих данный факт в материалах дела не содержится.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 44 руб., поскольку истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие такие расходы.

Кроме того, данные расходы не могут быть признаны судебной коллегией необходимыми, поскольку, проживая в г. Челябинске, истец мог подать исковое заявление непосредственно в суд.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов по составлению искового заявления, а также почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления в суд отмене не подлежит.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит **** руб. **** коп. (( **** руб. **** коп. + **** руб. 20 коп. - **** руб.) * 2 : 100 + **** руб.) и **** руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыдова

16

Д.С. о признании незаконными приказа об увольнении, приказа от 06 декабря 2013 года N ****, приказа от 05 декабря 2013 года N ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы удержанных ответчиком денежных средств, компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.

Признать приказы от 06 декабря 2013 года N ****, от 05 декабря 2013 года N **** о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 09 декабря 2013 года N **** об увольнении Давыдова Д.С. незаконными и отменить.

Восстановить Давыдова Д.С. на работе в должности **** общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" с 10 декабря 2013 года.

Определение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" в пользу Давыдова Д.С. среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с 10 декабря 2013 года по 04 августа 2014 года в размере **** руб. **** коп., незаконно удержанные денежные средства в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., всего взыскать **** руб. **** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи