Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-5688-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А. , Рудь Е.П.

при секретаре Бубенщиковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Алешиной Ларисы Ю. Ш. Андрея Николаевича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 марта 2014г. по делу по иску

Алешиной Л. Ю. к Бракк Н. Г. об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешина Л.Ю. обратилась в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала у индивидуального предпринимателя Бракк Н.Г. в должности продавца, о чем в трудовой книжке имеются соответствующие записи. С ДД.ММ.ГГ она фактически прекратила исполнять трудовые обязанности в магазинах ответчика Брак Н.Г. , однако, приказ об ее увольнении не был издан, трудовая книжка не возвращена. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выдаче ей трудовой книжки, однако ей было в этом отказано в связи с тем, что за период ее работы образовалась большая недостача. По причине несвоевременной выдачи трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться, нарушено ее право как работника на своевременную оплату труда, причинены физические и нравственные страдания.

Истец просила обязать Брак Н.Г. выдать трудовую книжку и произвести соответствующую запись, взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

При рассмотрении дела после неоднократных уточнений и дополнений, истец просила обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении 27.02.2012, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" , взыскать невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ по 27.03.2013, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" , указав, что фактически трудовые правоотношения были прекращены с ответчиком 27.03.2013. Полагает, что ответчик Брак Н.Г. обязана выплатить ей компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере, который обозначен в заявлении, за период с ДД.ММ.ГГ по 31.03.2014. Также ответчик обязана выплатить ей задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по 27.03.2013, поскольку в указанный период времени заработная плата ей выплачена не была.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. исковые требования Алешиной Л. Ю. к Бракк Н. Г. об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Алешиной Л.Ю. Ш. А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что к выдаче трудовой книжке сроки, предусмотренные ст.392 ТК РФ неприменимы. Полагает, что у работодателя обязанность по выдаче трудовой книжки уволенному работнику сохраняется до её выдачи, и эта обязанность не может ограничиваться сроками для зашиты нарушенных прав. Доказательств, свидетельствующих об её отказе в получении трудовой книжки при увольнении представлено не было. При постановке на учет в качестве безработного обязательным документом является трудовая книжка, поэтому вывод суда о том, что это носит необязательный характер, неоснователен.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Алешиной Л.Ю. , ее представителя Ш. А.Н., ответчика Брак Н.Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что Бракк Н.Г. в период с 15.04.1998г. по 30.09.2013г. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.7-13,39,40). С 12.08.2011г. Алешина Л.Ю. работала в магазине у ИП Бракк Н.Г. "Продукты" "адрес" продавцом.

Согласно ксерокопии трудовой книжке, представленной истцом, Алешина Л.Ю. , уволена с работы по собственному желанию основании приказа *** от 27.02.2012г. Однако несмотря на запись в трудовой книжке об увольнении, Алешина Л.Ю. продолжала работать продавцом по 27.03.2013г. включительно, о чем пояснили стороны при рассмотрении дела.

Настаивая на удовлетворении иска, истец Алешина Л.Ю. просила обязать ответчика Бракк Н.Г. выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении 27.02.2012г., поскольку в последний её рабочий день 27.03.2013г. трудовая книжка ей не была выдана. Следовательно, о нарушении своего права на получение трудовой книжки после прекращения трудовых правоотношений, истец узнала в последний рабочий день, т.е 27.03.2013г.

При рассмотрении дела ответчик Бракк Н.Г. заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Принимая решение, суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено. Однако при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 Кодекса в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку о нарушенном праве Алешина Л.Ю. знала с 27.03.2013г., т.е. со дня увольнения, т.к ей трудовая книжка в этот день не была выдана трудовая книжка, а в суд с иском Алешина Л.Ю. обратилась лишь 11.11.2013г. (л.д.6), пропустив тем самым срок обращения в суд с иском. Алешиной Л.Ю. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском.

То, что по поводу нарушения своих трудовых прав, она обращалась к участковому полиции по месту жительства, в прокуратуру Павловского района, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, объективно препятствующая Алешиной Л.Ю. обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Вывод суда в этой части является правильным.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки послужило препятствием для её трудоустройства на новую работу, истцом Алешиной Л.Ю. не представлено.

В отношении возмещения Алешиной Л.Ю. не полученного ею заработка в соответствии со ст.234 ТК РФ судом в решении дано мотивированное суждение.

Согласно п.3 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 N891 постановка на регистрационный учет осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении гражданами следующих документов:

а) паспорт гражданина Российской Федерации или документ, его заменяющий;

б) для граждан, относящихся к категории инвалидов, - индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная в установленном порядке и содержащая заключение о рекомендуемом характере и об условиях труда (далее - индивидуальная программа реабилитации).

Таким образом, для указанной регистрации предоставление трудовой книжки не является обязательным.

Доказательств тому, что она была поставлена на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы, Алешиной Л.Ю. не представлено.

Согласно п.3 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 N891, регистрации подлежат граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891 в отношении которых государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения о признании их безработными.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами, в частности, трудовой книжки или документа, ее заменяющего.

Если Алешина Л.Ю. не была поставлена на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы, то соответственно она не могла быть поставлена на регистрационный учет безработных граждан.

С учетом изложенного довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Алешиной Ларисы Ю. Ш. Андрея Николаевича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: